T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ\t: 01/12/2023
NUMARASI\t\t: Esas
İSTİNAF EDEN DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t\t: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 14/02/2024
YAZIM TARİHİ\t: 15/02/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 01/12/2023 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı şirket arasında 18.07.2016 tarihli 3.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve davalıya kredi kullandırıldığını, davalı şirketin kredi geri ödemelerini yerine getirmemesi nedeniyle davalıya hesap kat ihtarı gönderildiğini, Konya.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile konkordato talepli davada davalı şirket hakkında 16.11.2018 tarihinde geçici mühlet kararı ve 13.02.2019 tarihinde kesin mühlet kararı, yargılama neticesinde tesis edilen 04.12.2019 tarihli hüküm ile de konkordatonun tasdiki kararı verildiğini, kararın kesinleştiğini, konkordato dosyası üzerinden verilen geçici ve kesin mühlet kararları nedeniyle davalı aleyhine icra takibi yapılamayıp, dava konusu borcun kefilleri aleyhine Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, konkordato dosyası kapsamında, konkordato komiserliğine yapılan 07.05.2019 tarihli alacak bildiriminde, müvekkili bankanın, davacı/borçlu şirketten rotatif kredi, ticari çek, ihtiyaç kredisi ve ticari KMH’den kaynaklanan alacağının konkordato kesin mühleti tarihi (13.02.2019) itibariyle 509.221,46 TL alacağının olduğunun belirtildiğini, konkordato komiserince, müvekkili bankaya gönderilen 02.09.2019 tarihli ikinci alacak bildirim davetinde, müvekkili bankanın alacağının son durum bakiyesinin talep edilmesi üzerine 11.09.2019 tarihli bildirimde, müvekkili bankanın davacı şirketten rotatif kredi, ticari çek, ihtiyaç kredisi, ticari KMH'den kaynaklanan alacağının 02.09.2019 itibariyle 361.076,24 TL olduğu ve bildirilen bedelin geçici mühlet tarihinden itibaren faiz işletilmeksizin bildirildiğinin belirtildiğini, 13.02.2019 tarihinden 02.09.2019 tarihine gelindiğinde alacak tutarının azalmasının davalı şirketin, konkordato talebinde bulunulmasından önce ciro etmek suretiyle müvekkili bankaya teslim etmiş olduğu bir kısım çeklerin tahsil edilmesinden kaynaklandığını, konkordato komiserince alacak bildirimine ilişkin 07.05.2019 ve 11.09.2019 tarihli dilekçelerinin dikkate alınmadığını ve alacaklarının projede 245.043,65 TL olarak gösterildiğini, davalı şirketin yaptığı ödemelerin, müvekkili bankanın alacağından mahsup edilerek bildirilmesine rağmen, konkordato komiserince bu durum göz ardı edilmek suretiyle, salt davacı şirket kayıtları esas alınarak rapor tanzim edildiğini ve müvekkili bankanın alacağının projede düşük gösterildiğini beyan ederek işbu dava ile talep edilen 116.032,59 TL alacağın konkordato projesine dahil edilmesi ve konkordato hükümlerine göre müvekkile ödenmesine ve 116.032,59 TL'nin konkordato hükümlerine göre müvekkiline ödenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince davanın esasını çözecek mahiyette tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirket kayıtları dikkate alınarak tanzim edilen konkordato projesine dahil edilmeyen alacaklarının, konkordato projesi kapsamında ödenmesi talebinin alacağın esasına ilişkin bir talep olmadığını, müvekkiline ödeme yapılmasına ilişkin ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilecekse dahi, konkordato projesi kapsamında yapılacak ödemelerin, mahkemece açılacak bir hesaba yatırılması ve dava sonunda söz konusu paranın çekilmesi için müvekkiline yetki verilmesi hususunda geçici bir tedbir kararı verilmesi gerektiğini, kat ihtarnamesine itiraz etmeyen borçlunun, kat ihtarındaki hususları kabul etmiş sayılacağını, bu nedenle müvekkilinin alacağının kesinleştiğini, aksinin davalı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için aranan yaklaşık ispat şartının oluştuğunu, davalının malvarlıklarını elden çıkarırsa müvekkilinin alacağını tahsil edemeyeceğini beyan ederek yerel mahkeme ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati tedbire ilişkindir.
Geçici hukuki koruma türlerinin başında gelen İhtiyati Tedbir 6100 sayılı HMK’nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nin 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.
HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır. İhtiyati tedbir kararında bulunması gereken hususların neler olduğu HMK 391/2 maddesinde düzenlenmiş olup, mahkemece ihtiyati tedbir verilirken ihtiyati tedbirin sınırlarının da gösterilmesi gerekir. Uyuşmazlığı çözecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemez.
Somut olayda davacı çekişmeli alacağının tespit ve tahsili davasında, alacaklarının konkordato projesine dahil edilmesi ve konkordato hükümlerine göre ödenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş olup, davacının alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispata yarar belge ve delillerini sunmadığı gibi uyuşmazlığı çözecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacının ilk derece mahkemesi ara kararına karşı istinaf başvuru talebinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 14/02/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan .
e-imzalıdır
Üye .
e-imzalıdır
Üye .
e-imzalıdır
Katip .
e-imzalıdır