T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t
ESAS NO\t: 2023/620 Esas
KARAR NO\t: 2023/1118
DAVA\t: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ\t: 21/06/2023
KARAR TARİHİ\t: 03/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 24/11/2023
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; davacının ...... Tekstil Ayakkabı Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'ni hasım göstererek Silivri İş Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası ile hizmet tespit davası açtığını, ancak ne var ki ...... Tekstil Ayakkabı Sanayi Ticaret Ltd. Şti. adlı şirketin ticaret sicilinden resen terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini, İş mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından Silivri İş Mahkemesince işbu davayı açmak için mehil verildiğini, işbu davada ihyasını talep ettikleri ...... Tekstil Ayakkabı Sanayi Ticaret Ltd. Şti. adlı şirketin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki merkez adresinin Zeytinburnu, şubesinin .... Mahallesi Çatalca olduğunu, sicil kaydının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici 7. maddesine göre 07.07.2014 tarihinde resen terkin edildiğini, ihyasını isteğimiz şirketin ticaret sicilinde resen terkin ediliğinden ötürü bu husumeti, sadece ticaret sicil müdürlüğüne yönelttiklerini, Yargıtay içtihatlarında da bu şekilde emsal olduğunu, Yargıtay hükmünde de değinildiği üzere şirketin tasfiye/ek tasfiyesi için karar vererek şirketle ile ilgili işlemlerin yapılabilmesi için yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan edilmesini talep ettiklerini, ...nün .... sicilinde kayıtlı ...... Tekstil Ayakkabı Sanayi Ticaret Limited Şirketinin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı ... sicil müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; sicil müdürlüğünün TTK. m 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, ihyası talep edilen şirketin vergi kaydının terkin edildiği hususunun belirlenmesinin ardından 07/07/2014 tarihinde sicil kaydının resen terk edildiğinin anlaşıldığı, tasfiye halinde olan şirketin, taraf sıfatı olan bir davasının bulunması ticaret sicil müdürlüğüne bunun bildirilmesi gerektiğini, mahkeme hükmü olmadan bir şirketi tekrar ticaret sicile kayıt zorunluluklarının bulunmadığını, ek tasfiye kararı verilirse tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, davada yasal hasım olduklarını ve davanın açılmasına neden olmadıklarını, bu nedenle aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.
İhyası talep edilen şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; ihyası talep edilen şirketin 2007 yılı öncesi hissedarı bulunduğunu, 23/05/2007 tarihli ortaklar kurulu kararı ile .... ve ....'ye diğer hissedarlar .... ve .... ile birlikte devrettiklerini, devir sözleşmesine ilişkin ortaklar kurulu kararını sunduğunu, o tarihten bu yana şirket ile bir ilgisinin bulunmadığını, yasal sorumluluğunun bulunmadığını, aleyhine hususları kabul etmediğini beyanla, cevap ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla mahkemeye beyanlarını sunduğunu bildirmiştir.
DELİLLER:
DELİLLER:
Silivri İş Mahkemesi'nin .... esas sayılı dava dosyası, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dava dosyası,ihyası talep edilen şirketin ticaret sicil kayıtları ve vergi dairesi kayıtları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ...... Tekstil Ayakkabı Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ihyası istemine ilişkindir.
Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; ihyası talep edilen şirketin sicil kaydının şirketin 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. Maddesi ile 30/12/2012 tarih 28513 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan \"Münfesih olmasına veya Sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyelerine ve ticaret sicili kayıtlarının silinmesine ilişkin tebliğin 5. Maddesi (1-b) bendi uyarınca 07/07/2014 tarihinde resen terkin edildiği, ...'in ihyası talep edilen şirketin yetkilisi ve ortağı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 27/10/2023 tarihli dilekçesiyle ihyasını talep ettiği ...... Tekstil Ayakkabı Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas, ... karar sayılı dosyası ile ihyasına karar verildiğini bildirdiği, dilekçesi ekinde mahkeme kararını sunduğu görüldü.
Derdestlik 6100 Sayılı HMK'nun 114/1.fıkrası (ı) bendi gereğince dava şartı olup resen incelenmesi gerekmektedir. HMK’nun 114/1-ı maddesinde aynı davanın, derdest olmaması dava şartları arasında gösterilmiştir. Derdestlik nedeniyle; aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte ise, aynı konunun yeni bir dava konusu yapılması mümkün değildir. Dava şartlarından olması nedeniyle, taraflarca ileri sürülmese bile mahkemece resen her aşamada gözetilmesi gerekir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizde iş bu davanın 21/06/2023 tarihinde ikame edildiği, dava tarihi itibariyle Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .... Esas sayılı dosyasında aynı dava konusu ile açılan davanın karara çıktığı ve kesinleşmediği anlaşılmakla, HMK 114/1-ı maddesi gereğince aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması, dava şartlarından olmakla; dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK 114/1-ı maddesi gereğince dava şartı yokluğundan REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85-TL harcın peşin alınan 179,90 TL harçtan mahsubuyla eksik 89,95 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ... zorunlu yasal hasım olduğundan, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalılar tarafından yapılan ve dosyaya depo edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere HMK madde 320/1 uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle karar verildi.03/11/2023
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır