T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/656 - 2024/135
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/656
KARAR NO\t: 2024/135
KARAR TARİHİ\t: 05/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 03/02/2021
NUMARASI\t\t: ... ...
DAVACI\t: ... TÜRK ANONİM ŞİRKETİ - \t
VEKİLİ\t: Av. ...
\t [... ] UETS
DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
\t [... ] UETS
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 05/02/2024
YAZIM TARİHİ : 05/02/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/02/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı borçluya 25/12/2012 tarih 50.000,00.TL bedelli genel kredi sözleşmesi ile ticari nitelikte BCH ve işletme KMH kredileri kullandırıldığını, borçlu tarafından söz konusu kredi tutarı çekildikten sonra taksit tutarlarını ödemede gecikmiş ve taksit tutarlarını asıl kredi borçlusu ve davalı kefile gönderilen ihtarnameye rağmen ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında takip başlatıldığını borçlunun itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalıların itirazlarının takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; 07/10/2020 tarihli raporda, davalıya kullandırılmış olan BCH ve KMH kredilerinin devre faizlerinin ödenmemiş olması nedeniyle sözleşmenin temerrüt hükümleri doğrultusunda bankanın hesapları kat etmeye hakkı bulunduğunu, sözleşme hükümleri doğrultusunda BCH temerrüt faizi oranının %52,5 olması gerektiği tespit yapıldığı, bankaca daha düşük oranda %45 oranında temerrüt faizi talep edildiğini, davacı vekilinin davaya cevap dilekçesindeki talep edilen %45 oranında temerrüt faizinin fahiş olduğu şeklindeki itirazının yerinde olmadığını, yapılan hesaplamalar sonucunda 29/01/2019 icra takip tarihi itibariyle banka alacağının A) asıl borçlu ... için; 43.157,34.TL asıl alacak, 906,27.TL faiz, 45,32.TL vergi olmak üzere toplam 44.108,93.TL olması gerektiğini asıl alacak miktarı içindeki 39.060,41.TL BCH asıl alacağın temerrüt faizinin %45, 4.096,93.TL KMH asıl alacağının ise %28,08 olması gerektiğini, B) kefil ... için; 48.068,00.TL asıl alacak olması gerektiği asıl alacak miktarı içindeki 44.139,52.TL BCH asıl alacağının temerrüt faizinin %45 3.928,48.TL KMH asıl alacağının ise %28,08 olması gerektiğini, dosya içerisine getirtilmiş olan 50.000,00.TL'lik senedin yapılan takip ilamsız takip olması nedeniyle davayla ilgili görülemediğinden herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, Borçlu ... yönünden asıl alacak 43.157,34.TL, faiz 906,27.TL, vergi 45,32.TL olmak üzere toplam 44.108,93.TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak temerrüt faizinin %45, KMH temerrüt faizinin %28,08 olarak uygulanmasına, asıl alacak miktarı olan davalı ... için 43.157,34.TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kasasına konulan ...’ün borçlu olduğu 25/04/2012 tanzim tarihli 50.000.TL’lik vadesi olmayan senet arkasındaki ciroda imza boş kâğıda hesap özeti talebi şeklinde davacı banka görevlilerince müvekkiline imza ettirildiğini, imza altına kapatma niyetiyle işaretler de konulduğunu, ancak sonradan her nasılsa senet şekline dönüştürüldüğünü, banka da kaşe vurmak suretiyle o işaretlerin kaybolduğunu, ortada bir hatalı işlem olduğunu, ayrıca davaya ve takibe konulu senet üzerinde protesto işleminin de yapılmadığını, bu nedenlerle davacının müracaat hakkının bulunmadığını, mahkeme kararına konu bilirkişi raporunda; icra takibinin ilamsız nitelik taşıdığı bu nedenle senedin etkisinin olmayacağının değerlendirildiğini, ancak davacı bankanın kredileri genel uygulama alanı içerisinde teminat senetleri getirtmek ve/veya ciro ettirmek suretiyle verdiğini, senedin ve sözleşmenin 50.000,00.TL olmasının da bunu doğruladığını, davaya ve takibe konu işbu uyuşmazlıkta da bu şekle uydurulmaya çalışıldığını, hatalı değerlendirmeye sahip bilirkişi raporu üzerinden karar verilmesinin kararın da hatalı olmasına neden olduğunu, sözleşme ile faiz oranları tespit edilirken müvekkiline gerekli açıklama yapılarak rızasının alınmadığını, faiz oranlarının fahiş olup olmadığının bilirkişi raporunda değerlendirilmesi yapılmadığı gibi yerel mahkeme tarafından da herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, bilirkişi raporuna göre alacağın belirlenmiş olması sebebiyle %20 inkâr tazminatına hükmedilmiş olmasının da hatalı olduğunu, likit bir alacak olmadığını, ret edilen kısım yönünden de müvekkili lehine tazminat verilmesi gerektiğini, hükmün bu yönüyle hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE \t\t\t\t :
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yan; davacı banka ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı ile takip durduruğunu, itirazın haksız olduğu ve itirazın iptali ile takibin devamı gerektiğini ileri sürmüş olduğu, davalı yanın ise; davanın reddinin gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; davalıya kullandırılmış olan BCH ve KMH kredilerinin devre faizlerinin ödenmemiş olması nedeniyle sözleşmenin temerrüt hükümleri doğrultusunda bankanın hesapları kat etmeye hakkı bulunduğunu, sözleşme hükümleri doğrultusunda BCH temerrüt faizi oranının %52,5 olması gerektiği tespit yapıldığı, bankaca daha düşük oranda %45 oranında temerrüt faizi talep edildiği, KMH asıl alacağının ise %28,08 olması gerektiği, davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, davalı yönünden asıl alacak 43.157,34.TL, faiz 906,27.TL, vergi 45,32.TL olmak üzere toplam 44.108,93.TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak temerrüt faizinin %45, KMH temerrüt faizinin %28,08 olarak uygulanmasına ilişkin mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.013,08.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 754,00.TL'nin mahsubu ile bakiye 2.259,08.TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00.TL'nin altında kalması nedeniyle 05/02/2024 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır.
Üye
e-imzalıdır.
Üye
e-imzalıdır.
Katip
e-imzalıdır.