T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/586 - 2024/74
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/586
KARAR NO\t: 2024/74
KARAR TARİHİ\t: 29/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 24/12/2020
NUMARASI\t\t: ... ...
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
\t [... ] UETS
DAVALI\t: ...
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 29/01/2024
YAZIM TARİHİ : 29/01/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/12/2020 tarih, ... Esas, ... sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı borçludan alacağının tahsili amacı ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu, müvekkilinin kapatmak zorunda kaldığı restaurant ve tatlı salonunun malzemelerini, icra takibine konu ettiği fatura ile sattığını, davalı taraf ile borcunu ödemesi için çok kez görüştüğünü ancak davalı tarafça ödemenin yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile itirazın iptaline, davalının davacı müvekkiline 90.358,67.TL borçlu olduğunun tespitine, davalı kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğinden %100 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, 29.05.2019 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek olan ticari temerrüt faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının cevap dilekçesinde özetle; davacının kardeşi olduğunu, kardeşinin ... Bulvarı üzerinde açmış olduğu restaurantı çalıştıramadığını, işlerinin iyi gitmediğini ve zarar ettiğini bu nedenle bu işyerindeki demirbaş, masa sandalye, fırın, vb. eşyaları davacı kardeşinin kendisine sattığını ve parasını aldığını, ancak davacının iş yeri sahibinin .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından alacaklı işyeri sahibinin kendisine sattığı malları haciz ederek yediemin olarak kime teslim ettiğini bilmediğini, bu malları kendisinin satın aldığını ve parasını davacıya ödemesine rağmen davacının işyeri sahibinin tüm malları haciz ederek alacağını tahsil ettiğini, aynı zamanda kendisinin yaptığı ödemenin de boşa gittiğini ayrıca iş yeri sahibinin haciz ettiği pergule tente vb. kıymetli malların işyerinde durduğunu, 35 Kw Emsa marka jenaratörün de ... Hırdavat Ticarethanesi'nden aldığı ve borcunu ödemediğinden iade edildiğini, belirterek davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derce Mahkemesinin ara kararında özetle; alacaklı ... tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip dayanağının 08.08.2016 tarihli, ... numaralı ve 66.186,20.TL bedelli fatura olduğunu, takipte asıl alacak ile birlikte 24.172,47.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 90.358,67.TL alacak talep edildiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yaptığı itiraz nedeni ile takibin durduğunu, borçlunun itiraz dilekçesinde borca faize ve ferilerine itiraz ettiğini, akabinde eldeki davanın açıldığını, takip dayanağı faturanın kapalı fatura olduğunu, kapalı faturanın ticari teamüllere göre bedelinin ödendiğinin kabulü gerektiğini, nitekim davalının da ödeme iddiasında bulunduğunu, davacının işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu ve 2016 yılı defterlerinin kapanış tasdikinin yaptırılmamış olduğu ayrıca Vergi Dairesi'nden gelen kayıtlara göre davacının mükellefiyet kaydının 05.09.2016 tarihinde sona erdiğini, takip dayanağı faturanın her iki tarafın defterlerine işlendiğini ancak kapalı fatura olduğunu, yine davalı tarafından davacının dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti'ne olan borçlarının ödendiğini, bu nedenle fatura bedelinin ödendiği bu itibarla takibin haksız olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; davacı ve davalının kardeş olduğunu, davacı müvekkilinin kendisi için açtığı işyerinin inşaat yapı kullanma iznine ilişkin sorunları çıkması üzerine açılışını yeni yaptığı işyerini mecburen kapatmak zorunda kaldığını, bu işyerinin kapanması üzerine de, icraya konu ettiği ürünleri-evrakları ve tüm taşınır malları, mirastan kalan aile mülkünün olduğu babaevinin garajına getirdiğini ve davalı abisine emaneten teslim ettiğini, Vergi Dairesi'nin işyeri kapanışı yapabilmek için kişinin/tacirin aktifinde mal, alacak ve borç bakiyesinin olmaması gerektiğini, davacı müvekkilin de vergi kaydını kapatabilmek için abisine parasını almadan, salt kardeşlik bağı var diye mecburen bu malzemelerin faturasını kestiğini, bir süre sonra kendine ait malları üçüncü kişilere satmak isteyen davacı müvekkilinin abisinin engeli ile karşılaşınca hırsızlık iddiası ile karakolluk olduklarını ve halen yargılamasının .... Asliye Ceza Mahkemesi'nde devam ettiğini, davalının bu olumsuz davranışları sebebiyle de davacı müvekkiline, davalıya düzenlediği ve kendisine teslim edilmeyen malların bedelini tahsil edebilmek için eldeki icra takibini başlatmak zorunda kaldığını, ancak davalı tarafın bugün itibariyle dahi davacıya herhangi bir ödeme yapmadığını, davadışı ... Ltd. Şirketi'ne yapıldığı iddia edilen ödemenin ise, davacının lokantasını kapatan tüm malzeme kayıtlarını halen abisinin ikamet ettiği babaevine bıraktığı için davalı tarafça bu mallar içerisinden çıkartılıp dosyaya sunulan belgelerden olduğunu, yoksa davalı tarafça davacı müvekkili adına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının abisine güvenerek kestiği kapalı faturadan ve Yargıtay'ın 1946 yılındaki Ankara Ticaret Odası'nın görüşüne dayalı olarak ileri sürülen içtihadına göre eldeki davanın reddi yerinde olmadığı belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; faturadan kaynaklı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yanın; davalı borçludan faturaya dayalı alacağının tahsili amacı ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafın haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ve takibin devamı gerektiğini ileri sürmüş olduğu, davalı yanın ise; davanın haksız açıldığını, işyerindeki demirbaş, masa sandalye, fırın, vb eşyaları davacı kardeşinin kendisine sattığını ve parasını aldığını savunduğu ve davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, davalcı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; takip dayanağı faturanın kapalı fatura olduğu, nitekim davalının da ödeme iddiasında bulunduğu, davacının işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu ve 2016 yılı defterlerinin kapanış tasdikinin yaptırılmamış olduğu ayrıca vergi dairesinden gelen kayıtlara göre davacının mükellefiyet kaydının 05.09.2016 tarihinde sona erdiği, takip dayanağı faturanın her iki tarafın defterlerine işlendiği ve kapalı faturanın ticari teamüllere göre bedelinin ödendiğinin kabulü gerektiğine ilişkin mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 59,30.TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır.
Üye
e-imzalıdır.
Üye
e-imzalıdır.
Katip
e-imzalıdır.