T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2023/635 Esas
KARAR NO\t: 2023/752
DAVA\t: Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ\t: 22/08/2023
KARAR TARİHİ\t: 18/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı kooperatifin ortağı olup, 23.07.2023 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında takip edilen usul ve maddelerin oylamasında usulsüzlükler ve yasaya aykırılıklar yapıldığını, oylama sırasında kabul ve ret oyları ayrı ayrı sayılmadan çoğunluğun olduğunun kabul edildiğini, 7. maddenin oylanmasına katılan 91 üyeden 43 üyenin olumlu oyu sebebiyle kararın kabul edilmesine rağmen 8.maddenin görüşülmesi sırasında müvekkilinin bu maddeye ilişkin açıklama ve itirazlarını bildirip, ardından kooperatif üyesi ...'ın itirazlarını bildirdiği sırada, başka üyelerden de itiraz seslerinin yükselmeye başlamasıyla yönetim taraftarı diğer bir grubun oy çokluğu olduğu yaygarasına başladıklarını, oylama yapılmadan ve karara olumlu ve olumsuz oy verenler sayılmadan oyçokluğu olduğu beyanı ile kararların kabul edildiğinin tutanağa yazıldığını, bu duruma görevli hükümet komiserinin de seyirci kaldığını, somut olarak oyların sayılmaması nedeniyle oyçokluğu olduğunun kabul edilemeyeceğini, bu sebeple alınan kararın iptalinin gerektiğini, gündemin 9.maddesinin yönetim ve denetim kurullarının listeler halinde seçilmesi maddesi olmasına göre aslolanın bir yıl için seçilmeleri olmasına ve daha uzun süre için seçilmenin ancak gündemde yer alması halinde mümkün olup, Kooperatifler Kanunu'nun 46.maddesine göre gündemde olmayan konuların görüşülmesinin mümkün bulunmamasına ve gündemde 2 yıl süre ile seçilmesine dair madde olmamasına rağmen yönetim ve denetim kurulları üyelerinin 2 yıl süre ile seçilmiş olmasına ilişkin kararın iptalinin gerektiğini, müvekkilinin, SS... Site Yapı Kooperatifi üyesi iken inşaatların bitip, kura çekimi sonucu ... sayılı yerdeki bağımsız bölümün, müvekkili adına tapuya tescil edildiğini, yapı kooperatifinin sona ermesinden sonra konutların olduğu yerin İltur Sitesi adıyla anılmaya ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre yönetilmeye başlandığını, ferdi mülkiyet hakkı dışında kalan diğer ortak tesislerin işletilmesi ve kalan boş arazinin değerlendirilmesi için SS Gerence Site İşletme Kooperatifi kurulduğunu, ortak tesis ve malvarlığının davalı kooperatife devredildiğini, müvekkilinin de diğer ortaklar gibi bu kooperatife üye olması nedeniyle kooperatif üyesi olarak kooperatifin hak sahibi olduğu kıymetlerde ortak sıfatıyla hak sahibi olduğunu, kooperatifin bünyesindeki taşınmaz ve yapıları işletip gelir elde ettiğini, müvekkilinin, bağımsız bölümünü 29.04.2022 tarihinde sattığını, ancak davalı kooperatifte bulunan müstakil ve hukuken teminat altında olan haklarını, evini sattığı 3. kişiye devretmediğini, evi satın alınan kişi tarafından bu durumun bilindiğini ve kabul edildiğini, müvekkilinin başka kooperatifteki hissesi sebebiyle yapılan ferdileşme sebebiyle tescil edilen tapusunu satmasının davalı kooperatifteki ortaklıktan çıkarılmasına gerekçe olamayacağını, bu nedenle aksi yöndeki kararın iptalinin gerektiğini, kooperatif ana sözleşmesinin 10.maddesine göre müvekkilinin, ortak olmanın şartlarını devam ettirdiğini, kooperatif ana sözleşmesinin 10.maddesinde koopeatif ortağı olmak için sadece konut sahibi olmanın şart koşulmadığını, oturma hakkı sahibi veya genel hizmet tesislerinden hak sahibi olmanın yeterli görüldüğünü, davalı kooperatifin bünyesinde konut, villa veya daire bulunmadığını, bu sebeple konut sahibi veya oturma hakkı sahibi olmanın fiilen imkansız olduğunu, müvekkilinin, davalı kooperatifin ortak tesislerinde ve arazilerinde ortak olmaktan kaynaklanan hak sahibi olup, ana sözleşmenin 10.madddesindeki ortaklık şartını sağladığını ve devam ettirdiğini, evini satmasının ortaklık sıfatını kaybetmiş sayılmasını gerektirmediğini, bu nedenle 8 nolu kararın yasaya ve ana sözleşmeye aykırı olması nedeniyle iptalinin gerektiğini bildirmiş, 23.07.2023 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının, bu toplantıda alınan kararların ve özellikle 8 nolu kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davacının, genel kurul toplantısında alınan 8 nolu karar dışında kalan diğer kararlarının iptali talebi yönünden tutanağa geçen muhalefet şerhini yazdırmamış olması nedeniyle iptalini talep etmeye hakkının bulunmadığını, kooperatif ana sözleşmesinin 42.maddesinde yönetim kurulunun en az bir en çok dört yıl için seçileceğinin düzenlenmesi nedeniyle bu konuda alınan kararın ana sözleşme gereğince usul ve yasaya uygun bulunduğunu, davacının kooperatif ortaklığından çıkarılmasına dair yönetim kurulu tarafından henüz bir karar alınıp, davacıya tebliğ edilmediğini, alınan kararla bu konuda yönetim kuruluna yetki verildiğini, kooperatif ana sözleşmesinin 10 ve 14. maddeleri gereğince davacının, ortaklık şartlarını yitirmesi nedeniyle ortaklıktan çıkarılması gerektiğini, davacının, ortaklığın devamı için site genel hizmetlerinde hak sahibi olduğu iddiasının doğru olmadığını, site dahilinde olup market ve kafeterya olan yerin kiracı tarafından işletilmekte olup bunların mülkiyetinin de davalı kooperatif olduğunu bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davacının ortağı olduğu, davalı kooperatifin 23.07.2023 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan kararların, kanun, ana sözleşme ve objektif dürüstlük kurallarına aykırı olduğu iddiası ile iptali istemine ilişkindir.
Davalı kooperatifin, davaya konu 23.07.2023 tarihinde Bakanlık temsilcilerinin katılımıyla yapılan olağan genel kurul toplantısına davacı ile birlikte ortaklar listesinde kayıtlı 395 ortaktan 71 ortak asaleten, 20 ortak vekaleten olmak üzere toplam 91 ortak katılmış, daha önceki belirlenen toplantı gününde, toplantı nisabının sağlanamamış olması nedeniyle Kooperatifler Kanununun 45 ve davalı kooperatifin ana sözleşmesinin 33.maddesi uyarınca ikinci toplantıda nisap aranmayacağından toplantı nisabı yönünden, toplantı yapılmasında kanun ve ana sözleşmeye bir aykırılık bulunmadığı belirlenmiştir.
Birinci gündem maddesi ile ilgili olarak yalnız İstiklal Marşı'nın okunması ve saygı duruşunda bulunulması gerçekleştirilmiş, tutanağın ikinci maddesi ile; divan heyeti seçimi yapılmış, bir başka öneri olmaması nedeniyle tek öneri oy birliği ile kabul edilmiş, tutanağın üçüncü maddesi ile genel kurul tutanaklarının imzalanması için divan heyetine yetki verilmesine oy birliği ile karar verilmiş, tutanağın dördüncü maddesi ile; 2022 yılı dönemine ait yönetim kurulu faaliyet raporları ile bilanço ve gelir gider tabloları okunup müzakere edilmiş, tutanağın beşinci maddesi ile; denetim kurulu raporu okunmuş, müzakere edilmiş, bilanço ve gelir gider tabloları oy birliği ile kabul edilmiş, tutanağın altıncı maddesinde; bilanço ve gelir gider tabloları oylamaya sunulup oy birliği ile kabul edilmiş, yönetim kurulunun kendi ibrasında oy kullanmadığı belirtilerek bir ret oyuna karşılık oy çokluğu ile denetim kurulunun ise oy birliği ile ibra edildiği belirtilmiş, tutanağın yedinci maddesinde; kooperatife ait üst arazideki su deposu ve zeytinliğin tehlikelere karşı korunması amacıyla tel örgüyle çevrilmesi konusunda bilgiler verilerek yapılan görüşmeler sonrasında oylamada önerinin 43 olumlu oy aldığı, hazır bulunan ortakların yarısından bir fazlasının olumlu oyu olmaması nedeniyle önerinin kabul edilmediği tutanağa yazılmış, tutanağın sekizinci maddesi ile; evini sattığı halde kooperatif üyeliğini devretmeyenlerin ortaklıktan çıkarılması konusunda çalışmaların yapıldığını bildiren yönetim kurulu başkanı genel kuruldan bu konuda onay almak istediğini bildirmiş, davacı, bu gündem maddesine ilişkin itirazlarını sunmuş, yapılan oylamada davacı ve ...'ın ret oylarına karşılık önerinin oy çokluğu ile kabul edildiği ve ret oyu veren ...'ın muhalefet şerhini bildirdiği ve buna ilişkin dilekçe sunduğu tutanakta kayıt altına alınmış, tutanağın dokuzuncu maddesinde; yönetim ve denetim kurulu üyeleri seçimi için tek öneri verildiği belirtilerek yapılan oylama sonucunda iki yıl süreyle görev yapmak üzere yalnız davacının ret oyuna karşılık oy çokluğu ile tutanakta adı yazılı üyelerin seçildikleri belirtilmiş, tutanağın onuncu maddesinde; yönetim ve denetim kuruluna ödenecek huzur hakkı konusunda sunulan tek önerinin üç ret oyuna karşılık oy çokluğu ile kabul edildiği belirtilmiş, tutanağın on birinci maddesi ile; toplantıda okunan 2023 yılı tahmini bütçesi ile yönetim kuruluna fasıllar arası aktarma yapma yetkisi oy birliği ile kabul edilmiş, tutanağın on ikinci maddesinde; zarar gören zeytin ağaçlarının yerine yenisinin dikilmesi ve yaz aylarında ilave işçi alınması gerektiğinin kooperatifin bir üyesinin dile getirmesine rağmen bu konuda bir oylama yapılmadığı belirtilmiş, tutanağın on üçüncü maddesinde ise görüşülecek başkaca gündem maddesi kalmadığından toplantının kapatılmasına karar verildiği kayıt altına alınmıştır.
Davaya konu genel kurul toplantısının, önceki toplantıda, toplantı nisabının sağlanamamış olması nedeniyle yapılan ikinci toplantı olduğu ve Kooperatifler Kanununun 45.maddesi ile davalı kooperatifin ana sözleşmesinin 33.maddesi uyarınca ikinci toplantıda nisap aranmayacağına ilişkin hükümler dikkate alındığında, bakanlık temsilcilerinin katılımıyla yapılan toplantıya davacıyla birlikte ortaklar listesinde kayıtlı 395 ortaktan 71 ortağın asaleten, 20 ortağın vekaleten olmak üzere toplam 91 ortağın katıldığı, toplantı süresince karar nisabı konusunda veya toplantıya katılan veya toplantıyı terk eden ortakların olduğu yönünde toplantıya katılanlar tarafından dile getirilmiş bir bildirim ve itirazın bulunmadığı birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu toplantının yapılmasında toplantı nisabı yönünden ve gündem maddelerinin görüşülüp oylanmasında karar nisabı yönünden kanun ve ana sözleşmeye bir aykırılık bulunmadığı, toplantı ve karar nisapları ile alınan kararların niteliği yönünden davaya konu kararların butlan hükümlerine tabi olmadığı, Kooperatifler Kanununun 53 ve davalı kooperatifin ana sözleşmesinin 38.maddesi hükmü çerçevesinde iptal istemine konu olabilecekleri belirlenmiştir.
Dava, Kooperatifler Kanununun 53 ve ana sözleşmenin 38. maddesinde düzenlenen bir aylık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Kooperatifler Kanunun 53.maddesi ile bu hükme uygun olarak düzenlenen ana sözleşmenin 38.maddesinde, genel kurul toplantısında hazır bulunan ortakların alınan kararlara karşı iptal davası açabilmeleri için ret oyu kullanmış ve muhalefetlerini de toplantı tutanağına kaydettirmiş olmaları gerektiği düzenlenmiş olup, 53.madde hükmü emredici hüküm niteliğindedir. Bunun yanında iptal kararı verilebilmesi için genel kurulda ortaklar tarafından alınmış bir kararın varlığının bulunması zorunludur.
Dava dilekçesinde, sonuç ve talep bölümünde özellikle 8 nolu kararın iptali yanında toplantıda alınan bütün kararların ve genel kurul toplantısının iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. Yargılama, sonuç talep dikkate alınarak yapılmış ve hüküm kurulmuştur. Buna göre dava dilekçesinde, toplantının iptali talep edilmiş ise de, bu nitelikteki bir kararın usul ve yasa hükümleri ile dosya kapsamına göre verilmesinin mümkün bulunmadığı gibi toplantıda alınan tüm kararların iptalinin talep edilmesi karşısında, dava konusu genel kurul toplantısı tutanağının 1.,4.,5.,12. ve 13. maddelerinde herhangi bir karar alınmadığı gibi tutanağın ikinci maddesiyle divan heyeti seçimi, üçüncü maddesiyle divan heyetine genel kurul tutanaklarının imzalanması konusunda yetki verilmesi, altıncı maddesiyle bilanço gelir gider tablolarının kabul edilmesi, denetim kurulunun ibrası, on birinci maddesiyle 2023 yılı tahmini bütçesi ve yönetim kuruluna fasıllar arası aktarma yapma yetkisi konularında alınan kararların oy birliği ile alındığı, yedinci maddesine konu kararın yönetim kurulu başkanı tarafından önerilmesine rağmen karar nisabının sağlanmaması nedeniyle önerinin kabul edilmediği göz önünde tutulduğunda, davacının bu kararlara ret oyu kullanmadığı gibi muhalefet şerhini de her karar sonrasında veya toplantı bitmeden önce kararların alınmasından sonra toplantı tutanağına kaydettirmediği dikkate alınarak, Kooperatifler Kanununun 53 ve ana sözleşmenin 38. maddesinde aranan özel dava şartları bu kararlar yönünden gerçekleşmemiştir.
Dava dilekçesinde, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin iki yıl süreyle seçiminin kanununa aykırılık oluşturduğu iddiası ile iptali talep edilmiş ise de, Kooperatifler Kanununun 57.maddesinde yönetim kurulu üyelerinin, 65. maddesinde ise denetim kurulu üyelerinin en çok dört yıl için seçilebileceklerinin düzenlenip, davalı kooperatifin ana sözleşmesinin 42.ve 52. maddelerindeki düzenlemelerin Kooperatifler Kanununun 65.maddesiyle uyumlu olduğu, buna göre iki yıl süre ile seçilen yönetim ve denetim kurulu üyelerinin, görev sürelerinin, kanun ve ana sözleşme hükümlerine göre aykırı olmadığı dikkate alınarak, davacı tarafın aksi yöndeki iddialarında haklılık görülmemiştir.
Toplantı tutanağında, toplantıya asaleten ve vekaleten olmak üzere toplam 91 ortağın katıldığı tespit edilmiş, toplantının başlamasından sonra ermesine kadar yeni katılanların bulunduğu veya toplantıya katılmış olanlardan salonu terk edenlerin olduğuna dair tutanakta bir kayda yer verilmediği gibi tutanağın 7.maddesi ile alınan kararda, önerinin 43 olumlu oy alıp, katılan sayısına göre yeterli karar nisabı sağlanamaması nedeniyle önerinin kabul edilmediğinden söz edildiği, tutanağın 8. maddesindeki önerinin ise yalnız 2 ret oyuna karşılık katılanların kabul oyuyla ve oy çokluğu ile kabul edilmesi yanında 10.maddedeki önerinin 3 ret oyuna karşılık oy çokluğu ve 11. maddedeki kararın oy birliği ile alındığı, davacı ve davacı dışındaki toplantıya katılanlardan birinin, toplantı ve karar nisaplarının, toplantıya giriş ve çıkışlar nedeniyle bulunmadığına yönelik bir iddianın toplantı tutanağına geçirilmediği gibi dava dilekçesinde de bu yönde bir iddiada bulunulmadığı gön önünde tutulduğunda, karar alınan maddelerin bazılarında yalnız ret oyunun, bazılarınında kabul oyunun, bazılarında ise oy birliği ile alındığının yazılıp, ret ve kabul oylarının birlikte ve ayrı ayrı yazılmamış olması, kararların iptali nedeni olarak görülmemiştir.
Dava konusu toplantı tutanağının 8.maddesi ile ilgili alınan karar yönünden, davacının karara ret oyu verdiği gibi oylama sonrasında muhalefet şerhini toplantı tutanağına yazdırması nedeniyle Kooperatifler Kanununun 53.maddesinde yer alan özel dava şartları oluşmuştur.
8 nolu karar, yapı kooperatifi nezdindeki bağımsız bölümünü sattığı halde davalı kooperatif üyeliğini devretmeyenlerin ortaklıktan çıkarılması konusundaki işlemlerin yapılması için yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkindir. Karar, bu niteliği itibariyle davacının ortaklıktan çıkarılması kararı niteliğinde olmayıp, yalnız davacı ve davacının statüsünde olan ortakların, ortaklıktan çıkarılmaları için yapılacak işlemler yönünden yönetim kuruluna yetki verilmesi ile sınırlı olmasına bağlı olarak bu davada, davacının ortaklıktan çıkarılması konusundaki yasal koşulların oluşup oluşmadığı değil, genel kurulun, yönetim kuruluna bu nitelikte bir yetki vermesinin Kooperatifler Kanunu, ana sözleşme ile dürüstlük kurallarına aykırı olup olmadığı ile sınırlı olarak değerlendirme yapılması gerekmektedir.
Kooperatifler Kanunu hükümleri gereği kooperatiften taşınmaz sahibi olmak ile kooperatif üyeliği farklı statüler olduğundan, kooperatif üyesinin, kooperatif üyeliğini devretmeksizin taşınmazını veya bu konudaki hakkını üçüncü kişiye devretmesi konusunda Kanunda yasal bir engel bulunmaması nedeniyle kooperatif üyeliğini devam ettirmesi mümkündür. Somut olay yönünden ve Kooperatifler Kanunu hükümleri çerçevesinde, davacının, davalı kooperatifteki üyeliğinin devam etmesinde yasal bir engel yoktur. Ancak kooperatif ana sözleşmesinde üye olabilecekler veya üyeliğin devamı açısından bazı koşullar öngörülmüş ise ana sözleşme hükümlerinin dikkate alınması zorunludur. Davalı kooperatifin, ana sözleşmesinin, ortaklık şartlarını taşıyan 10.maddesinde, kooperatife ortak olabilmek için site dahilinde konut maliki, oturma hakkı sahibi, genel hizmet tesislerinden birinin maliki veya kiracısı olmak gerektiği düzenlenmiştir. Bu düzenlemeden üyeliğinin devamı sırasında, bu statüsünü kaybeden üyelerin, kooperatif ortaklığını yitireceği açıktır. Davacı, yapı kooperatifi nezdindeki adına kayıtlı bağımsız bölümü 29.04.2022 tarihinde üçüncü kişiye satarak devretmiştir. Bu tarih itibariyle konut maliki sıfatı sona ermiştir. Davacının, oturma hakkı sahibi veya genel hizmet tesislerinden birinin maliki veya kiracısı olduğu yönünde bir iddiası olmadığı gibi dosyada bu konuda bir delil de toplanmamıştır. 8.madde ile alınan kararda, ana sözleşmenin 10.maddesi kısmen veya tamamen değiştirilmemiş ve bir sınırlama getirilmemiştir. Sadece kooperatif nezdindeki taşınmazını satmasına rağmen üyeliğini devretmeyen ortakların, ortaklıktan çıkarılması için yönetim kuruluna işlemler yapması için yetki verilmesi konusunda karar alınmış olup, yönetim kuruluna yalnızca işlemler yapma konusunda yetki verilmesinde, kanun ve ana sözleşme hükümlerine bir aykırılık bulunmadığı gibi karar, ana sözleşmenin 10(2) maddesine uygun nitelikte olup, davacı tarafın aksine iddialarında bir haklılık bulunmadığından dava konusu bu karara ilişkin iddianın kanıtlanamaması nedeniyle bu maddeye yönelik davanın da reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı tarafça, genel kurul toplantısının iptali talep edilmiş ise de, toplantının yoklukla maluliyete konu olabilecek nitelikte yapılmadığı, toplantı nisabı ve karar nisaplarının oluştuğu, davacı tarafça özellikle 8.nolu karar başta olmak üzere alınan tüm kararların iptali talep edilmiş ise de, toplantıda alınan tüm kararlar yönünden yoklukla maluliyeti gerektirecek bir yasal nedenin bulunmadığı, dava konusu edilen genel kurul kararlarının bir bölümünün usulden, bir bölümünün esastan reddedilmesi gerektiği dikkate alınarak, davacı tarafın, toplantıya ve toplantıda alınan kararlara yönelik tüm iddialarının ve davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı yararına A.A.Ü.T.'nin 2.kısım 2. bölümü uyarınca takdir edilen 17.900,00TL maktu vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2023
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza