T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2515 - 2024/83
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2021/2515
KARAR NO\t: 2024/83
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 01/10/2021
NUMARASI\t\t: 2019/141 Esas 2021/684 Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 25/01/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 07/02/2024
\tMahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ (Eski Unvanı: ... Sigorta AŞ) vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
\tDavacı vekili, 31.12.2018 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ...’nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla davacının sevk ve idaresindeki motorsiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, davacının kurye olarak aylık 2.500 TL maaş aldığını, davalıya 06.02.2019 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını, davalıya sigortalı araç sürücünün asli kusurlu olduğunu belirterek HMK’nın 107 maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100 TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 4.400 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere 4.500 TL maddi tazminatın 22.02.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 05.07.2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile geçici işgöremezlik talebini 10.456,23 TL’ye sürekli işgöremezlik tazminatını 39.566,73 TL’ye yükseltmiştir.
\tDavalı ... Sigorta AŞ (Eski Unvanı: ... Sigorta AŞ) vekili, eksik belge ile başvuru yapıldığından davanın usulden reddini, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirkete 17.09.2018-17.09.2019 tarihleri arasında ZMMS sigortası ile 360.000 TL limitle sigortalı olup sorumluluklarının gerçek zarar, sigortalı araç sürüsünün kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğundan kusur ve maluliyet yönünden ATK’dan zarar yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınmasını, geçici işgöremezlik zararının teminat dışı olduğunu, sigortalı araç özel araç olduğundan dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece davanın, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalanan araç ile davacının sürücüsü olduğu motosikletin karıştığı trafik kazası nedeniyle davalıya karşı açılan maddi tazminat talebine ilişkin olduğu, dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacının sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosikletin karıştığı trafik kazası sonucu Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen rapora göre davacının sürekli özür oranının %4 olduğu, davacının belgelenen geliri asgari ücretin altında olduğundan, SGK kayıtları, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümlerine göre alınan maluliyet raporu, Yargıtay içtihatları, TRH-2010 yaşam tablosu ve 2021 yılı belirlenen asgari ücret miktarına göre alınan aktüer bilirkişi raporu ile dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesinde belirtilen miktarlara göre davacının davalıdan sigortalı araç sürüsünün %85 kusur oranına göre sigorta poliçesinde belirlenen limitle sınırlı olarak 39.566,73-TL sürekli ,10.456,23-TL geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat talep hakkı bulunduğu, davacı tarafın dava öncesi davalıya başvuruda bulunduğu, davalının 22.02.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, SGK tarafından davacıya 25.02.2019 tarihinde 3.513,79-TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, yine 19.03.2019 tarihinde 24.264,00-TL ödeme yapıldığı anlaşılmış olmakla yapılan ödemelerin güncel değerleri hesaplanarak belirlenen tazminattan düşüldüğü, sigortalı aracın kullanım amacı ve cinsi gereği kabul olunan tutara yasal faiz işletileceği gerekçesi ile; davacının davasının kabulüne, 10.456,23TL bakiye geçici iş göremezlik tazminatı, 39.566,73TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 22.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavalı ... Sigorta AŞ (Eski Unvanı: ... Sigorta AŞ) vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur tespiti çelişkiler içermekte olup, itirazlarına rağmen çelişkinin giderilmediğini, 08.09.2020 tarihli bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsü %50 kusurlu bulunmuşken 26.02.2021 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda sigortalı araç sürücüsünün %85 kusurlu bulunduğunu, raporlar arasında çelişkinin giderilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu üst kurulu veya bilirkişi fen heyetinden rapor alınmasını talep etmelerine rağmen hiçbir gerekçe gösterilmeden talebin reddedildiğini, çelişkili rapor esas alınarak hüküm verildiğini, aktüer bilirkişi raporunda 1/Kn tablosu (progressif rant) kullanılarak hatalı şekilde hesaplama yapıldığını, hesap yönteminde yaşanan belirsizliklerin yeni çıkarılan kanun ile giderildiğini, yasal düzenleme gereğince 1,8 teknik faiz yöntemiyle hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik hali sağlık teminatı kapsamında SGK’nın sorumluluğunda olup reddi gerekirken kabulünün yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
\tHMK’nın 355 maddesi gereğince istinaf talebinde bulunan davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
\tDava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
\tDavacı vekili 31.12.2018 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ...’nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla davacının sevk ve idaresindeki motorsiklete çarpması sonucu davacının yaralandığını, davalıya 06.02.2019 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını, davalıya sigortalı araç sürücünün asli kusurlu olduğunu belirterek HMK’nın 107 maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100 TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 4.400 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere 4.500 TL maddi tazminatın 22.02.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 05.07.2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile geçici işgöremezlik talebini 10.456,23 TL’ye sürekli işgöremezlik tazminatını 39.566,73 TL’ye yükseltmiş, mahkemece davacının %15, sigortalı araç sürüsünün %85 kusurlu olduğu, davacının %4 maluliyet 9 ay iyileşme süresi karşılığı, SGK tarafından yapılan geçici işgörmezlik ödemesinin mahsubu ile davacının davasının kabulüne, 10.456,23TL bakiye geçici iş göremezlik tazminatı, 39.566,73TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 22.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair verilen karara karşı davalı vekili kusur oranı hesaplama yöntemi ve geçici işgöremezlik talebinin teminat dışı olmasına yönelik istinaf sebepleri ileri sürmüştür.
\tDava konusu kaza sonrası düzenlenen 31.12.2018 tarihli saati 21.50 olan kaza tespit tutanağında, ... önünde sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile sahil yan yol paketleme istikametine seyir halinde iken ... karşısındaki kayıkhaneye girmek için sola doğru dönüş yaptığı sırada motosikletin sol kısımları ile; sürücü ...’nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla sahil yan yol aynı istikamette sollama halinde aracın sağ ön yan kısmına çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda ...’ın sola dönüş kurullarına aykırılık nedeniyle 2918 Sayılı KTK’nın 53/1-b, ...’nun geçme yasağını ihlal etmesi nedeniyle 2918 Sayılı KTK’nın 54/1-B kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğu, mahkemece alınan 08.09.2020 tarihli bilirkişi raporunda sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile, gece vakti meskun mahalde, sevk ve idaresindeki motosiklet ile sola dönüş işareti vererek sola yaklaşmaya sola dönüş yapacağı yere yaklaştığında arkadan gelen ve düz ilerleyen diğer taşıtları engellememek ve aracın geçişini beklemeden aniden sola doğru manevra yaparak hatalı dönüş manevrası ile olaya sebebiyet verdiği, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışlarıyla kusurlu olduğu; KTK'nın manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, 53/b “sola dönecek sürücülerin uyması gereken kurallara uymama”, hükmüne aykırı davranmış olup, sebebiyet verdiği olayda %50 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...’nun sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile, gece vakti meskun mahalde, seyri sırasında geçmenin yasak olduğu yerde hatalı geçiş manevrası ile olaya sebebiyet vermiş olup ... plakalı motosiklet ile çarpıştığı olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışlarıyla kusurlu olduğu, KTK'nın manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, 54/b “Geçmenin yasak olduğu yerde araç sollama, hükmü kurallarına aykırı davranmış olup, sebebiyet verdiği olayda, %50 oranında kusurlu olduğu; tarafların itirazı üzerine ATK’dan alınan 26.02.2021 tarihli raporda trafik kazası tespit tutanağına göre 31.12.2018 günü Saat:21.50 sıralarında sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı motosiklet ile sahil yan yol üzerinde, paketleme yönüne seyri sırasında olay yerine gelip, seyir yönüne göre yolun solundaki Kayıkhaneler'e girmek için sola dönüş yaptığında, arkasından aynı yönde seyretmekteyken kendisini geçmeye çalışan sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı kamyonet ile çarpışması sonucu, dava konusu kaza meydana geldiği, trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın; yağmurlu havada, yerleşim yeri içinde, karşı şeride geçmenin kesintisiz çizgiyle yasaklandığı, 7 m genişliğinde, iki yönlü, eğimsiz, düz, asfalt kaplama yolda, gece meydana geldiği, aynı tutanakta; çarpışma noktasının, sağ şerit üzerinde, orta şerit çizgisine yakın mesafede işaretlendiği, araçların darbeyi aldıkları ilk bölümler; kamyonet için: 10 (sağ yan ön kısım), motosiklet için ise: 3 (sol yan kısım) olarak belirlendiği ve kamyonete ait fren mesafesi tespit edilmediği görülmüş olup, kazanın oluşumunda; sürücü ...'nun, KTK'nın 54/1-b maddesini, sürücü ...'ın ise aynı Kanunun 53/1-b maddesini ihlâl ettiğinin belirlendiği, 08.09.2020 tarihli Bilirkişi heyet raporundaki kusur oranlarına iştirak edilmediği, mevcut verilere göre; sürücü ...’ın yönetimindeki ... plaka sayılı motosiklet ile gece vakti, sahil yan yol üzerinde, paketleme yönüne seyri sırasında olay yerine gelip, seyir yönüne göre yolun solundaki Kayıkhaneler'e girmek için, karşı şeride geçmenin kesintisiz çizgiyle yasaklandığı bu yolda, kurallara aykırı bir şekilde sola dönüş yapması sonucu, arkasından aynı yönde seyretmekteyken kendisini geçmeye çalışan sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı kamyonet ile sağ şerit üzerinde çarpışmalarıyla neticelenen olaydaki; dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...’nun, yönetimindeki ... plaka sayılı kamyonet ile gece vakti, sahil yan yol üzerinde, paketleme yönüne seyri sırasında olay yerine gelip, ön ilerisinde seyretmekte olan sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı motosikleti, kurallara aykırı bir şekilde geçmeye çalışırken, motosiklet sürücüsünün de sola dönüş yapması sonucu sağ şerit üzerinde çarpışmalarıyla neticelenen olaydaki; dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
\tMahkemece alınan kusur raporları arasında çelişki olduğu gibi davalı tarafından hükme esas alınan 26.02.2021 tarihli ATK raporuna da itiraz edildiğinden kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan davacı ve davalı sigortalı araç sürücüsünün kusur oranlarının belirlenmesi için ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
\tYukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kaldırma ve gönderme sebebine göre davalı vekilinin sair istinaf talebinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
\tHÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
\t1-Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
\tDosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, kararın kaldırılma sebebine göre, davalı vekilinin sair istinaf taleplerinin incelenmesine yer olmadığına,
\t2-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
\t3-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,
\t4-İstinaf eden taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının talep halinde kendilerine iadesine,
\t5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 25.01.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.