T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 18/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 14/07/2023
DAVANIN KONUSU : Tapu İptali ve Tescil
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 18/01/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkilinin, eşi olan ... ’dan davalı kooperatif üyeliğini devraldığını, kooperatife herhangi bir borcu olmadığını, üyeliğinin kooperatifin 10/02/2011 tarihli yönetim kurulu kararı ile de kabul edildiğini, kooperatifçe üyelere konut tahsisinin yapıldığını, o tarihteki davalı kooperatif yöneticisi ... tarafından kooperatife ait dairelerden 11 adedinin kooperatif üyelerine tapuda devrinin yapılmadığını, kooperatifin ... tarafından yine adı geçen davalının sahibi olduğu davalı şirkete gerçeğe aykırı şekilde borçlandırıldığını, müvekkiline düşen taşınmazın kooperatifin davalı şirkete borcu olduğundan bahisle cebri icra yoluyla satıldığını, bununla ilgili ... hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruştumaya geçildiği, Denizli Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davanın henüz sonuçlanmadığını, bir yapı kooperatifine bağlı taşınmaz mülkiyetinin o kooperatif üyesine tahsis kararı ile devrinin mümkün olduğunu, bu sebeple müvekkiline ait dairenin kooperatifin borcundan dolayı cebri icra yoluyla satışının yasal dayanağı olmadığını, dava konusu taşınmazın diğer davalılar ... ve ...'in murisleri olan ... tarafından ihaleye fesat karıştırılmak suretiyle alındığını, ihalenin feshi için açılan davanın ise reddedildiği belirterek; taşınmazın davalı ... adına olan kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, aksi halde bedelinin davalılar ... ve şirketten tazminat olarak tahsiline ve ... Köyü ... mevkii ... ada, ... parselde ... Blok ... Kat ... nolu bağımsız bölümde tapuya kayıtlı taşınmaz üzerine 3. kişilere devir ve temlikin önlenmesi bakımından teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, tazminata hükmedilmesi halinde alacağın semeresiz kalmaması için Davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı ...'un malvarlığı üzerine aynı amaçla 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulü ile davalı ... adına tesis edilen tapu kaydının, davalıdan çok önce davacıya tesis edilmiş olması ve davalı ...'in kötüniyetinin sabit olması nedeniyle yokluk nedeniyle butlanına, usulen yoklukla batıl sayılmayacağının takdir edilmesi halinde ise iptali ile davacı lehine kat irtifakı tesisine, HMK'nın 107. maddesi uyarınca daha sonra artırılmak üzere, butlan veya iptal taleplerinin yerinde görülmemesi halinde, icra dosyalarında alacaklı görünen ancak gerçekte alacaklı olmadıklarının menfi tespit davasında tespit edilen davalı ... İnşaat ve davalı ... aleyhine şimdilik 40.000,00 TL tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı müteveffa ... vekili, davanın haksız ve yersiz olduğunu, dava dilekçesinde belirtilenlerin kendisi ile bir ilgisinin bulunmadığını, davacının dava dilekçelerinde bahsettiği ceza dosyalarıyla da bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili hakkında diğer davalı ... Konut Yapı Kooperatifi'nin Denizli 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasıyla ihalenin feshi davasını açtığını bu davanın reddedildiğini ve temyiz aşamasından geçerek kararın kesinleştiğini, müvekkilinin ne alacaklı ne de borçlu olduğunu, iyi niyetli bir şahıs olarak ihaleye girdiğini ve satın aldığını, satışın resmi bir satış olduğunu, müvekkilinin maddi durumunun çok iyi olduğunu, çetelerle işinin olmayacağını, böyle olaylara da karışmadığını, müvekkilinin altın, döviz hesaplarının Vakıfbank/... şubesinde olduğunu, hesapların geriye dönük olarak araştırılması ve yine Denizli Tapu Müdürlüğü'nden tapularının sorulması halinde müvekkilinin maddi durumunun çok iyi olduğunun anlaşılacağını ve çetelerle işinin olmayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davalı mirasçılarının murisi ...'nun bu taşınmazı 2011 yılında icra ihalesine girerek satın aldığı, satıştan sonra icra mahkemesinde açılan ihalenin feshine ilişkin davanın reddine karar verildiği, Denizli 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında görülen bu dava sonucunda şikayetin reddine dair verilen kararın Yargıtay'ca 12/06/2012 tarihinde onandığı, karar düzeltme talebinin ise 11/12/2012 tarihinde reddine karar verildiği, kararın bu tarihte kesinleştiğinin anlaşıldığı, en son icra edilen keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda da kooperatif başkanı ...'un dolaylı olarak kooperatif ile ticari muamele içine girmek suretiyle kooperatifi borçlandırması neticesinde kooperatife ait 11 adet bağımsız bölümün satılmasına neden olduğu ve kooperatif üyelerinin zararlarından sorumlu olduğu yönünde görüş bildirildiği, davacı tarafça davalıların murisi ...'nun bu kooperatif yöneticisi ile işbirliği içinde hareket ederek taşınmazı kötüniyetle edindiğine dair sunulmuş bir delilin bulunmadığı, taşınmazı usulüne uygun yapılmış ihale ile edinen davalının, TMK'nın 1023. ve 1024. maddesi anlamında kötüniyetli olarak taşınmazı edindiği usulünce kanıtlanamadığı, bu nedenlerle tefrik edilen davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin peşin ödeme yaparak dava dışı ... Kooperatifi'nden, ... Blok ... numaralı daireyi satın aldığını, daireyi satın aldığı kooperatifin 3 bloktan oluşan toplam 28 daireli bir kooperatif olduğunu, ferdi mülkiyete geçildiğini ve kuraların çekilerek dairelerin üyelere tahsisinin gerçekleştiğini, bu aşamada da dava dışı kooperatif yöneticisi ...'un Kooperatifler Kanunu'nun 59. maddesine aykırı davranarak kooperatif aleyhine icra takibi başlattığını ve başlatılan icra takibinde sahtecilik yaparak bu takibin kesinleştirildiğini, kesinleştirilen icra takibine dayalı olarak müvekkilinin de dairesinin bulunduğu tahsisi yapılan bu dairelerin icra dairesince ihale yapılarak satıldığını, müvekkilinin bu satıştan haberinin dahi olmadığını, gerçeklenen yasa dışı bu işlemlerden daha sonra haberi olan müvekkilinin yolsuz tescil nedeniyle tapu kaydının yokluk nedeniyle iptaline bu mümkün olmazsa iptaline karar verilmesi istemiyle dava açtığını, bu süreçte müvekkili tarafından açılan bu davada davalı ...'nun dava sırasında vefat ettiğini ve mirasçılarının davaya dahil edildiğini, mirasçılarının davaya dahil edildikten sonra davanın tefrik edilerek, davalı müteveffa ... mirasçıları yönünden davanın reddine karar verildiğini, mahkemenin ret gerekçesinde ihale alıcısı ...'nun iyi niyetli olduğu ve müteveffa aleyhine bu olay nedeniyle yapılan şikayet için takipsizlik kararı verilmesi ve hakkında herhangi bir mahkumiyet hükmü bulunmamasının gerekçe gösterilerek davanın reddedildiğini, verilen bu kararın hukuka aykırı olduğunu, yaşanılan süreçte dava tefrik edilmeden önce davaya dahil olan davalılardan kooperatif yöneticisinin bir çok yasal olmayan işlemler yaptığının tespit edildiğini ve davalıların murisi olan müteveffa bu edinimleri yasal olmayan işlemler neticesinde elde ettiğinin ortaya çıktığını, yapılan ihaleye ilişkin ihalenin feshi davası açıldığını, açılan bu davanın reddedildiğini, Denizli 3. İcra Müdürlüğü'nün bahsedilen dosyasına ilişkin yapılan icra takibine karşı açılan menfi tespit davası neticesinde kooperatifin icra dosyasında alacaklı görünen şirkete borcu olmadığının tespitinin yapıldığını ve işbu dosyanın kesinleştiğini, yapılan icra takibinde davalılardan ... İnşaat ... Ltd. Şti. isimli şirketin alacaklı, borçlunun ise kooperatif olduğunu, davalılardan ... İnşaat ... Ltd. Şti.'nin yetkilisinin aynı zamanda bahsedilen icra dosyasında borçlu görünen ... Kooperatifi'nin de yetkilisi olduğunu, yani alacaklı ve borçlu sıfatının aynı kişide toplandığını, kooperatif yöneticisi olan dosyanın tefrik edilmeden önce davalılar arasında yer alan ...'un yasada belirtilen ticaret yasağına aykırı olarak yapmış olduğu bu işlemler nedeniyle müvekkilinin evinin satıldığından haberdar dahi olmadığını, ihalenin feshine ilişkin davada da taraf dahi olmadığını, müvekkilinin bahsedilen bu olaylar sonucunda evinin satıldığını öğrenir öğrenmez kooperatif yöneticisi ve davalıların murisi ... hakkında savcılığa şikayette bulunduğunu ve asliye ticaret mahkemesinde tapu iptal ve tescil davasının açtığını, müvekkilinin şikayeti neticesinde davalılardan ... hakkında evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından dava açıldığını, Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nde ... Esas sayılı dosyada yargılamanın devam ettiğini, evlerin satışının yapıldığı icra dosyasının kesinleştirilmesinin bu sahtecilik sonunda olduğunun tespit edildiğini, Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nde devam eden dosyanın sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, ihalenin yapıldığı gün icra dairesince tutulan tutanakların incelendiğinde, ihalede ihale katılımcıları arasında bir anlaşma yapıldığının açıkca görüldüğünü, ihale alıcıları ihaleden önce satışı yapılan 10 adet daireyi aralarında pay ettiklerini ve artırmada bu anlaşmayı uygulayarak hayatın olağan akışına aykırı olacak şekilde komik sayılabilecek artırımlarda bulunarak veya bazı dairelerde hiç artırım yapmayarak ihalenin gerçekleştirildiğini, amacına uygun olarak gerçekleşmeyen bu durumun ihale tutanaklarından açıkca anlaşıldığını, bu ihaleye dayalı olarak yapılan bu satışlarda ihale alacaklısının iyi niyetinden söz edilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, kooperatif ortaklığından kaynaklı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davalı müteveffa ...'nun davaya konu taşınmazı davaya konu edilen iddialar doğrultusunda Denizli 3. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen ihale ile satın aldığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı taraf, davaya konu edilen taşınmazın gerek kooperatif yetkilisi gerekse taşınmazın ihale sonucu satışının sağlandığını iddia ettiği Denizli 3. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu edilen alacağın kooperatifin temsilcisi olan ...'un aynı zamanda alacaklı görünen ... İnşaat ... Ltd. Şti.'nin yetkilisi olduğunu ve kooperatifle işlem yasağına aykırı davrandığını, usulsüz işlemlerle taşınmazın icra takip dosyasında ihale ile satışına neden olunduğunu ileri sürmektedir. Her ne kadar mahkemece davalı ... mirasçıları yönünden tefrik kararı verilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de; dava dilekçesindeki iddialar nazara alındığında ...'nun adına tapuda kaydedilen taşınmazı tescil tarihi itibariyle iyiniyetli iktisap edip etmediği, davaya konu taşınmazın tapusunun iptalinin yasal koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, terditli tazminat talebinin koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarının ancak yapılacak yargılama sonucunda davacının tüm iddiaları, davalıların ayrı ayrı sundukları savunmaların dosyaya sunulacak delillerin birlikte değerlendirildikten sonra tespit edilmesi mümkün görüldüğünden mahkemece verilen tefrik kararı somut uyuşmazlığa uygun olmadığından mahkemece dava dosyasının tefrik edilen dava dosyası ile birleştirilerek davaların birlikte görülmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun sair istinaf sebepleri incelenmeksizin kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekmiştir.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-5 maddesi gereğince esastan kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-5 maddesi gereğince ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-5 maddesi gereğince Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/07/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-5 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince talebi halinde davacıya İADESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonunda dikkate ALINMASINA,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının ilk derece mahkemesince ilgiliye İADESİNE,
8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a-5 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK'nın 353/1-a maddesince kesin olarak karar verildi.
...\t\t\t\t