T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\tT.C.
\tKONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ... ...
VEKİLİ\t:
DAVALI \t: 1- ... - ... ...
VEKİLLERİ:
DAVALI \t: 2- ... - ... ...
DAVA\t: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t:
KARAR TARİHİ\t:
KARAR YAZMA TARİHİ\t:
Konya .Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/01/2020 tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmekle dava Mahkememizin ... esasına kaydedilmiş, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'in davalılardan kambiyo senedinden kaynaklı alacağının bulunduğu, davacının, davalı ... Ltd. Şti'nin keşideci olduğu 05/11/2019 tarihli 220.000,00 TL'lik çek tutarı karar alacaklı olduğu, davalılar aleynine başlatılan icra takibine haksız surette itiraz ettikleri bildirilmekle Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takip dosyasına davalılar tarafından yapılan haksız itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, takibe konu alacağa takip tarihinden itibaren en yüksek ticari reeskont avans faizi yürütülmesine, takibe konu likit alacağa haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalıların ayrı ayrı alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar taminatını ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraflara usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine davacı ... tarafından Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını ve bu takibe taraflarınca 20.11.2019 tarihinde müvekkili şirket adına itiraz edildiğini ve takip durduğunu, davaya konu çek üzerindeki imza müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkili şirketin müdür ve yetkilisi baba ... (T.C. NO: ... ) olduğunu, dolayısıyla şirket ile ilgili ya da 3. kişilerle işletme konusu dışında işlem yapma yetkisi baba ...’da olduğunu, çek keşidecisi olduğu iddia edilen Oğul ...’nın şirketin üzerinde hiçbir yetkisi olmadığını, davacının müvekkili şirket ile herhangi bir ticari bağlantısı veya alışverişi bulunmadığını, diğer davalı ... ve başka şahıslar hakkında 06.01.2020 tarihinde savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu, bu sebeplerle haksız olarak açılan davanın reddini, davacı aleyhine %40'tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'ya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmekle HMK'nun 128. Maddesi uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakaaların tamamının inkar edilmiş sayılmasına karar verilmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurda açılan dava, çeke dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalıların Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazların iptalinin gerekip gerekmediği ve 05/11/2019 tarihli 220.000,00-TL bedelli çekten dolayı davalıların sorumlu olup olmadıkları hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yazı cevabı, Konya .İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ve Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ve 19.01.2023 tarihli ilamı ile kesinleşme şerhi dosyamız arasına alınmıştır.
Konya .İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının yapılan incelemesi neticesinde ; 05.11.2019 tanzim tarihli ... ait 220.000,00 TL bedelli usulüne uygun ibraz edilemeyen çeke dayalı olarak örnek no:7 gereğince ilamsız takip olduğu, takip alacaklısının ... olduğu, takip borçlularının .... LTD.ŞTİ olduğu, ... TC Kimlik Numaralı ... ve ... TC Kimlik Numaralı ... olduğu, borçlular .... LTD.ŞTİ ve ... TC Kimlik Numaralı ...'nın takibe itiraz etmeleri üzerine .... LTD.ŞTİ hakkında başlatılan takibin 20.11.2019 tarihinde durdurulmasına, ... TC Kimlik Numaralı ... hakkında başlatılan takibin 21.11.2019 tarihinde durdurulmasına, ... TC Kimlik Numaralı ... hakkında başlatılan takibin 22.11.2019 tarihinde durdurulmasına karar verildiği, iş bu davanın 24.12.2019 tarihinde yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmektedir.
Dava konusu çeke ilişkin olarak iş bu dosyamızın davacısı ...'in katılan olduğu, iş bu davamızın davalısı olan ... ( ... TC Kimlik Numaralı)'nın ise sanık sıfatı ile resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından dolayı yargılandığı Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında verilen ... Karar sayılı ve 19.01.2023 tarihli ilamı ile sanığın resmi belgede sahtecilikten suçundan dolayı mahkumiyetine karar verildiği, söz konusu kararın Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Ceza Dairesinin ilamı ile onanarak 29.12.2023 tarihinde kesinleştiği dosya arasında mevcut gerekçeli karar ve kesinleşme şerhinden anlaşılmaktadır.
Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ve 19.01.2023 tarihli ilamı incelendiğinde sanık ...'nın aşamalarda alınan savunmalarında katılan ... ile aralarında ticaret olduğunu, bundan dolayı ...'e borçlu olduğunu, bu borcuna karşılık yetkilisinin babası olduğu ... ...'a ait çeki imzalayıp verdiğini, çeki aldığından babasının haberinin olmadığını ikrar ettiği, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 02/05/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 02/05/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 27/03/2013 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/01/2016 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı gereğince davalı ...'nın ikrarının iş bu dava dosyasında kesin delil mahiyetinde olduğu ve davalının ikrarıyla bağlı olduğu, Antalya Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 31.10.2022 tarihli raporunda da çek üzerinde bulunan keşideci imzasının sanık elinden çıktığının kuvvetle mümkün ve muhtemel olduğunun belirtildiği , tüm bu hususlar birlikte değerlendirilmekle davalı ... ( ... TC Kimlik Numaralı) 'nın imzasının yer aldığı çeke ilişkin ödeme yaptığına ilişkin defi ve buna dair yazılı belgelerini dosyaya sunmadığı, söz konusu takibe ve davaya dayanak çekten dolayı sorumluluğunun bulunduğu, bu nedenlerle hakkında başlatılan takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu kanaatine Mahkememizce varıldığından açılan davanın davalı ... ( ... TC Kimlik Numaralı) yönünden kabulüne karar verilmiş, ... ... ... LTD .ŞTİ. 'ye karşı açılan davanın ise söz konusu şirketin tek yetkilisi ve temsilcisi olan ... TC Kimlik Numaralı ...'nın takibe ve davaya dayanak çekte imzasının bulunmadığının cevap dilekçesinde ileri sürüldüğü, bu hususun Ceza Mahkemesi kararı ve diğer davalı ... TC Kimlik Numaralı ... 'nın ikrarı ile de sabit olduğu, davalı şirketin ticari defterleri üzerinde SMMM uzmanı bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 02.11.2020 tarihli raporda takibe konu çekin kayıtlarda olmadığı, davacı ile ticari ilişkisinin bulunmadığının tespit edildiği görülmekle açılan davanın davalı ... ... Tekstil İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
İcra inkar tazminatı yönünden Mahkememizce yapılan değerlendirmede; dava konusu alacağın likit olduğu ve davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 44.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde her ne kadar kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiş ise de İİK 67/2 maddesi uyarınca itirazın iptali davasının davalı lehine sonuçlanması halinde alacağa dayalı takibin haksız ve kötü niyetli olması halinde davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedileceğinden ve dosya kapsamına göre davacının takibi başlatmasında kötü niyetli olduğu ispat olunamadığından davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiş, Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Açılan davanın davalı ... ... Tekstil İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden REDDİNE,
2-) Açılan davanın davalı ... ( ... TC Kimlik Numaralı) yönünden KABULÜ ile; davalı borçlunun Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takibin 220.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, 220.000,00 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %18,25 ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine,
3-) Davalı borçlu ...'nın ( ... TC Kimlik Numaralı) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 44.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,\t
4-) Davalı ... ... Tekstil İnşaat Sanayi ve Ticaret Limitet Şirketi lehine şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
5-)Alınması gereken 15.028,20-TL harçtan, peşin olarak alınan 2.651,55-TL harcın ve icra dairesine yatırılan 1.105,50TL harcın mahsubu ile bakiye 11.271,15-TL harcın davalı ...'dan ( ... TC Kimlik Numaralı) alınarak hazineye gelir kaydına,
-Harçlar Kanunun 29. maddesi gereğince davacı alacaklının icra müdürlüğüne yatırdığı binde beş tahsil harcı mahkeme harçlarına mahsup edildiğinden bu hususun icra müdürlüğünce resen dikkate alınmasına,
6-)Hazine tarafından karşılanan 1.360,00TL arabuluculuk giderinin davalı ...'dan ( ... TC Kimlik Numaralı) alınarak hazineye gelir kaydına,
7-)Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 2.651,20-TL peşin harç, 1.105,50-TL icra harcı, 6,40-TL vekalet harcı, 485,00-TL bilirkişi ücreti, 227,00-TL posta ve yazışma gideri olmak üzere toplam 4.519,50-TL'nin davalı ...'dan ( ... TC Kimlik Numaralı) alınarak davacıya verilmesine,
8-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 35.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan ( ... TC Kimlik Numaralı) alınarak davacıya verilmesine,
9-)Davalı ... ... Tekstil İnşaat Sanayi ve Ticaret Limitet Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 35.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ... Tekstil İnşaat Sanayi ve Ticaret Limitet Şirketi'ne verilmesine,
10-)Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı şirket vekillerinin yüzüne karşı, davalı ...'nın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi.08/02/2024
Katip ...\t\t\t\t\t\t\tHakim ...