T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 19/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 03/02/2021
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 19/01/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, aynı zamanda ortağı olduğu davalı şirketin ... Bankası'ndan kullandığı kredinin geri ödemelerinin müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkilinin yaptığı bu ödemeleri davalı şirketten alamadığı için Denizli 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden 16.11.2015 tarihinde takibe giriştiğini belirterek; itirazın iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Süresinde cevap dilekçesi vermeyen davalı vekili, davacının geri ödemelerini yaptığı kredinin müvekkili şirket adına çekilmiş olmasına rağmen, fiilen davacı tarafından kullanıldığını, kredi tutarının tamamının davacının kontrol ve himayesindeki bir banka hesabına yatırıldığı ve bu hesaptan da davacı tarafından çekildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkeme, hükmüne esas aldığı 20/04/2018 havale tarihli bilirkişi raporuna göre, kredi geri ödemelerinin \"... teslimatıdır\" açıklaması ile yapıldığının, davacı tarafından bu şekilde davalı şirket adına yapılan toplam ödemenin 459.395,00 TL olduğunun, davalının temerrüde düşürülmediğinin anlaşılması karşısında, takibe yapılan itirazın kısmen iptaline 459.395,00 TL asıl alacak yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmiştir.
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili, müvekkili şirketin eski yöneticisi olan davacının şirketi zarara uğratması sebebiyle 2014 yılında yapılan genel kurulda ibra edilmeyerek hakkında Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında görülen sorumluluk davasının açıldığını, açılan bu davada iş bu davaya konu kredi ve kredi geri ödemelerinin de dava konusu edildiğini, davaya konu 1.000.000.-TL'lik kredinin davalı tasarrufuna geçtiğini, bu kredi tutarının 250.000,00.-TL'sini davalının bizzat çektiğini, kalan 750.000,00. TL'sini ise davalı şirketin o sırada herhangi bir borcu olmadığı halde kendi menfaati için dava dışı ... A.Ş.'ye gönderdiğini, bilirkişilerin bu paranın belirtilen 250.000,00 TL'sinin davalı şirket hesabına yatırıldığına ilişkin değerlendirmesinin de doğru olmadığını, bu kredinin geri ödemesinin de davalı şirket kasasından usulsüz olarak çekilen paralarla yapıldığını, düzenlenen ilk raporda ödemelerin şirket kasasından alınan paralarla yapıldığının belirlendiğini, davacının dayanağı olan “... teslimatıdır” ibareli ödemelerin fiilen başlangıçta müvekkili davalı şirket çalışanları, sonrasında davacının sahibi olduğu şirket çalışanları tarafından yapıldığını, ödemelerin yapıldığı tarihte şirketin ödeme gücünün olmadığına ilişkin değerlendirmenin de doğru olmadığını, ortaklar cari hesabında davacının kendi malvarlığından yaptığını idda ettiği ödemelere ilişkin borç kaydının olmamasının da ödemelerin gerçekte davalı şirket tarafından yapıldığını gösterdiğini, mahkemenin hükmüne esas aldığı raporu düzenleyen bilirkişi heyetinin ise yerinde inceleme yapmadığını, şirket kayıtlarını incelemediğini, bilirkişiler tarafından ... Esas sayılı dosyasında görülen dava sebebiyle düzenlenen raporların da dikkate alınmadığını, davacı hakkında yürütülen ... (...) no.lu soruşturma dosyasından alınan 12.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda davacının nitelikli dolandırıcılık (TCK 158/1-h) ve güveni kötüye kullanma (TCK 155/2) suçlarını işlediği tespitinin dikkate alınmadığını, müvekkili aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, davalı şirket ortağı olan davacı tarafından davalı şirket adına çekilen kredinin geri ödemesinin kendisi tarafından yapıldığı iddiasıyla davalıdan tahsili için girişilen takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkeme davayı takibe konu asıl alacak yönünden kabul etmiş ve aynı zamanda inkar tazminatına hükmetmiştir.
Uyuşmazlık, fiilen davacı tarafından yapılan davaya konu kredi geri ödemesinin gerçekte şirket hesabından alınan paralarla yapılıp yapılmadığı ve davalının savunmasına göre davalı şirket adına çekilen bu kredinin gerçekte davacı tarafından kullanılıp kullanılmadığı ve dolayısıyla kredi borcunun ödenmesinden de davacının sorumlu tutulmasının gerekip gerekmediği hususundadır.
31/10/2016 tarihli bilirkişi heyet raporunda, bankadan davalı şirket adına alındığı anlaşılan kredinin 459.395,00 TL'lik geri ödemesinin davacı tarafından yapıldığı, davalı şirketin bu miktar kadar davacıya borçlu olduğu, alınan kredinin şirket hesaplarına geçtiği halde davalının bu kredinin fiilen davacı tarafça kullanıldığı bu yüzden yaptığı ödemelerin de kendi borcu için yapıldığı iddiasının bağlantılı bileşik ikrar niteliğinde olduğu, muhasebeci bilirkişinin değerlendirmesinin aksine davalı şirket kayıtlarında davacı tarafından yapılan ödemenin şirket hesaplarından alınan para ile yapıldığına ilişkin bir belge ve kayıt olmadığının belirtildiği, ancak muhasebe uzmanı bilirkişi ise davalı şirketin ticari defterlerine göre bu ödemelerin davalı şirket kasasından yapıldığının tespit edildiği belirtilerek muhalefet şerhi koymuş, itiraz üzerine alınan ek raporda da alınan 1.000.000 TL'lik kredinin 750.000,00 TL'sinin ... A.Ş.'ye borç ödemesi olarak kalan 250.000,00 TL'sinin nakit olarak şirket kasasına girdiği, davacı tarafından şirket hesabından ...bank'a yapılmış bir ödemeye ve şirketten borç alındığına ilişkin bir kayıt olmadığı belirtilmiştir. İlk rapora itibar etmeyen mahkemenin aldığı 14/11/2017 tarihli raporda, aynı mahkemenin ... Esas sayılı dosyasının ve davalı şirket defter ve kayıtlarının da incelendiği, davacının davalı şirketin ... Bankası'na olan kredi borcu için 367.385,00 TL tutarında ödeme yaptığı için bu miktarda alacağı olduğu, ancak davalıyı temerrüde düşürmediği için işlemiş faiz talep edemeyeceği tespiti yapıldığı, tarafların itirazı üzerine alınan 20/04/2018 tarihli bankacı bilirkişi tarafından verilen ek raporda ise, banka hesap hareketlerinde ve dekontlardan, toplam 459.395,00 TL'nin kredi veren bankaya davacı tarafından ödendiği, bu ödeme fiilen davacı tarafından yapılmasa bile ödemelerde \"... teslimatıdır\" açıklaması olduğu için bu ödemelerin davacı tarafından yapıldığının kabulü gerektiği, ödemenin yapıldığı tarihlerde davalı şirketin kasasında veya banka hesabında bu ödemeyi karşılayacak para bulunmasının ödemenin davacı tarafından yapılmadığı anlamına gelmeyeceği belirtilmiştir.
Dosyamız davalısı olan şirketin, ortağı ... tarafından davalıya karşı yönetici sorumluluğuna dayalı olarak açılan Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında, dosyamız davalısının; diğer talepleri yanında dosyamıza da konu kredi hakkında, davacı şirket adına ...bank’tan çekilen ancak fiilen davalı kontrolüne geçen 1.000.000,00.-TL'nin davacı şirket tarafından ödenen 415.918,02 -TL'sinin tespiti açısından yeni bir bilirkişiden rapor alınmasının talep edildiği, mahkemenin bu talebin reddine ilişkin kararının şirket tarafından ödenen 415.918,02-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile istinaf edildiği görülmüştür. O dosyada alınan 30/06/2016 tarihli ek bilirkişi raporunda, kredinin 01/03/2013 tarihinde çekildiği, 750.000,00 TL'sinin ... A.Ş.'ye ödendiği kalan 250.000,00 TL'sinin en son 30/09/2013 tarihinde (o sırada gurup şirket olan) ... Ltd. Şti. hesabına aktarıldığı; 02/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda, işlemlerin yapıldığı tarihten sonraki 20/06/2014 tarihli genel kurul kararı ile davalın ibra edilmiş olması karşısında bu krediden sorumlu tutulamayacağı; 02/01/2020 tarihli raporda, 415.918 TL'lik geri ödemeden davalının sorumlu tutulamayacağının belirtildiği görülmüştür. Sonuç olarak Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esasında görülen davada dosyamız davalısı olan davacının bu kredinin şirket tarafından ödenen 415.918 TL'sini davalıdan tahsilini isterken, iş bu davada davacı kendi ödediği kısmın davalı şirketten tahsilini istemekte olup dava edilen kısımlar farklı olduğundan sonucunun beklenmesi gerekmemektedir.
Yukarıda ayrıntıları belirtilen rapor içeriklerinde de ifade edildiği gibi, davalı şirket adına ...bank A.Ş.'den 01/03/2013 tarihinde çekilen 1.000.000 TL'lik kredinin, 750.000,00 TL'sinin ... AŞ.'ye kalan 250.000,00 TL'sinin en son 30/09/2013 tarihinde (o sırada grup şirket olan) ... Ltd. Şti. hesabına aktarılmış olması ve bu işlemlerin yapıldığı tarihten sonraki 20/06/2014 tarihli genel kurul kararı ile davalın ibra edilmiş olması, davacı tarafından yapılan kredi geri ödemelerinin davalı şirket hesabından çekilen para ile yapıldığına ilişkin delil olmaması, bu kredi geri ödemelerinin \"... teslimatıdır\" açıklaması ile yapılmış olması, karşısında davacının yaptığı bu ödemeyi davalıdan talep etmekte haklı olduğundan davalı şirket vekilinin istinafının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 31.381,27 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 59,30 TL ve 7.845,32 harcın mahsubu ile bakiye 23.476,65 TL istinaf karar harcının davalı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
...\t\t\t\t