T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1346
KARAR NO: 2023/1479
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/11/2021
NUMARASI: 2021/794 Esas - 2021/1048 Karar
DAVA: Şirketin İhyası
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/12/2023
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/696 Esas sayılı dosyasında müvekkili adına ... Hizm. İnş. Ltd. Şti. isimli şirkete karşı limited şirket ortağı olmadığının tespiti istemli dava açıldığını, yargılama devam ederken şirketin 18.02.2015 tarihinde sicil kaydından re'sen terkin edildiğinden bahisle taraf teşkilinin sağlanması için şirketin ihyası davası açılmasına karar verilerek eksikliğin giderilmesi için süre verildiğini, taraf teşkilinin sağlanması amacıyla şirketin tasfiye haline dönüşmesi ve tüzel kişiliğinin TTK’nın 224 ve 445. maddeleri anlamında bahse konu şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Türk Ticaret Kanunu uyarınca ihya davasında kimlerin taraf olarak gösterileceği hüküm altına alındığını, müvekkili idare olan ...nün ihya ya da şirket tasfiyesi konusunda herhangi bir görev ya da yetkisi bulunmadığını, müdürlükleri ile herhangi bir şekilde bağlantısı bulunmayan işbu davada, davalı olarak gösterilmelerinin abesle iştigal olduğunu, Ticaret Sicil Müdürlüğüne yönetilmesi gereken davada, neden ve ne şekilde davalı olarak yer aldıklarının anlaşılamadığını, müvekkili idarenin Ticaret Bakanlığı Taşra Teşkilatı Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönerge kapsamında, Tasfiye İşletme Müdürlüklerine tanımlanan görev, yetki ve sorumluluklar arasında şirket ihyası ya da tasfiyesine ilişkin işlemler bulunmadığını, dolayısıyla, idarelerine yöneltilerek ikame edilen şirket ihyasına ilişkin huzurdaki davada, davalı taraf olarak yer almalarının mümkün olmadığından davanın husumet nedeniyle reddi hukuki bir zorunluluk olduğunu, huzurdaki yargılamada idareleri hasım olmadığından husumet yönünden davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.Diğer davalı ... dava dilekçesine cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda; \"...Tüm dosya kapsamından davacının ihyasını istediği şirket aleyhine İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/696 Esas sayılı dosyası ile davacının limited şirket ortağı olmadığının tespiti talepli dava açtığı ve davanın halen derdest bulunduğu anlaşılmaktadır. Diğer yandan sicilden kaydı silinen şirket alacaklıları ile hukuki menfaati bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak, şirketin ihyasını isteyebileceklerinden iş bu davayı açmasında da hukuki yarar bulunduğu saptanmıştır.Davalı ...'ne yönelik açılan dava şirket merkezi Kocaeli sınırlarında olmadığı ve de resen terkin işlemini ... yapmadığı anlaşılmakla pasif dava ehliyeti yokluğu sebebi ile iş bu davalı yönünden davanın reddine, Hal böyle olunca davanın haklı nedenlere dayandığı ve ihyası koşullarının da bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne\" karar verilmiştir.Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmediğini, hakkındaki dava reddedilen müvekkili davalı yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesi ve belirtilen sebepler neticesinde Yerel Mahkeme kararının bozulması gerektiğini ileri sürmüştür.
GEREKÇE: Dava, TTK'nın geçici 7. maddesine göre terkin edilen şirketin tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir. Mahkemece davanın ticaret sicil müdürlüğü yönünden kabulüne,diğer davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş,bu karara karşı ... lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinden bahisle istinaf yasa yoluna başvurmuştur. karar verilmiş ,karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. TTK'nın geçici 7. maddesine uyarınca yapılan terkin işlemine karşı açılan davalarda husumetin yasal hasım olmayan sicil müdürlüğü yöneltilmesi yeterli olup,ayrıca tasfiye memuruna yöneltilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır. HMK 326.(1) maddesinde; Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderleri davada haksız çıkan taraftan alınmasına karar verilir. Buna göre mahkemece davanın davalı ... yönünden kabulü ile şirketlin ihyası ile ticaret sicil müdürlüğüne tesciline karar verilmesinde ve davada taraf sıfatı bulunmayan davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde kararın ilanına karar verilmemesi ve yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği halde lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle HMK 'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından, kararın kaldırılmasına ve hakkında dava reddedilen davalı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; istinafa konu ilk derece mahkemesinin kararının HMK 353(1)b-2 uyarınca KALDIRILMASINA, 1-Açılan davanın Kısmen Kabul Kısmen reddine, 2-Davalı ...'ne yönelik açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğu sebebi ile reddine, 3-Davalı ...'ne yönelik açılan davanın kabulü ile İstanbul Ticaret sicilinin ... numarasında kayıtlı iken resen terkin edilen ... İnşaat Ticaret Limited Şirketi'nin resen terkin işleminin iptali ile ticaret siciline yeniden TESCİLİ suretiyle İHYASINA, 4-Alınması gereken 59,30 TL karar harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiyesinin davacıdan tahsiline, 5-Davalı İTSM yasal hasım bulunduğundan ve ayrıca dava açılmasına neden olmadığından aleyhine yargılama giderleri takdirine yer olmadığına, 6-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7- Kararın İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil ve ilanına 8-Davalı ... duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.'ne göre hesaplanan 17.900,00 TL'nin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, 9-Kullanılmayan gider avansları konusunda HMK 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine 10-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları, a-İstinaf yoluna başvuran davalı harçtan muaf olduğundan bu husuta karar verilmesine yer olmadığına b-Davalı ... tarafın istinaf istemi kabul edilmekle birlikte davanın kabulüne karar verilmesi nedeniyle istinaf aşamasında yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, c-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.22/12/2023