T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 15/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ : 03/02/2021
DAVANIN KONUSU : Tazminat
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 15/02/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ve davalının ... Otomobilcilik San. ve Tic. A.Ş.‘nin ortakları olup, davalının 02/07/2014 tarihine kadar bu şirketin münferit yetkili temsilcisi olduğunu, davalının yetkili temsilci olduğu dönemde TTK’nın 551. maddesi kapsamında “devralınacak işletme ve ayınların değerlendirilmesinde” yolsuzluk, TTK’nın 553. maddesi kapsamında “kanun ve esas sözleşmeden” doğan sadakat ve özen borcundan kaynaklanan yükümlülüklerini ihlal ve yine şirketle rekabet etmeme yasağına aykırı davranışlarda bulunarak şirkete maddi zarar verdiğini, gelir ve kar kaybına sebep olduğunu, davalının bu davaranışlarının şirketin ticari itibar ve marka değerini düşürmesi sebebiyle de manevi zarara uğramasına sebep olduğunu, bu sebeplerle şirketin 20/06/2015 tarihli genel kurulunda, ibra edilmemesine ve yönetim kurulu üyeliğinden azli ile hakkında sorumluluk davası açılmasına ilişkin kararı alındığını, Şirket, ... AŞ’nin ege bölgesi distribütörü iken tarafların ortağı olduğu şirketin yönetim ve genel kurulunun bilgi ve onayı olmadan bu şirketle olan ilişkisini ... AŞ.'ye hitaben yazdığı 09/06/2014 tarihli yazı ile bundan sonraki ticari ilişkilerini sahibi olduğu 02/06/2014 tarihinde İzmir merkezli olarak kurduğu ve Denizli’ye de bir şubesini açtığı ... Otomotiv Ltd,Şti. ... Ltd.Şti. üzerinden de sürdüreceğini bildirmesi ve ... AŞ.'nin de 16/07/2014 tarihli ihtarnamesi ile ... AŞ ile olan ilişkini feshettiğini bildirmesi üzerine bayilik ilişkisinin sona ermesinin sağlandığını, şirkete ait müşteri portföyünü de kurduğu bu şirkete aktardığını, ... AŞ’nin Ankara bayiliğini de aldığını, bu hususun ... AŞ ile ... A.Ş. arasında ayrı bir uyuşmazlık konusu olduğunu, ... A.Ş.'nin ... A.Ş. ile olan ilişkisine son verilmesinden kaynaklanan her türlü zararından davalının sorumlu tutulması gerektiğini; davalının sahibi olduğu ... Dış Ticaret Ltd. Şti. ve ... Otomotiv Ltd. Şti lehine çeşitli bankalardan davalının ... şirketinin de kefaletiyle kullanılan bir kısım kredi borcunun da şirket riski olarak mevcudiyetini koruduğu, bundan dolayı üç bankaya toplam 2.109.983,74 TL kredi riski bulunduğu, bunlardan 1.000.000 TL bedelli ... AŞ. den çekilen kredinin Varolan şirketi adına çekildiği, fakat davalının denetimindeki İzmir Şubesi lehine kullanıldığı, kullanılan bu kredinin 01/07/2015 tarihine kadar yapılan geri ödemelerinin bizzat davalı tarafından veya davalının yönetimindeki İzmir şubesi çalışanları aracılığı ile yapıldığı, bakiye 354.483,74 TL kredi ödemesinin ise Şirket riski olarak mevcudiyetini koruduğunu; yine müvekkili ile davalı arasında çıkan anlaşmazlıklar üzerine aralarındaki ortaklıklara son vermeye karar verdiklerini, bu meyanda tarafların ortağı olduğu dava dışı ... Dış Ticaret Ltd. Şti. ve ... Otomotiv Ltd. Şti.’ndeki müvekkiline ait hisselerin davalıya, davaya konu ... A.Ş’deki davalı hisselerinin de davacı müvekkiline devredilmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkili tarafından hisse devri için yapılması gereken işlemler ve taşınmaz devirleri yapıldığı halde davalının ... AŞ'deki hissesini bu şirket yönünden ibra edilmediği gerekçesi ile müvekkiline devretmeye yanaşmadığını, müvekkilinin davalıdan hisse devir bedeli olarak 515.510,40 TL alacaklı olduğunu, ... A.Ş.'nin de bu devirler için fatura düzenlenmiş olmasından dolayı zarara uğradığını belirterek;
Mahkemece maddi ve manevi tazminat taleplerini ayırıp talep sonucunu somutlaştırması için verilen süre üzerine davacı, maddi tazminat miktarının belirlenmesinden sonra müvekkili tarafından belirlenip talep edilecek manevi tazminat alacağını ve davalı tarafından hisse devir vaadinin yerine getirilmemesinden kaynaklı hisse devir bedelleri ile birlikte araç ve taşınmaz devir bedellerinin tahsiline ilişkin taleplerin ilk aşamada saklı tutulduğunu belirterek, davalı ...'ın şirketi uğrattığı ve yapılacak bilirkişi incelemesiyle belirlenecek yoksun kalınan karla beraber maddi zararlarına karşılık belirsiz alacak davası olarak 5.000,00 TL, şirket ortağı olan davacıyı doğrudan uğrattığı maddi zarara karşılık 5.000,00 TL tazminatın mevduata uygulanan en yüksek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, alınan bilirkişi raporlarından sonra 04/12/2020 tarihinde verdiği talep artırım dilekçesi ile ise:
1- davalı tarafından gerek kendi hesabına gerekse sahibi olduğu ... Ltd. Şti. hesabına aktarılan toplam 311.876,73.-TL'nin her bir aktarma işleminden itibaren işleyecek ticari faiziyle,
2- şirkete ait bir kısım aracın davalının sahibi olduğu ... Ltd. Şti.ne devredilmesinden kaynaklanan toplam 521.500,00.-TL'nin her bir aracın devir tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle,
3-şirkete ait bir kısım demirbaşın davalının sahibi olduğu ... Ltd. Şti.ne devredilmesinden kaynaklanan toplam 21.288,65.-TL devir bedelinin her bir devir tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle,
4-şirkete ait ... marka akülerin davalının sahibi olduğu ... Ltd. Şti.ne devredilmesinden kaynaklanan toplam 425.908,63.-TL'nin her bir devir tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle,
5-şirketin uğradığı kazanç kaybı sebebiyle 275.205,59.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle,
6-şirkete ait bir kısım taşınmazın davalıya devri sebebiyle düzenlenen fatura bediline karşılık 860.000,00.-TL nin,
7- davalının bu olumsuz tutumu sebebiyle şirketin kredibilite kaybı, ticari itibar kaybından kaynaklanan ve dava dilekçisinde saklı tutulan 250.000.00.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile ... AŞ.’ne ödenmesine,
8- davalının hisselerini devralmak suretiyle sahibi olduğu dava dışı ... ve ... unvanlı şirketlerdeki davacı hisselerinin devrinden kaynaklanan 515.510,40.-TL hisse devir bedelinin devir tarihinden itibaren ticari faiziyle,
9- davacı ...’ın davalının bu tutumu sebebiyle ticari itibarının ve iş ilişkilerinin zedelenmesine dayalı olarak dava dilekçesinde saklı tutulduğunu belirttiği 150.000.00.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine;
10- (talep sonucuna ekleyip harcını yatırmadan ... şirketi adına çekildiği halde davalı yararına kullanılan 1.000.000,00.-TL lik ... kredisinin şirket tarafından ödenen 415.918,02.-TL si yönünden yeniden farklı bir bilirkişiden rapor alınması,
11- Dava dışı ... Tic.Ltd.Şti'nin, zorunlu dava arkadaşı olarak davaya dahil edilerek ilk 7 maddedeki taleplerinden bu şirketin de müteselsilen surumlu tutulmasına karar verilmesini isteyerek sonuç olarak 2.931.289,90 TL maddi, 400.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkilinin kardeşi olan davacının şirketin olağan genel kurul kararı ile ibra edilen müvekkili hakkında bilahare yapılan olağanüstü genel kurul kararı ile iş bu davaya dayanak olacak şekilde ibra etmemek suretiyle iş bu davayı açamayacağı, müvekkilinin yetkilisi olduğu dönemde yapılan bütün işlemlerin ortaklardan gizlenmeden yapıldığı ve dava dilekçesinde belirtilen diğer şirketlerin ise branşlaşma amacıyla kurulduğunu bunu davacının da bildiğini, müvekkili ile ... arasında yapılan anlaşmanın davacıyı dışlayan veya davacıdan gizli bir yanı olmadığını, ... AŞ.’nin müvekkili odaklı yeni bir işbirliği başlatmasının sebebinin müvekkiline olan güveni olduğunu, ... AŞ.’nin ciro kaybının davacının iddialarından ziyade, müvekkilinin şirketin başında olmamasından kaynaklanabileceğini, zira şirketin en önemli gelirlerinin müvekkilinin başında bulunduğu İzmir şubesi gelirleri olduğunu, şirketin ... AŞ ile olan ilişkisi dışında yedek parça ve madeni yağ satışı da yaptığını, ... AŞ ile müvekkilinin sahibi olduğu ... . Ltd.Şti. arasında müvekkilinin şirketten ayrılmasından sonra 01/09/2014-30/12/2014 tarihleri arasında da hacimli ticari ilişkilerin olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, Davalının ... Otomobilcilik AŞ.'nin ortağı ve 20.06.2014 tarihine kadar münferit yetkili temsilcisi 20/06/2015 tarihine kadar da yönetim kurulu üyesi olduğu, şirketin 20.06.2015 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında davalı hakkında sorumluluk davası açılması kararı alındığı, YMM ... , SMMM ... ve Öğretim Üyesi Prof.Dr. ... tarafından düzenlenen 02/01/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; en son 2013 yılına ilişkin 20/06/2014 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında ibra edilen davalının 2014 yılı dahil 20.06.2015 tarihine kadarki işlemlerden ibra edilmediği, davalının ibra edilmediği bu dönemde ... bayiliğinin sona ermesinde bir sorumluluğunun olmadığı, davacının kar kaybına ilişkin taleplerinin yerinde olmadığı, davalının ibra edilmediği dönemde gerçekleşen taşınmaz ve demirbaş satışından dolayı sorumluluğunun bulunmadığı, ... Otomobilcilik A.Ş. tarafından ... AŞ.'ye verilen ancak karşılıksız çıkan 35.000,00 TL tutarındaki müşteri çeki ile ilgili olarak davalının sorumluluğunun bulunmadığını, ibra edildiği dönemde ... AŞ. adına açılan banka kredilerinden dolayı davalının sorumluluğunun bulunmadığı; ancak, davalının şirkete ait bir kısım aracı rayiç değerinin altında bedellerle kendi sahibi olduğu şirkete devretmesinden dolayı fatura bedeli ile rayiç değer bedeli arasındaki fark toplamı olan 255.500 TL zarardan sorumlu olduğu, davalının ibra edilmediği dönemde şirketin, davalının sahibi olduğu şirkete yapılan akü satışından dolayı ... Ltd. Şti'nden 425.908,63 TL alacaklı olduğu, şirket hesaplarından davalının sahibi olduğu ... Otomotiv Ltd. Şti. hesaplarına yapılan para transferlerinden dolayı 145.114,73 TL alacaklı olduğu, davalı ... şahsi hesabına aktarılan tutarların ise toplam 5.000,00 TL olduğunu, bu tutarlar kadar ... Otomobilcilik AŞ.nin alacağının bulunduğu gerekçesiyle, davacının maddi tazminat talebinin toplam 831.523,36 TL yönünden kabulü ile davalıdan alınarak dava dışı ... Otomobilcilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne verilmesine, davacının şahsı ve şirket için istediği fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin esastan ve şartları olmadığı gerekçesiyle manevi tazminat taleplerinin usulden reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından saklı tutulan manevi tazminat talebinin haksız olarak reddedildiği, maddi tazminat talebinin red edilen kısmı için öngörülen vekalet ücretinin kabul edilen kısmından fazla olduğu, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmediği gibi hangi bilirkişi raporunun hangi gerekçe ile hükme esas alındığı ve sunulan uzman görüşünden hangi sebeplerle uzaklaşıldığının gerekçede belirtilmediği, kazanç kaybına ilişkin taleplerinin karşılanmadığı, davalının sahibi olduğu şirkete devredilen araçların devralan şirket tarafından bedellerinin ödenmediği ortada iken sadece rayiş bedel farkına hükmedildiği, davalının hisse devri suretiyle tüm hisselerine sahip olduğu dava dışı ... VE ... ünvanlı şirketlerdeki devredilen hisse bedeli tanık beyanlarıyla ispatlandığı halde mahkemece ayrıca bu bedele hükmedilmemesinin doğru olmağını, şirketin ... aldığı ve fiilen davalı taraf lehine kullanılan kredinin ... şirketi tarafından ödenen 415.918,02.-TL lik kısmının davalıdan tahsilene karar verilmediği, davalının sahibi olduğu dava dışı ... Ltd.Şti. nin mecburi dava arkadaşı olarak davaya alınması gerekirken bu yöndeki talebin mahkemece dikkate alınmamasının doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına ve tüm taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; aralarında ortaya çıkan anlaşmazlıklar sebebiyle yollarını ayırmaya karar veren ortakların, bu anlaşmaya göre ... A.Ş ile olan 4 ayrı bölge için geçerli bayilik sözleşmesinin bir bölgesinin davacının sahibi olacağı ... şirketinde kalması kaydıyla diğer üç bölge yönünden aboneliğin müvekkilinin hisselerini devraldığı şirket tarafından sürdürülmesi amaçlanarak aralarında belirtilen hisse devirlerinin yapıldığı fakat ... A.Ş’nin ... AŞ. ile olan abonelik ilişkisini kendisinin sonlandırdığı bundan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağı, özellikle; 29/05/2014 tarihinde ... Ltd. Şti.’nin kurulmuş olması müvekillinin ... A.Ş.’deki yetkisinin 20/05/2014 tarihinde sona ermiş ve imza sirkülerinin 27/06/2014 tarihinde çıkarılmış olması karşısında müvekkilinin sorumlu tutulabileceği para transferinin yanlızca 10.643,00 TL olmasına rağmen müvekkilinin 150.114,73 TL’lik para tranferinden sorumlu tutulmasının doğru olmadığı gibi, 10.643,00 TL’lik transferin de ... AŞ. için yapılmış bir tansfer olduğu; ... A.Ş’nin İzmir şubesinde kullanılan 13 adet aracın ... . Ltd. Şti.’ne satışında araçların rayiç bedellerinden satılmadığı için şirketin 255.500,00 TL zarara uğratıldığına ilişkin bilirkişi değerlendirmesinin doğru olmadığını zira, hem bu araçların şirkete alınarken amortisman bedelleri mahsup edilmek suretiyle alındığı, hem de iki şirket arasındaki devir işleminde KDV den kaçınıldığı için devir bedellerinin düşük gösterildiğini, kaldı ki araçların satış bedellerinin kasko bedelleri üzerinden belirlenemeyeceği; müvekkilinin sahibi olduğu ... ltd.şti. ile ... A.Ş. arasında 2014 yılı eylül ayı ile aralık ayları arasında akü devri yapıldığı bunun bedelinin 184.391,94 TL si kayden, kabulü konu 425.908,63 TL si de nakit olarak elden ödendiği, yapılan bu ödemenin ise davacı tarafça kasten kayıtlara geçirilmediğini belirterek, kararın kabul edilen kısmı yönünden kaldırılmasına red edilen kısmı yönünden onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, davacı ortak tarafından açılan Anonim şirket müdürünün sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı, davalının 20/06/2014 tarihine kadar münferit yetkili temsilcisi, 20/06/2015 tarihine kadar da yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde TTK’nın 553. Maddesi kapsamında ‘kanun ve esas sözleşmeden” doğan sadakat ve özen borcundan kaynaklanan yükümlülüklerini, yine şirketle rekabet etmeme yasağını ihlal ederek; maddi tazminat olarak: gerek kendi gerekse sahibi olduğu ... Ltd. Şti. hesabına aktarılan 311.876,73.- TL nin, bir kısım aracın kendi sahibi olduğu ... Ltd. Şti.ne devredilmesinden kaynaklanan 521.500,00.-TL nin, bir kısım demirbaşın kendi sahibi olduğu ... Ltd. Şti.ne devredilmesinden kaynaklanan 21.288,65.-TL nin, ... marka akülerin kendi sahibi olduğu ... Ltd. Şti.ne devredilmesinden kaynaklanan 425.908,63.-TL nin sebep olduğu 275.205,59.-TL kazanç kaybının, bir kısım taşınmazın kendisine devri sebebiyle düzenlenen fatura bedeline karşılık 860.000,00.-TL nin işlem tarihlerinden itirabaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsili ile ... AŞ. ye ödenmesine; dava dışı ... ve ... unvanlı şirketlerdeki davacı hisselerini devralmasına rağmen bedelini ödememesinden kayınaklanan 515.510,40.-TL nin hisse devir tarihinden itibaren ticari faiziyle davalı'dan ve dava dışı ... Tic.Ltd.Şti'nden müteselsilen tahsiline; manevi tazminat olarak: şirketin kredibilite ve ticari itibar kaybından kaynaklanıp da dava dilekçisinde saklı tutulduğunu belirttiği 250.000.00.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile şirkete ödenmesine, davacının ticari itibar ve iş ilişkilerinin zedelenmesine sebep olduğundan dava dilekçesinde saklı tutululduğunu belirttiği 150.000.00.-TL manevi tazminatın davalıdan ve dava dışı ... Tic.Ltd.Şti'nin tahsiline davacıya ödenmesine hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının bir kısım aracın kendi sahibi olduğu ... Ltd. Şti.ne devredilmesinden kaynaklanan 521.500,00.-TL nin tahsiline ilişkin talebini kısmen kabul ederek, davalının şirkete ait bir kısım aracı rayiç değerinin altında bedellerle kendi sahibi olduğu şirkete devretmesinden dolayı fatura bedelini mahsup etmek suretiyle rayiç değer farkı toplamı olan 255.500 TL yönünden davanın kısmen kabulüne; gerek kendi gerekse sahibi olduğu ... Ltd. Şti. hesabına aktarıldığı idda edilen 311.876,73.- TL nin, ... Ltd. Şti. ne aktarıldığı tespit edilen 145.114,73 TL si ve kendi hesabına aktardığı tespit edilen 5.000,00 TL olmak üzere toplam 150.114,73 TL yönünden kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine; ... marka akülerin davalının sahibi olduğu ... Ltd. Şti.ne devredilmesinden kaynaklanan 425.908,63.-TL zarar talebinin tamamen kabulüne; davacının bir kısım demirbaşın kendi sahibi olduğu ... Ltd. Şti.ne devredilmesinden kaynaklanan 21.288,65.-TL, kazanç kaybına ilişkin 275.205,59.-TL, bir kısım taşınmazın devri sebebiyle 860.000,00.-TL, dava dışı ... ve ... unvanlı şirketlerdeki davacı hisselerini devralmasına rağmen bedelini ödememesinden kayınaklanan 515.510,40.-TL ye ilişkin taleplerinin ve davacının manevi tazminat taleplerinin reddine karar vermiştir.
Dosya incelendiğinde, davalının sahibi olduğu İzmir merkezli ... Ltd. şirketinin 29/05/2014 tarihinde kurulup 10/07/2014 tarihinde tescil edildiği, davacı ...’ın bu şirkette hissesi olmadığı, ... AŞ nin İzmir şubesinin de 20/06/2014 tarihinde kapatıldığı; davacının ... ltd.şti deki %50 olan hissesini, ... ltd.şti. deki %38 olan hissesini 14/06/2014 tarihinde davalıya devrettiği; davalının 25/06/2013 tarihinden itibaren davacı ile birlikte ... AŞ nin münferit yetkili temsilcisi olduğu, davalının bu yetkisinin 20/06/2014 tarihli genel kurul kararı ile kaldırıldığı, davalının 20/06/2014 tarihli genel kurul kararı ile 2013 ve öncesi dönemdeki faaliyetleri dolayısıyla ibra edildiği, 20/06/2015 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı ile 20/06/2014 tarihli ibrasından önceki yani 2014 yılındaki işlemleri sebebiyle davalının ibra edilmemesine karar verildiği görülmektedir.
Dolayısıyla davalı 2013 yılı ve öncesi yönünden 20/06/2014 tarihli ibra sırasında dikkate alınan faaliyet raporu, bilanço ve gelir tablosunda yer almayan hususlar ile 01/01/2014-imza sirkülerinin düzenlendiği 27/06/2014 tarihleri arasındaki işlemlerinden dolayı sorumlu tutulabileceği anlaşılmaktadır.
Herhangi bir genel kurul veya yönetim kurulu kararına dayanmadan davalının ... AŞ ye yazdığı, 09/06/2014 tarihli yazıda ... AŞ ile olan ticari ilişkinin yazı tarihi itibarıyla kendi sahibi olduğu ... ltd. ile devam edileceğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.
Yine ... şirketi tarafından davalıya gönderilen 14/01/2015 tarihli ihtarname ile ... AŞ.’ye ödenen 428.386,41 TL nin, hisse devir bedeli olarak 545.510,40 TL nin ve muaccel hale gelen 43.495,05 TL nin 10 gün içinde ödenmesinin istendiği görülmektedir.
Tapu kayıtları incelendiğinde ... AŞ ye ait iki adet taşınmazın yekilileri davacı ve davalı tarafından ... ltd.şti. ye 16/06/2014 tarihinde (410.000+450.000) 860.000 TL bedelle satıldığı anlaşılmış ancak davacının taşınmaz devri ile ilgili talebini red eden mahkeme gerekçesini açık bir istinafının olmadığı görülmüştür.
Davalının ... AŞ ile aynı sektörde faaliyette bulunduğu ... Ltd.Şti. nin 29/05/2014 tarihinde kurulması, ... AŞ nin İzmir şubesinin bu tarihten sonraki 20/06/2014 tarihinde kapatılmış olması ve aynı tarihli genel kurul kararı ile davalının yönetim kurulu üyeliğine seçilmiş olması karşısında ... ltd.şti nin aynı sektörde çalışmasına davacı tarafın razısının olduğu anlaşıldığından rekabet yasağının ihlalinden söz edilemez. Kaldı ki dava da 1 yıllık zamanaşımı süresinde açılmamıştır. (TTK'nın 60. maddesi)
Davalının yetkili olduğu dönemde yaptığı nakit transferlerinden kendisi ve sahibi olduğu şirkete yapılanlarının karşılığına ilişkin bir delil olmaması sebebiyle sorumluluğunun varlığının kabulünde, demirbaş ve akü devirlerinin karşılığı verildiği ispatlanmadığından buna ilişkin mahkeme kabulünde, taşınmaz devirlerine davacının da katılmış olması sebebiyle buna ilişkin talebin red edilmesinde, davalının sahibi olduğu şirket lehine kullanıldığı belirtilen kredinin 01/03/2013 tarihinde çekilmesi akabinde 750.000 TL sinin ... AŞ. ye ödenmesi kalan 250.000 TL sinin ise en son 30/09/2013 tarihinde ... ltd.şti. hesabına aktarılması karşısında davalının işlem tarihi itibarıyla 20/06/2014 tarihli genel kurul kararıyla ibra edilmiş olması karşısında bu kredi borcundan sorumlu tutulamayacağı; ancak davalının sahibi olduğu şirkete satılan araçların rayiç bedelleri toplamının 521.500 TL olması gerekirken 266.000 TL üzerinden bizzat satıcıyı davalının temsili yoluyla satış yapılmış olması ve 266.000 TL araç bedelinin de ödendiğinin fiilen şirket hesabına ödeme yapıldığının ispatlanamaması gözetildiğinde davalının toplam araç bedelinin tamamından sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, davacının belirtilen şirket hisselerini devrettiğinin açık olması ve davalının bu devre karşılık bir ödeme veya karşılık bir değer verdiğini ispatlayamaması, her ne kadar imzalı bir metne dayanılmamakta ise de davalının e-postası ekinde hisse bedelinin miktarını gösteren imzasız taslak sözleşmede bu miktarın belirtilmesi karşısında davalının davacıya 515.510,40 TL ödemesinin gerektiği ancak hisse bedelinin güncel değerinin istenemeyeceği kabul edilmelidir.
İstanbul Anadolu 6. Asliye ticaret mahkemesinin ... esasında görülen davada davacının, iş bu dosyamızda lehine tazminat talep edilen ... Otomobilcilik A.Ş., davalısının ... A.Ş. olduğu, dava konusunun davalı şirketin davacı ile olan bayilik ilişkisini 16/07/2014 tarihli ihtarname ile feshetmesinden kaynaklanan dcnkleştirme tazminatı, fesih öneline uyulmamasından kaynaklanan zararın tazmini ve sözleşmenin haksız feshi dolayısıyla uğranılan maddi tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı talepleri hakkında alınan bilirkişi raporları incelendiğinde, ... bayiliğinin feshinde davalının girişiminin olduğu belirtilmiş olup, feshi sağlar şekilde ... AŞ. ye yazı yazdığı açık ise de, nihayetinde feshin ... AŞ tarafından yapılması ve ... Aş.’ye karşı İstanbul Anadolu 6. Asl. Ticaret Mahkemesi’nin ... esasında dava görülüyor olması bu dava da ...nün haksız bulunması halinde davacının kazanç kaybına ilişkin talebinin mükerrer tahsilata yol açabileceği anlaşılmakla bu davanın sonucunun bekletici mesele yapılarak oluşacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekmiştir.
Sonuç olarak, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ve davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,\t
2-6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/02/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırıldığından taraf vekillerinin diğer istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine YER OLMADIĞINA,
5-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafından peşin olarak yatırılan 118,60 TL maktu istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince talebi halinde davacıya İADESİNE,
6-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince davalı tarafından peşin olarak yatırılan 14.201,30 TL nispi istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince talebi halinde davalıya İADESİNE,
7-Davacı ve davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda dikkate ALINMASINA,
8-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
9-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının İlk Derece Mahkemesince ilgiliye İADESİNE,
10-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a-6. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK'nın 353/1-a. maddesince kesin olarak karar verildi.15/02/2024
\t\t\t\t
...