T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 08/12/2022
NUMARASI\t\t: Esas Karar
\t Müteveffa ... Mirasçısı
İSTİNAF EDEN DAVACI\t: ... (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVALI\t: ... (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLLERİ\t: Av. ... - Av. ...
DAVA\t\t: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 07/02/2024
YAZIM TARİHİ\t: 12/02/202
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 08/12/2022 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin akvaryum süs balıkları aksesuar ithalat ve ihracat işi ile uğraştığını, 2016 yılı Şubat ve Mart aylarında ...'nün iş yerine gelen ...'ün Konya'da .... isimli iş yerini üvey kardeşi ... ile birlikte işlettiklerini ve işleri kendisinin yürüttüğünü, kendisinin ...'nın temsilcisi olduğunu beyan ederek müvekkilinden mal satın almak istediğini, müvekkilinin bono karşılığında davalıya farklı tarihlerde satış yaptığını, bu satışların karşılığında ...'ün davalının ticari temsilcisi olarak icra takibine konu bono ile takibe henüz konulmayan bonolar verdiğini, ... davalının iş yeri yetkilisi ve ticari temsilcisi olduğunu beyan ederek hem davalıyı temsilen hem de kendi adına asaleten “çift imzalı” şekilde imzalamak suretiyle müvekkiline verdiğini, senetlerin çoğunda davalının iş yeri kaşelerinin ... tarafından bono senetlerinin borçlu kısmına basıldığını, bu durumun bile ...'ün davalının temsilcisi olduğunu açıkça gösterdiğini, davalının, irsaliyeli faturalara itiraz etmediği gibi bunları ticari defterlerine de kaydettiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için Konya .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlattıkları icra takibi üzerine davalının açtığı imzaya itiraz davasında Konya. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas- .. Karar sayılı dosyasından takibin durdurulmasına ve müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedildiğini, her ne kadar davalı, ticaret siciline ...'ü temsilci olarak kaydetmese de örnek Yargıtay kararında da belirtildiği üzere yine de temsilcisinin işlemlerinden sorumlu olduğunu, davalı ve ...'ün, eylem birliği içinde hareket ederek piyasayı dolandırmaya çalıştıklarını, bu konu hakkında yaptıkları şikayet üzerine açılan Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma no'lu dosyasının sonucunun beklenmesini talep ettiklerini belirterek; Konya .. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas- ... Karar sayılı dosyasından verilen takibin durdurulmasına dair kararın kaldırılmasına, müvekkili aleyhine verilen inkar tazminatı kararının dava sonuna kadar tahsilinin durdurulmasına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının hiçbir somut bilgi ve belgeye dayanmadan ...'nün malları sattıkları ...'ün müvekkilinin “Ticari temsilcisi' olduğunu iddia ve beyan ederek mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, davacının, dava dışı ...'ün davacının ticari temsilcisi olduğuna ilişkin iddialarının doğru olduğu kabul edilse dahi müvekkilinin bu kişinin ticari temsilci olduğundan bilgisi, haberi ve rızası olmadığını, ...'ün davacıdan aldığı malların hiç birinin müvekkilinin dükkanına getirilmediğini, ...'ün ceza soruşturması dosyasındaki ifadesinde, senetlerdeki imzaların kendisine ait olduğunu, ancak \"...'yı temsilen\" ibaresinin şüpheli tarafından sonradan yazıldığını beyan ettiğini, ...'ün mahkemeye hitaben yazdığı dilekçesinde senetlerdeki \"...'yı temsilen\" ibaresinin kendisine ait olmadığını, davacı ile yaptığı alışverişin ... ile ve sahibi olduğu....isimli işyeriyle hiçi bir alakası olmadığını beyan ettiğini belirterek; davanın reddine, takibinde ve davasında haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; \"...davalı ile davacının bir araya hiçbir zaman gelmediği, dava konusu senetlerdeki imzaların davalıya ait olmadığı, zaten davacı tarafın da davaya ilişkin senetlerin davalının temsil yetkisi verdiği dava dışı 3.bir kişi tarafından yapıldığı ancak sez konusu kişinin davalıyı temsil yetkisine sahip olup olmadığı mahkememizce değerlendirildiğinde söz konusu malların davalının muhtesine geçmediği, anlaşılmakla ve yapılan defter incelemeleri doğrultusunda davalının davacıya herhangi bir borcu olmadığı ve davacının da iddialarını somut delillerle ispatlayamadığından...\" gerekçesiyle davacının davasının reddine, ispatlanamayan kötü niyet tazminatının reddine şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı müteveffa ... mirasçısı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ....Sor. Numaralı dosyadan müvekkil ... hakkında verilen takipsizlik kararının içeriğine dikkat edildiğinde, daha önce aynı iş yerini ...'ün kendisinin işlettiği, daha sonra davalıya bu işyerini devrettiği, ancak işyerini kendisinin çalıştırmaya devam ettiği, davalı adına işlemler yaptığının söz konusu savcılık kararı ile de tespit edildiği, davalı ile ...'ün arasında iş yerinin devrinin muvazaalı olduğunu, aslında işyerini ...'ün işlettiğini, 07.03.2019 tarihli 3 no'lu celsede bu ticarete ilişkin fatura asıllarının davalı vekili tarafından mahkemeye sunulmuş olup, söz konusu faturaların davalı elinde olması davalının kayıtlarına bu faturaları işlememiş olması davalının bu ticarete vakıf olduğunu, faturaların elinde olması nedeniyle iyi niyetli olmadığı ve beyanlarında samimi olmadığının sabit olduğunu, bu nedenle davalının kötü niyetli olarak imzaya itirazda bulunduğunu, davalının kardeşi olan ... ...'ün üçüncü kişilere adeta işyeri sahibiymiş gibi izlenim verdiğinin delillerle ortada olduğunu, dava dilekçesi ekindeki fotoğrafların ait olduğu facebook sosyal medya hesabının (https://tr-tr.facebook.com/....) bilirkişi marifetiyle incelettirilmesini, hesabın çözümlemelerinin yaptırılmasını ve ...’ün davalı adına bu hesabı idare ettiğinin tespitinin yapılmasını mahkemeden talep etmelerine rağmen buna ilişkin hiçbir değerlendirme ve inceleme yapılmaksızın hüküm kurulmasının eksik ve hatalı olduğunu, müvekkilin mağdur edildiğini, tüm bu hususların yerel mahkemeye ayrıntılı olarak delilleriyle birlikte sunulmuş olmasına rağmen mahkemece hatalı olarak reddedildiğini belirterek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İcra İflas Kanunu 170 vd.. Maddelerine göre genel mahkemede açılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı, davalının ticari temsilcisi olarak hareket eden dava dışı ...'e davalı adına bir kısım malların satışını yaptığını, karşılığında bu kişi tarafından bono düzenlendiğini, ancak davalının icra takibine konu edilen bono ile henüz takibe koymadığı bonoların bedelini ödemediğini iddia ederek eldeki davayı açmıştır. Dava devam ederken davacının 13/12/2019 tarihinde vefat ettiği, davaya mirasçı olarak ... tarafından davam edildiği, davacı ... tarafından dava dışı mirasçıların mirası reddettiklerine ilişkin beyanına itibar edilerek yargılamaya devam edilerek karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, yukarıda özetlenen gerekçe ile karar verilmiş ise de, Yargıtay 19 HD.'nin 2016/3791 E-2016/6208 K., 2018/3052 E-2019/5571 K., 201478076 E-2014/10987 K., 11 HD'nin 2019/2524 E-2020/299 K., 2016/79544 E-2018/2482 K. sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere, terekeye dahil mal ve haklar üzerinde tüm mirasçılar iştirak halinde malik olup, bu durumun mirasın taksimine kadar devam ettiği, mirasçılardan birinin terekedeki mal ve haklara ilişkin olarak yalnızca kendi payı oranında dava açması halinde böyle bir davanın tek başına bir mirasçının iştirak halindeki tereke üzerinde tasarruf ehliyeti bulunmaması nedeniyle dinlenemeyeceği, elbirliği ile mülkiyet halinde mirasçıların tümü ya da mahkemece tayin edilecek mümessil vasıtası ile terekenin temsil edilmesi gerektiği nazara alınarak, mahkemece davacıya murisin veraset ilamını çıkartmak üzere süre verilmesi, ayrıca hangi mirasçılar tarafından mirasın reddedildiği hususunda araştırma yapılarak başka mirasçı bulunması halinde davada yer almayan mirasçı veya mirasçıların davaya muvafakatlerini almak ya da terekeye temsilci atanmasını sağlamak üzere davacıya süre verilip sonucuna göre karar vermek gerekirken, anılan husus nazara alınmaksızın işin esasının incelenmesi yerinde görülmediğinden, kamu düzenine ilişkin ve re'sen göz önünde bulundurulması gereken işbu husus nedeniyle, davacının istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/12/2022 tarih, ... Esas, ... Karar, sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 179,90 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 07/02/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.\t\t
\t\t\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır