T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/225
KARAR NO: 2024/238
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/11/2023
NUMARASI: 2023/577 Esas 2023/739 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/02/2024
Görevsizliğe ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; icra takibine konu alacağın taşıma hizmetinden kaynaklandığını,anlaşma gereği taşıma hizmetinin gereği gibi ifa edilmiş, taşınan emtiaların boşaltma adreslerine teslim edildiğini,davalı taraf hizmet sonucu doğan navlun, navlun farkı alacağı ve gümrük masraflarını ödemediğini,müvekkilinin davalıya gönderdiği Beşiktaş ... Noterliği'nin 01.06.2022 tarih, ... yevmiye nolu ihtarname ile alacağın tebliğden itibaren 3 gün içinde ödenmesini istediğini,ihtarın 03.06.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, 10.06.2023 tarihinde (tebliğden 1 hafta sonra) davalı aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının müvekkil şirkete; 10.06.2022 de 6.875 Euro, 17.06.2022 de 9.550 Euro, 18.07.2022 de 1.500-euro olmak üzere toplam 17.925-Euro tutarında ödemeler yaparak asıl alacağı ödediğini, ancak icra vekalet ücreti ile takip masraflarını ödemediğini,asıl alacağı ödeyen davalının alacağın varlığını kabul ettiğini, müvekkilin icra takibi başlatmakta haklı olduğunu,ödenmeyen icra vekalet ücreti, takip masrafları yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili ;davacı şirketin,taşıma ilişkisine istinaden navlun ve gümrük masraflarından oluşan toplam 17.925- EURO bedelli birden fazla fatura düzenlediği,taşınan emtia hasarlı teslim edildiğinden TTK gereğince taşıma ücretine hak kazanılmadığını, müvekkilin kendi ticari kararı çerçevesinde 10.06.2022 tarihinde saat 09:51’de davacı şirket hesabına 6.875-Euro havale ettiğini, davacı şirketin,iyi niyetle yaptığı ödemeye rağmen aynı tarihte saat 10:18’de icra takibi başlattığını, dolayısıyla müvekkilin,icra takibi başlatıldığını bilmeden, icra takibinden evvel borcu olmadığı halde bir kısmını ödediğini, 6098 sayılı TBK’nın 100.maddesi gereğince, borçlu faiz veya masrafları tediyede gecikmiş değil ise, kısmi ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahip olduğunu, müvekkil aleyhine icra takibi başlatılması haklı olsa dahi,10.06.2022 tarihinde ödenen 6.875- euro düşülerek kalan bakiye için icra takibi başlatılması gerektiğini,davacının ödemeden haberi olduğu halde tüm alacak bakımından takip başlattığını,borcun; icra takibi başladıktan sonra, ödeme emrinin tebliğinden önce veya ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesinden sonra 7 günlük itiraz süresi içinde ödenmesi halinde icra vekalet ücretinin ¾ oranda hesaplandığını beyanla, davacının talep ettiği alacak,ödendiğinden davanın reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, her halde davanın esastan reddine,aksi halde alacak hesabı için bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturalara bağlı olarak navlun, navlun farkı alacağı ve gümrük masraf ve giderlerinin ödenmesi amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından icra takibinden sonra asıl alacağı ödendiğini ancak icra vekalet ücreti ile takip masraflarına yönelik itirazın iptali davasının açıldığı ve dava dilekçesi ekinde takip dayağı faturalar ve ödeme dekontları bulunduğu,taşıma sözleşmesinin deniz yolu dışında bir yolla taşıma yapıldığına dair her hangi bir iddia ve belgenin bulunmadığı, bu nedenle takibe konu navlun bedeli, navlun farkı alacağı gibi alacak kalemlerinin 6102 sayılı TTK.nun \"Deniz Ticareti\" başlıklı 5.kitabında yer alan 931 vd maddeleregöre değerlendirilmesi gerektiği, uyuşmazlığın esasının çözümlenmesinde davaya bakma görevinin İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
İSTİNAF SEBEBLERİ: Davacı vekili; mahkeme tarafından davaya ve icra takibine konu taşıma hizmetinin kara taşıması olup olmadığı hususunda inceleme ve araştırma yapılmadığını, taşımanın kara taşıması olduğunu, davalının faturanın içeriğine itirazı da olmadığını, dava dilekçesinde CMR belgelerine dayanılmasına rağmen bu hususun göz ardı edildiğini, mahkeme tarafından taşıma türünü açıklamak için tarafına süre dahi verilmeksizin görevsizlik kararı verildiğini, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: TTK’nun 5. (2).maddesinde ;\" bir yerde ticaret işlerine bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından ,asliye ticaret mahkemelerinden biri veya bir kaçı münhasıran bu kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir.\"denilmiştir. HSK tarafından İstanbul İli mülki hudutlarında görevli olmak üzere İstanbul 17.Asliye Ticaret Mahkemesi deniz ticareti davalarına bakmakla görevlendirilmiştir. Somut olayda, icra takibine konu faturalar karayoluyla yapılan nakliyeye ilişkin navlun bedellerine ilişkindir.Davanın niteliği itibariyle uluslararası karayolu taşıması navlun bedelleri ve masrafların icra takibine konu edildiği, faturaların her birinde karayolu aracının plakası ve güzergahı ile alıcı ve yükleten bilgilerine yer verildiği, davanın taraflarınca da deniz yolu taşıma sözleşmesinin varlığı ileri sürülmediği halde, uyuşmazlığın deniz ticaretinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle; mahkemece davaya bakmaya görevli olduğu halde görevsizlik kararı verildiği belirlenmekle, davacı vekilinin istinaf nedeni yerinde görülerek başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.\t
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/11/2023 Tarih 2023/577 Esas 2023/739 Karar sayılı hükmün HMK'nın 353(1)a-3 gereği KALDIRILMASINA; \"Dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine\" Davacı tarafça yatırılan 269,85-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 14/02/2024