T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 18/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 27/01/2021
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 16/02/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı - karşı davalı vekili, müvekkili şirketin davalıdan 602.890,49 TL alacağının tahsili amacıyla Antalya 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasıyla icra takibine geçtiğini, borçlunun ödeme emrinin tebliği üzerine müvekkili şirketin hesabına 120.932,37 TL haricen ödeme yaptığını, akabinde anılan takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, icra takibi yapıldıktan sonra yapılan haricen ödeme bedeli düşüldükten sonra ortaya çıkan 481.958,12 TL için bu davanın açıldığını, borçlunun itirazlarının yerinde olmadığını, taraflar arasındaki ticari faaliyete ilişkin malların, davalı borçluya Denizli'de teslim edildiğini, davanın yetkili mahkemede açıldığını, icra dosyasında mevcut faturalardan ve cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere müvekkili şirket ile davalı arasında bir ticari faaliyet mevcut olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan ticari işler neticesinde faturaların kesilerek ticari defterlere kaydedildiğini, davalının da akdi ilişkiyi inkar etmediğini beyan ederek davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, borçlunun itirazının haksız ve kötüniyetli olduğundan asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı - karşı davacı vekili, davanın açıldığı Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olmadığından yetkiye itiraz ettiklerini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının alacak iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın müvekkili şirkete ayıplı ürün satarak telafisi mümkün olmayan miktarda zarara uğramasına sebep olduğunu, dava konusu üzümlerin bozulma ve çürüme nedenine ilişkin hazırlanan teknik değerlendirmede davacının kusurlu olduğunun açık şekilde tespit edildiğini, davacının müvekkilinden alacak talebinde bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının ayıplı mal teslim etmesinden ve sözleşme yükümlülüğüne aykırı davranmasından dolayı müvekkilinin uğradığı tüm zararlardan sorumluluğu bulunduğunu beyan ederek haksız ve kötüniyetle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KARŞI DAVADA DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davalı - karşı davacı vekili karşı davasında özetle; müvekkili şirketin Almanya'da bulunan en büyük süpermarket zincir grubu olan ... isimli müşterisine, yaş sebze meyve ticareti yaptığını, yine dünyanın en önemli şirketlerinden biri olan ... firması aracılığı ile ihracatı yapılmak üzere karşı davalı - davacı şirketten farklı tarihlerde Malatya kayısısı ile taze üzüm satın aldığını, herhangi bir yazılı sözleşme olmaksızın yapılan anlaşmaya göre meyvelerde ilaç kalıntısı olmaksızın, kalite güvencesiyle karşı davalı - davacıya ait olan ürünlerin müvekkili şirkete ait ambalaj ve kutularda davacı tarafından paketlenmesinin kararlaştırıldığını, yurtdışında malı teslim alan ... firmasının yapmış olduğu ön kalite kontrolünde ürünün taahhüt edilen kilogramın altında olduğunun tespit edildiğini, ardından üzümlerin kalite standartlarının da çok çok altında olduğunun, küflenmiş, çürük ve bozuk olduğunun tespit edildiğini beyan ederek karşı davanın kabulüyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ile 1.048.918,84 TL maddi ve manevi 100.000,00 TL manevi tazminatın karşı davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, maddi tazminata temerrüt tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına, manevi tazminata zararın oluştuğu tarihten itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
KARŞI DAVADA DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı - karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; hiçbir kusuru bulunmayan müvekkilinin karşı dava talepleri olan eksik kilo nedeniyle yansıtılan reklamasyon cezası, kutuların kilo ağırlığının düzenlenmesi nedeni ile işçilik masrafları, kötü kalite nedeni ile siparişin iptali ile İtalya'dan mal alınması bedeli, kötü kalite nedeni ile diğer anlaşmaların iptalinden doğan ciro kaybı talepleri karşısında hiçbir sorumluluğunun olmadığını, karşı davacının varış yerinde ürünlerle ilgili herhangi bir sıkıntısı mevcut ise kusursuz müvekkiline değil çıkan sıkıntıya sebebiyet veren kusurlu kişilere müracaatının gerektiğini, davacının manevi tazminat taleplerinin hiçbir hukuki dayanağı olmadığını beyan ederek karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; asıl davada davacı tarafından temin edilen üzümlerin tırlara yüklenmesi ve teslim edilmesi aşamasında üzüm kalitesinin uygun olduğu, üzümlerin bozuk ve çürük olmadıkları, ağırlıklarının uygun olduğu, ürünlerin teslim aşamasında ayıplı olmadığı ancak taşıma işleminin sonunda ürünlerin ayıplı hale geldiği, çürüme, bozulma ve ağırlık kaybına uğradıklarının dosyadaki bilgi, fotoğraf, kayıt ve belgelerden belirlendiği, bunun temel nedeninin ise nakliye aşamasında sıcaklık protokolüne dikkat edilmemesinden kaynaklandığının tespit edilmesi karşında sözleşmeye konu yaş üzümlerin müşteriye tesliminde oluşan bozulma ve diğer ayıplardan davacı - karşı davalının bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı sonucuna varılarak davalı - karşı davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, davacı ve davalı şirketlerin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve her iki şirketin kayıtlarının birbirini doğruladığı, Antalya 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip tarihi olan 04/11/2016 itibari ile davacının davalı - karşı davacıdan 602.890,49 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra davalı - karşı davacı tarafından 120.932,37 TL ödeme yapıldığı ve dava tarihi itibari ile davacı - karşı davalının 481.958,12 TL alacaklı olduğu, davalı - karşı davacı tarafından takip tarihinden sonra yapılan ödeme tutarı düşüldükten sonra davacı - karşı davalının 481.958,12 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından itirazın iptali davasının kabulü ile takibe konu alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle davalı - karşı davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalı - karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı - karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu üzümlerin bozulma ve çürüme nedenine ilişkin hazırlanan teknik değerlendirmede davacının kusurlu olduğunun açık şekilde tespit edildiğini, yurtdışı alıcısı firma tarafından çekilen fotoğraflar ve yapılan tespitlerde ve taraflar arasında yapılan yazışmalarda da davacının satmış olduğu malın ayıplı olduğunun tartışmaya yer bırakmayacak şekilde ortada olduğunu, dosyaya sunulan Almanca rapor, tespit, mail ve yazışmaların eldeki davaların doğrudan doğruya konusunu teşkil ettiğini, bu belgeler incelenmeden yapılacak bir yargılamanın hatalı sonuçlara dolayısı ile mağduriyetlere neden olacağını beyan etmelerine rağmen bu taleplerinin kabul edilmeyerek dikkate alınmadığını, dosyaya sunulan uzman görüşü ile 16/10/2020 havale tarihli bilirkişi raporu arasında çok açık farklar olması ve yeni bir bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmesini talep etmelerine rağmen işbu taleplerinin 27/01/2021 tarihli tahkikat duruşmasında reddedildiğini, 16/10/2020 tarihli raporu tanzim eden bilirkişi heyetine ziraat mühendisi yerine gıda mühendisi bilirkişisi atanması nedeniyle teknik konularda açık bir yanılgıya düşüldüğünü, uzman görüşünde nakliye esnasındaki sıcaklık derecelerinin, ürünün iç sıcaklığından etkilendiği için bu değerlere ulaştığını, bu durumun da davacı tarafça ön soğutma yapılmadığını gösterdiğini, bilirkişi raporunda ürünlerin soğutulmuş olarak ... firmasına teslim edildiğinin iddia edildiğini, buna gerekçe olarak nakliyeci bilgilendirme formunun ... şirketi yetkilisi ... tarafından imzalanmış olmasının gösterildiğini, oysa ...'nın, davacı - karşı davalı firmanın çalışanı, yetkilisi olduğunu, hatta davacı tanığı olarak dosyada dinlendiğini, davacı firma ile yapılan tüm yazışmalarda da muhatap olunduğunu, tır şoförlerinin, meyvenin iç sıcaklığının +1 ile +3 derece arasında olduğunu ölçüp onaylayamayacağını, şöförlerin bu konuda teknik bilgisi ve yetkinliğinin olmadığını, bu hususta müvekkili ... firması adına imza atan ...'nın davacı firma yetkilisi olması karşısında başkaca izaha gerek olmadığını, müvekkilinin yeterince ön soğutma yapılmadığı iddiasına karşılık davacı - karşı davalı tarafça tesislerinde 2 tane hızlı ön soğutma odasının mevcut olduğu, bu alt yapı sayesinde + 40 derecede hasat edilen tonlarca üzümün iki saat içinde çekirdek ısısı +1 derece olacak şekilde soğutulduğu hususunu iddia ettiğini ancak +40 derecede hasat edilmiş ürünün, ön soğutma odasında 2 saat içerisinde +1 dereceye soğutulmasının teknik olarak neredeyse imkansız olduğunu, bu ürünlerin bu kadar hızlı soğutulmasının ürün kalitesini bozacağı gibi ağırlık kayıplarını da arttıracağını, taşımayı yapan 8 adet tırın hepsinin aynı anda taşıma sıcaklığına uymamış olmasının veya hepsinin aynı anda termokinginin arızalanmasının olası olmayıp, hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, dava konusu olayda taşıma şirketinden kaynaklı bir kusur tespit edilmemesi nedeni ile taşıma şirketlerini dava etmediklerini, dava konusu üzümlerin yağışlı havada hasat edilmediği şeklindeki değerlendirmenin de hiçbir somut ve bilimsel gerekçesinin olmadığını, davacının paketleme konusundaki hatasına yönelik iddialarının hükme esas alınan bilirkişi raporunda görmezden gelindiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda sadece davacı tarafın talep ve iddialarının esas alındığını, karşı davada müvekkilinin uğradığı zarar bakımından ise herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, yeni bir rapor aldırılması taleplerinin reddedilerek, aynı celsede tahkikat aşamasından sözlü yargılamaya geçilerek karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesinin asıl ve karşı davada verdiği kararların kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Asıl dava itirazın iptali, karşı dava ayıplı ürün teslimi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davalı - karşı davacının nakliye firmasını kendisi temin edip, ürünlerin nakliyeye teslimi için asıl davada davacı şirketin yetkilisi ...'yı görevlendirmiş olmasına ve bu kişi tarafından tutulan ve tır şöförlerince imzalanmış dosya içerisinde bulunan formlara göre asıl davacının teslim ettiği üzümlerin sıcaklıklarının olması gerektiği değerlerde olduğunun denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda açıklanması ve gerek bilirkişi raporunda gerekse dosyadaki bilgi, fotoğraf, kayıt ve belgelerden ürünlerdeki bozulmaların nakliye aşamasında sıcaklık protokolüne dikkat edilmemesinden kaynaklandığının tespiti karşısında, davalı - karşı davacı tarafın ürünlerin ayıplı olduğunu ispatlayamaması sebebiyle karşı davanın reddi ve asıl davanın kabulü yönünde verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı - karşı davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı - karşı davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince asıl dava yönünden alınması gerekli 32.922,55 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 8.230,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 24.691,91 TL istinaf karar harcının davalı - karşı davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karşı dava yönünden alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL istinaf karar harcının davalı - karşı davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA,
4-Davalı - karşı davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
6-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı - karşı davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
\t\t\t\t
...