T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/555
KARAR NO: 2024/82
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/01/2021
NUMARASI: 2017/381 Esas - 2021/4 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/02/2024
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/07/2015 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.' ye trafik sigortalı ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta A.Ş.'ye trafik sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kaza tespit tutanağında her iki araç sürücüsüne de kusur izafe edildiğini, davalı sigorta şirketlerine ayrı ayrı başvurduklarını ancak olumlu yanıt alamadıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.600-TL kalıcı sakatlık tazminatı ile 100-TL geçici iş göremezlik tazminatının başvuru tarihi olan 24.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den, 1.600-TL kalıcı sakatlık tazminatı ile 100-TL geçici iş göremezlik tazminatının başvuru tarihi olan 23.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 16/11/2020 tarihli dilekçesi ile davalı ... Sigorta AŞ yönünden talebini toplam 187.731,07-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete trafik sigortalı olan ... plakalı aracın tramer kayıtlarına göre dava dışı ... Sigorta AŞ nezdinde zorunlu kara yolu taşımacılık sigortası bulunduğunu, sıralı sorumluluk kuralı gereğince davacının zararınından öncelikle dava dışı taşımacılık sigortacısının sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun ancak davacının zararının taşımacılık sigortasının limitinin aşılması halinde söz konusu olacağını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı ... Sigorta AŞ , davaya cevap vermemiştir.İhbar olunan ... Sigorta AŞ vekili davaya cevabında, davacının kendi ifadesinde otobüste muavin olarak bulunduğunu belirttiğini, davacı yolcu olmayıp muavin olduğundan davacının tazminat talebinin müvekkili şirket nezdindeki zorunlu kara yolu taşımacılık sigortası kapsamında olmadığını, teminat harici olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''.... davacının SGK hizmet dökümü ve kaza tarihindeki yolcu listesinin incelenmesinde, davacının kaza tarihinde otobüsün sahibi olan dava dışı ... Ticaret Ltd. Şti.'de çalıştığı ve davacının otobüste yolcu olarak bulunmadığı, muavin olarak bulunduğunun tespit edildiği; Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile sigortacının, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10/07/2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunundan doğan sorumluluğunu, poliçede yazılı sigorta tutarlarına kadar temin edeceği düzenlemesi karşısında davacının kaza esnasında otobüste yolcu olarak bulunmadığından, kazaya karışan ... plakalı aracın karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortasını yapan davalı ... Sigorta A.Ş.'nin hukuki sorumluluğunun devam ettiği ve davacının zararından sorumlu olduğu, davacı ...'ın meydana gelen kazada maluliyet durumunun tespiti için dosya Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kuruluna gönderilmiştir. Hazırlanan 19.12.2019 tarihli raporda davacının maluliyet oranı % 82, iyileşme süresi ise 18 ay olarak belirlendiği, 19.12.2018 tarihli bilirkişi raporunda davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sigortaladığı ... plakalı aracın sürücüsü ... % 25 oranında, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sigortaladığı ... plakalı aracın sürücüsü ... % 75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, 06.01.2020 tarihli ek raporda davacının sürekli iş göremezlik tazminatının 727.748,65 TL, geçici iş göremezlik tazminatının ise 23.175,63 TL olmak üzere toplam 750.924,28 TL olduğu, toplam tazminatın % 25 kusur oranına göre 187.731,07 TL'sinden davalı ... Sigorta A.Ş.'nin, % 75 kusur oranına göre 563.193,21 TL'sinden de davalı ... Sigrota A.Ş.'nin sorumlu olduğu, ... Sigrota A.Ş.'nin sorumlu olduğu kısmın sigorta limiti içinde kaldığı, ... Sigorta A.Ş'nin ise sigorta limit olan 268.000,00 TL'den sorumlu olduğu; davacı vekili 12.02.2020 tarihli dilekçesiyle davalı ... Sigorta A.Ş.'ye karşı açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan etmekle davalı ... Sigorta AŞ yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... Sigorta AŞ yönünden davanın kabulüne karar vermek gerektiği ''gerekçesiyle; 1-Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye karşı açılan davanın KABULÜNE, toplam 187.731,07-TL sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatının davacının davalı ... Sigorta A.Ş.'ye başvuruda bulunduğu tarihten sonra ki 8. İş günü olan 04/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.Karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf nedenleri: Davalı ... Sigorta AŞ vekili; davacının taleplerinin zorunlu taşımacılık sigortası kapsamında kalması halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun doğmayacağını, kusuru kabul etmediklerini, maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, maluliyet oranının gerçeği yansıtmadığını, bu hususta ATK'dan rapor alınması gerektiğini, davacının gelir durumunun doğru tespit edilmesi gerektiğini, gelir durumu net şekilde tespit edilmez ise asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması ve alanında uzman aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle tazminattan %50 oranında müterafik kusur indirimi yapılması ve davacıya SGK tarafından aylık bağlanıp bağlanmadığının belirlenerek bağlandı ise bu tutarın tazminattan mahsubu gerektiğini, aksi halde davacının sebepsiz zenginlemesi ve mükerrer ödeme söz konusu olacağını, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olması nedeniyle müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Davaya konu kaza ve dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 1. fıkrasında; \"iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır\" düzenlemesine; aynı maddenin 4. fıkrasında \"iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir\" düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda, aynı zarar için birden fazla (mükerrer) ödeme suretiyle oluşacak sebepsiz zenginleşmenin önüne geçilmesi bakımından re'sen, davacıya SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması gerekmekte olup; mahkeme tarafından bu hususta araştırma yapılmış ise de yapılan araştırma eksiktir. Dosya kapsamından mahkemenin, davacıya ait hizmet dökümünün gönderilmesi için yazılan müzekkereye cevaben SGK Başkanlığı İzmir Sosyal İş Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından davacıya ait SGK hizmet cetveli gönderilmiş ve 28.06.2019 tarihli cevabi üst yazıda davacıya 4/a kapsamında 01.02.2016 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı belirtilmiş ve fakat ne kadar peşin sermaye geliri bağlandığına ilişkin bir bilgi verilmemiştir. Yine mahkemece davacının kaza tarihinde çalıştığı iş yerini gösteren SGK dökümünün gönderilmesi için yazılan müzekkereye cevaben Aydın Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nce verilen 24.06.2020 tarihli cevapta davacıya ... tahsis numarası ile iş kazası geliri bağlandığı bildirilmiş, anacak bağlandığı bildirilen iş kazası geliri ile ilgili olarak başkaca herhangi bir bilgi ve belge gönderilmemiştir. Davacıya ait işyeri bilgisi ve SGK hizmet dökümü dosyaya kazandırılmış ise de, davacıya bağlandığı bildirilen PSD ödemesinin rücuya tabi olup olmadığı, ödeme rücuya tabi ise ilk peşin sermaye değerinin ne olduğu sorulup araştırılmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla mahkemece yapılacak iş, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'ndan davaya konu kazaya ilişkin olarak iş kazası kolundan davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı; olayın iş kazası olarak kabulü suretiyle davacıya (geçici-kalıcı) iş göremezlik ödeneği ödenmiş ise, ( PSD-peşin sermaye değeri ödemesi yapılmış ise) bu ödemenin rücuya tabi olup olmadığı; davacıya bağlanan rücuya tabi ödemenin ilk peşin sermaye değerinin ne olduğu hususlarının sorulup netleştirilmek suretiyle belirlenip, yapılan ödeme rücuya tabi ise, 5510 sayılı yasa uyarınca yukarıda açıklanan şekilde tazminattan (yarısının-%50) düşülmesi ve toplanmış ve toplanacak tüm deliller bir arada değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibaret olmalıdır. (Bkz. Yargıtay 17. HD'nin 2015/14051Esas, 2018/7392 Karar sayılı ilamı) Açıklanan nedenlerle, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın HMK 353/1-a/6 maddesi gereğince kaldırılmasına, kararın kaldırma sebep ve şekline göre davalı ... Sigorta AŞ vekilinin sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Davalı ... Sigorta A.Ş. (eski adı ... Sigorta AŞ) vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, başlıkta bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, 2/Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendilerine İADESİNE, 4/Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 01/02/2024