T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/658 Esas - 2024/23
\tT.C.
\tANKARA
\t11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/658 Esas
KARAR NO\t: 2024/23 Karar
HAKİM \t: ....
KATİP\t: ....
DAVACI \t: ...
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVALI \t: ....
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ\t: 04.10.2023
KARAR TARİHİ\t: 19.01.2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 25.01.2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 13.07.2023 tarihinde değeri 107.000,00 TL 2 adet ... 5 ve 2 adet ... cihazı abisinin teslim alması için... isimli kişinin adresine kargolandığını, kargonun gerçek alıcısından başkasına teslim edildiğini kayıp olan kargo bedelinin değeri bilirkişi incelemesine göre arttırılmak üzere şimdilik 5.000,00 TL ile 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir .
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle :Davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan kargo taşıma sözleşmesi kapsamında yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, ...mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu uyuşmazlıkta kargo içeriğini ispat yükünün, zararın varlığının ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, kargonun alıcısı dışında başka bir kişiye teslim edildiği ve kayıp olduğuna dair iddiaların asılsız olduğunu, belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; Taraflar arasında akdedilen kapıda ödeme taşıma hizmet sözleşmesi kapsamında davacının 13.07.2023 tarihinde taşımaya konu kargonun davalı şirket yetkilisine teslimi ile taşınmaz sırasında yanlış kişiye teslim edilmesi ve kaybolması iddiası ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davalı ... tarafından gönderilen 13.07.2023 tarihli kargoya ait tüm bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Taraflar arasında akdedilen kapıda ödeme taşıma hizmet sözleşmesi, taraf delilleri dosyamız arasına alınmıştır.
Kapıda ödeme taşıma hizmet sözleşmesinin 8 inci maddesinde, sözleşmelerden doğacak ihtilaflarda ...mahkemelerinin yetkili olduğu düzenlenmiştir.
Davalı vekili süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde Mahkememizin yetkisiz olduğunu davaya bakmaya ...Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.
6100 Sayılı HMK'nın Yetki sözleşmesi başlıklı 17. Maddesinde; (1) Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.\" hükmü yer almaktadır.
6100 Sayılı HMK'nın, Yetki sözleşmesinin geçerlilik şartları başlıklı 18.Maddesinde; \"(1) Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hâllerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz.(2) Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır.\" hükümleri mevcuttur.
Tarafların kabulünde olan kapıda ödeme taşıma hizmet sözleşmesi 8. maddesinde; sözleşmelerden doğacak ihtilaflarda ...mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, tacir olan taraflar arasında yazılı olarak kararlaştırılan yetki sözleşmesinin geçerli olduğu HMK 17. Maddesi uyarınca davaya bakmaya yetki sözleşmesi ile yetkili kılınan ... Mahkemesinin yetkili olduğu anlaşıldığından yetki itirazının kabulü ile Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıda yazılı karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-HMK 17. Maddesi uyarınca mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine,
2-Dosyanın görevli ve yetkili ... Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK 20/1 maddesi uyarınca süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanunun yoluna başvurulup red edilirse bu kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin HMK.323 ve 331 maddeleri uyarınca görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19.01.2024
Katip ...
¸ e-imzalıdır
Hakim ...
¸ e-imzalıdır