T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/569
KARAR NO\t: 2024/206
KARAR TARİHİ\t: 12/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 06/10/2020
NUMARASI\t\t: ... ESAS-... KARAR
DAVACI\t: ... -T.C.... \t
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVALI\t: ... -T.C....-...
VEKİLİ\t: Av. ... - [... ] UETS
DAVA\t: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 12/02/2024
YAZIM TARİHİ : 12/02/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/10/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacının alacağı nedeniyle hamili bulunduğu ... Bankası ... ... Şubesine ait ... seri nolu keşidecisi ... olan, 21.11.2018 tarihli, 20.000,00 TL bedelli çekin süresinde bankaya ibraz edilmediği ve karşılığının tahsil edilemediğini, bu nedenle davalının çek keşidecisi 6102 sayılı TTK'nın 732. Madde kapsamında davacı müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleştiğini, müvekkilinin alacağı için .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi açtığını ancak davalı borçlunun haksız itirazı nedeniyle işbu takibin durdurulduğunu, davalının haksız ve kötüniyetli işbu itirazının iptali için dava açtıklarını bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/10/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı ile davacı arasında olan ... Bankası ... ... Şubesine ait ... seri nolu keşidecisi davalı ... olan, 21.11.2018 tarihli, 20.000,00 TL bedelli çek nedeni ile alacağına istinaden borcun ödenmemesi nedeni ile borçluya karşı .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya kapsamında başlatılan ilamsız takibe çek üzerindeki imzanın kendilerine ait olmadığına dair itiraz üzerine takibin durması üzerine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, mahkememizce dava konusu çek üzerindeki keşideci adına atılı bulunan imzanın keşidecinin eli ürün olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, dosyaya ibraz edilen belgeler ile bunlara dayanılarak alınan bilimsel ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporunda; inceleme konusu 07/02/2018 tarih ve ... seri numaralı, ... bankası ... ... şubesine ait ... 21/11/2018 keşide tarihli 20.000,00 TL tutarlı çek üzerinden ... adına atfen atılı imzaların, mevcut mukayese belgelerdeki imzalara kıyasya ... nin eli ürünü olduğuna dair bilirkişi tarafından görüş bildirildiğinin anlaşılması karşısında mahkememizce çözümlenmesi gereken hususun süresinde bankaya ibraz edilmemiş çek ile ilgili davacının takipte alacağı bulunup bulunmadığı hususuna ilişkin olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 732 mad. uyarınca temel ilişkinden bağımsız olarak yetkili hamil tarafından süresinde ibraz edilmemiş çek yönünden sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre keşideciye müracatın mümkün olduğu, ispat yükünün sebepsiz zenginleşmediğinin ispatı amacı ile keşidecide bulunduğu imza inkarı ile ilgili yapılan bilirkişi incelemesi sonucu imzanın keşideciye ait olduğunun belirlendiği keşideci tarafından sebepsiz zenginleşmediğine yönelik delil sunulmadığı ve bu hususun yasal delilleri ile ispatlanmadığının anlaşılması karşısında davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan ... Bankası ... ... Şubesi'ne ait ... seri nolu keşidecisi davalı ... olan, 21.11.2018 tarihli, 20.000,00 TL bedelli çek nedeni ile alacağının bulunduğunun anlaşılmasına ve fakat çekin ibraz edilmemiş olmasına nazaran ve icra takibinden önce bu alacak ile ilgili borçlu davalının temerrütüne dair delil bulunmamasına göre davanın kısmen kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin davalı yönünden 20.000,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak yasal faiz uygulanmak sureti ile devamına, alacağın belirlenebilir olmasına göre hükmolunan alacak miktarının %20'si oranında 4.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair takip öncesi faiz yönünden temerrütün bulunmaması nedeni ile taleplerin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf talebi ile; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından yapılan itirazın iptali davası gereğince mahkemece davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş ise de takibe konu çek ile alakalı sorunun çekin keşide tarihinin çek üzerinde keşide tarihi ile oynanarak sanki müvekkilinin bilgisi dahilinde olmuş gibi değişiklik müvekkilinin imzası taklit edilerek paraflandığını, yapılan parafın müvekkilinin imzası yani el ürünü olmadığını, bu nedenle resmi evrak olan çekin ana unsuru olan keşide tarihi ile oynanmak sureti ile resmi evrakta sahteciliğin maddi şartı oluştuğunu ve bu konuda ... Cumhuriyet Başsavcılığına yaptıkların şikayet üzerine de davacı şüpheli hakkında tahkikatın devam ettiğini, bilirkişinin yapmış olduğu incelemenin yetersiz olduğunu ve incelemenin Adli Tıp Kurumunca yapılması gerektiğini söylemelerine rağmen mahkemece mevcut delil durumuna göre hüküm tesis edildiğini, müvekkilinin bilgisi ve onayı olmadan sanki kendi iradesi ile değişikliği sağlamış gibi keşide tarihinin müvekkilinin imzası taklit edilmek suretiyle değiştirilerek hakkında yasal işlem yapan davacının resmi evrakta sahtecilik suçunu işlemiş olduğunu bu sebeple ve durum göz önünde bulundurularak mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibarıyla zamanaşımına uğramış çeke dayalı ilamsız icra takibine davalının itirazı üzerine \"İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)\" talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde, müvekkilinin hamili olduğu çekin muhatap bankaya yasal süresinde ibraz edilemediği ve bedeli de tahsil edilemediğinden çekin keşidecisi olan davalının müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleştiği, çek bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durdurulduğundan bahisle itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesi talep edilmiş, davalı vekili katıldığı duruşmada çekin keşide tarihinin düzeltilmesine dair parafenin müvekkilinin eli ürünü olmadığı ve bu sebeple tahrifat yapıldığından belgenin niteliğinin değiştiği savunularak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, işbu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
.... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısı ... vekili tarafından verilen takip talebiyle, 21/11/2018 tarihli 20.000,00 TL'lik çeke dayanılarak 20.000,00 TL asıl alacak ve 266,30 TL faiz olmak üzere toplam 20.266,30 TL alacağın takip borçlusu ...'den tahsilinin talep edildiği, örnek-7 ilamsız ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine takip borçlusu vekili tarafından süresinde verilen dilekçeyle çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığından bahisle borca itiraz edildiğinden icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır..
İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda; inceleme konusu 07/02/2018 tarih ve ... seri numaralı, ... Bankası ... ... Şubesine ait ... 21/11/2018 keşide tarihli ve 20.000,00 TL bedelli çek üzerinde davalı ...'ye atfen atılı imzaların, mevcut mukayese belgelerdeki imzalara kıyasla ...'nin eli ürünü olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dairemizce UYAP sistemi üzerinden dosya arasına getirtilen ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Sor. Sayılı dosyasının incelenmesinde, müşteki ... vekili tarafından verilen 26.04.2019 tarihli dilekçeyle, müvekkilinin ticari ilişkisinden dolayı verdiği ... Bankası ... ... Şubesine ait ... 21/11/2018 keşide tarihli ve 20.000,00 TL tutarlı ... seri no'lu çekin keşide tarihinin müvekkilinin imzası taklit edilmek suretiyle 21.11.2018 olarak değiştirildiği ileri sürülerek şüpheli ... hakkında şikayetçi olunduğu, soruşturmanın derdest olduğu görülmüştür.
Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda yapılan değerlendirmede, davalı vekili tarafından uyuşmazlık konusu çek üzerindeki keşide tarihinin düzeltilmesine dair imzanın müvekkiline ait olmadığı ve bilirkişi incelemesinin yetersiz olduğu ileri sürülmüş ise de, mahkemece 6100 sayılı HMK'nın \"sahtelik incelemesi\" başlıklı 211.maddesinin birinci fıkrasının (b) bendindeki usule uygun olarak davalının ilgili kuruş ve kuruluşlar nezdinde mevcut imzalarını içerir belge asılları getirtilip huzurda mukayeseye elverişli imza örnekleri alındıktan sonra konusunda uzman bilirkişi den alınan raporda çek üzerinde davalıya atfen atılı imzaların onun eli ürünü olduğu hususunda kesin kanaat bildirildiği, rapor içeriğinde incelenip mukayese edilen imzalardan keşide tarihinin düzeltilmesinin tasdikine dair imzanın karşılaştırmasının işaret edildiği, raporda imzaların teknik ve optik aletlerden yararlanılmak suretiyle bilimsel yöntemlere göre incelemeye tabi tutulduğunun belirtildiği anlaşılmakla anılan raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlikbulunmamaktadır. Usulüne uygun yaptırılan bilirkişi incelemesiyle çözüme kavuşturulan imza aidiyetinden kaynaklı uyuşmazlıkta, 2019 yılından bu yana derdest soruşturma sonucunun beklenmesinde de yarar yoktur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde oluşturulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1).... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/10/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca istinaf eden davalıdan alınması gereken 1.366,20.TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 341,55.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 1.024,65.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 12/02/2024 tarihinde karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır