T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1475
KARAR NO\t\t: 2024/144
KARAR TARİHİ\t: 11/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 22/02/2023
NUMARASI\t\t: 2021/685 Esas 2023/129 Karar
DAVANIN KONUSU\t: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
BAM KARAR TARİHİ\t: 11/01/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 11/01/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde, Müflis ... Şti. ile 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu kapsamında Finansal Kurumlar Birliği'nde düzenlenen 24.07.2017 tarihli, 85710 Sözleşme Numaralı, 179030945 tescil numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve Finansal Kurumlar Birliği'nde düzenlenen 09.01.2018 tarihli, 85710 Sözleşme Numaralı, 179030945-1 tescil numaralı Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi akdedildiğini, Müvekkili Şirketinin bu sözleşmelere konu mallara ilişkin finansal kiralama işlemleri nedeniyle müflis şirketten alacaklı olduğunu, müflis şirketin, davacıya iflas tarihi olan 26.03.2021 tarihi itibariyle Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklı toplam 197.551,28 EURO' nun (26.03.2021 tarihi itibariyle TL karşılığı 1 Euro = 9.4461 TL olmakla) karşılığı olan 1.866.089,14- TL borcu bulunduğunu, davalı kiracıya, iflası sebebiyle sona eren Finansal Kiralama Sözleşme borcu nedeniyle, Beyoğlu 48. Noterliğinden düzenlenen 07.04.2021 tarihli, 20970 yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek 6361 Sayılı kanunun 30. Madde hükmüne göre şirketin iflası sonucu Finansal Kiralama Sözleşmesinin kendiliğinden sona erdiğinin bildirildiği ve muhataplara işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde Finansal Kiralama konusu malların iade ve teslim etmeleri ve sözleşmeden doğan borçlarını ödemesi gerektiğinin ihtar edildiğini, davalının ihtarnamenin tebliğinden bugüne kadar kira borcunu kapatmadığını, finansal kiralama konusu malların teslim edilmediğini, İzmir İflas Müdürlüğünün
2021/6 İflas numarasına kayıtlı dosyasına başvuruda bulunularak 1.866.089,14-TL’lik alacak talebinde bulunulduğunu ancak iflas müdürlüğü tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeden alacak taleplerinin tümünün reddedildiğini, müflisin ticari defterleri ile alacaklarının kayıt altında olduğunu, açıklanan ve mahkemenin resen gözeteceği nedenlerle, öncelikle 2. Alacaklar toplantısına katılmak üzere tarafımıza İİK 235/1. Maddesi uyarınca yetki verilmesini ve bu hususta ara karar oluşturulmasını, iflas masasına kaydı talep edilen iflas tarihi olan 26.03.2021 tarihi itibariyle Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklı toplam 197.551,28 EURO'nun (26.03.2021 tarihi itibariyle TL karşılığı 1 Euro = 9.4461 TL olmakla) karşılığı olan 1.866.089,14-TL’lik alacağın esas yönünden İzmir İflas Müdürlüğünün 2021/6 İflas dosyasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara davalı ... İdaresi vekili olarak iştirak eden davalı vekilinin, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
MAHKEMECE: \"...Dava; finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dair sıra cetveline itiraz, kayıt kabul davası istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı ile müflis davalı şirket arasında finansal kiralama sözleşmeleri olup, olmadığı, var ise iş bu sözleşme kapsamında, davacı şirketin hangi bedel ile davalıya ne miktarda mal verdiği, verilen kiralama konusu mal karşılığı, kiralama ücretlerinin ödenip ödenmediği, taraflar arasındaki sözleşmenin sona erip ermediği, sona ermiş ise davalının finansal kiralama konusu malları iade etmesi gerekip gerekmediği, iadesi gerekiyor ise iade edip etmediği, var ise iadeden ve sözleşmeden dolayı iflas tarihi itibari ile davalı müflis şirketin davacıya ödemesi gereken bakiye borç miktarı noktasında toplanmıştır.
Davacı tarafça, dosyaya sunulan, davalı tarafça da imzası ve içeriği inkar edilmeyen 12/07/2017 tarihli \"Finansal Kiralama Sözleşmesi\" ile, davacı şirket ile davalı müflis şirket arasında sözleşmenin eki faturalarda belirtilen malların, davalı müflis şirkete kiralanmasından doğan ticari ilişki kurulduğu, sözleşmede kararlaştırılan malların davalı şirkete teslim edildiği, davalı tarafın verilen süre ve ihtara rağmen defter ve kayıtlarını sunmaması sebebi ile davacının usul ve yasaya uygun tutulan, sahibi lehine delil vasfına haiz defter ve kayıtları ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen, dosya kapsamına uygun benimsenen bilirkişi rapor içeriğine göre de, davalı tarafın sözleşme kapsamında teslim aldığı finansal kiralamaya konu malları davacı tarafa iade etmediği, sözleşme kapsamında ödemesi gereken bakiye kiralama bedellerini ödemediği, iflasın açıldığı tarih itibarı ile davalı müflis şirketin davacıya ödemesi gereken bakiye borç miktarının, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve sözleşme kapsamında, ödenmeyen taksitlerin muacceliyetine dair, sözleşmenin 10. maddesindeki düzenleme içeriğine göre, ödenmesi gereken bakiye borç miktarının Türk Lirası karşılığının 1.644.289,13-TL asıl alacak ve 105.277,20-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 1.749.566,33-TL olduğu, iş bu miktar alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü gerekirken, davacı alacaklı talebinin sıra cetveline kayıt ve kabul edilmemesine dair iflas idaresi tarafından düzenlenen sıra cetveline ilişkin itirazında, davacının iş bu miktar alacak yönünden haklı olduğu kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulü,\" gerekçesi ile, \"davanın kısmen kabulü ile, davacının 1.644.289,13-TL asıl alacak, 105.277,20-TL işlemiş faiz alacağı dahil toplam 1.749.566,33-TL alacağının, davalı müflis ... Şirketi sıra cetveline kayıt ve kabulüne, davacının fazlaya ilişkin talebin reddine,\" şeklinde karar verilmiştir.
Mahkeme kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı müflis şirketin 26.03.2021 tarihinde iflası açılmış olup; iflas müdürlüğü tarafından alacak kayıt taleplerinin tümünün reddedildiğini, müvekkili şirket ile Müflis ... Şti. ile 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu kapsamında Finansal Kurumlar Birliği'nde düzenlenen 24.07.2017 tarihli, 85710 Sözleşme Numaralı, 179030945 tescil numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve Finansal Kurumlar Birliği'nde düzenlenen 09.01.2018 tarihli, 85710 Sözleşme Numaralı, 179030945-1 tescil numaralı Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi akdettiklerini, 6361 sayılı Kanunun 30. Maddesi gereğince kiracının iflasının açılmasına karar verildiği tarih itibari ile taraflar arasında akdedilmiş olan finansal kiralama sözleşmesinin sona erdiğini, ancak müflis kiracı şirket tarafından borç ödenmediğinden; İzmir İflas Müdürlüğünün 2021/6 İflas numaralı dosyasına başvuruda bulunularak iflas tarihi olan 26.03.2021 tarihi itibariyle Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklı toplam 197.551,28 EURO'nun (26.03.2021 tarihi itibariyle TL karşılığı 1 Euro = 9.4461 TL olmakla) karşılığı olan 1.866.089,14- TL alacaklarının kaydının talep edildiğini, finansal kiralama sözleşmesi ve sözleşmeye göre kesin delil niteliğinde olan müvekkilinin ticari defterleriyle sabit olmasına rağmen; iflas müdürlüğü tarafından alacaklarının tümünün reddedildiğini, 31.05.2022 tarihli bilirkişi kök raporunun davalarının haklılığını kanıtlar nitelikte olduğunu, davalı şirket tarafından yasal süresi içerisinde ticari defter ve kayıtların sunulmamasına ve yine bilirkişi raporuna karşı yasal süreler içerisinde itiraz edilmemesine rağmen ek rapor alınmasına karar verildiğini, mevcut bir talep olmamasına rağmen tanzim edilen bilirkişi ek raporunda yer alan tespitlerin yasal dayanağı ve gerekçesinin bulunmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 10.maddesinde ödeme vadesi belirlenmiş borçların ödenmemesi halinde yıllık %25,5 oranında faiz talep edilebileceği açıkça hüküm altına alınmış olduğundan; kök raporda faize ilişkin yapılan hesaplamanın usul ve yasaya uygun olduğunu, ancak ek raporda akdedilen sözleşme hükümlerinden ve kök rapordan farklı olarak hesaplanan faiz tutarının hesaplama şekli ve gerekçesinin bilinmediğini, oysa ki yerel mahkeme kararında da '' ödenmesi gereken bakiye borç miktarının sözleşmenin 10. maddesindeki düzenleme içeriğine göre'' dikkate alınacağı hüküm altına alınmış olup; ek rapordaki hesaplamalar sözleşmenin 10.maddesinde belirlenen faiz oranına aykırılık teşkil ettiğini, tanzim edilen her iki raporda da asıl alacak aynı hesaplanmasına rağmen; faiz tutarında meydana gelen hesaplama farkına ilişkin çelişkiler giderilmeksizin ve gerekçesiz olarak ek raporun hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini belirterek ilk derece mahkemesince usul ve yasaya aykırı olarak verilen kararın kaldırılarak, İflas masasına kaydı talep edilen iflas tarihi olan 26.03.2021 tarihi itibariyle Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklı toplam 197.551,28 EURO'nun (26.03.2021 tarihi itibariyle TL karşılığı 1 Euro = 9.4461 TL olmakla) karşılığı olan 1.866.089,14-TL’lik alacaklarının tümünün İzmir İflas Müdürlüğünün 2021/6 İflas dosyasına kayıt ve kabulüne karar verilmesinini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline itiraz ile kayıt kabul istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İİK'nın 235/1. maddesine göre sıra cetveline itiraz davası iflas kararı veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir ticaret mahkemesinde açılabilir. İİK'nın 235/2. maddesinde ise sıra cetveline itiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ediyorsa davasını masaya karşı, başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açacağı düzenlenmiştir.
Davacı taraf iflas masasına kaydı talep edilen iflas tarihi olan 26.03.2021 tarihi itibariyle Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklı toplam 197.551,28 EURO'nun (26.03.2021 tarihi itibariyle TL karşılığı 1 Euro = 9.4461 TL olmakla) karşılığı olan 1.866.089,14-TL’lik alacağın esas yönünden İzmir İflas Müdürlüğünün 2021/6 İflas dosyasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi talebinde bulunmuş, davalı davaya cevap vermeyip, duruşmalara davalı ... İdaresi vekili olarak iştirak eden davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi ek raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılmasıyla ulaşılan sonuçta usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, bilirkişi ek raporundaki faiz hesaplamasının sözleşme hükümleri ve iflas tarihi olan 26/03/2021 tarihi itibariyle yapıldığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/02/2023 tarih, 2021/685 Esas ve 2023/129 Karar sayılı kararına karşı davacının istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı taraftan alınması gereken 427,60 TL istinaf harcından başlangıçta alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 247,70 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince oy birliği ile istinaf edenin sıfatı ve miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 11/01/2024