T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 07/07/2022
NUMARASI\t\t: Esas - Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI\t: ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLİ\t: Av. ... -
\t
DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVA\t\t: Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 15/01/2024
YAZIM TARİHİ\t: 16/01/2024
Taraflar arasında görülen davada Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Esas - .. Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı vekili, müvekkili aleyhine Konya . İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalı ile herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, takibe konu bono üzerindeki imzanın da müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile takibe konu bononun iptaline, davalı aleyhine alacağın %40'ından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu, davacının gerçek imzası yerine sahte imza kullandığını, imza incelemesi sonucu gerçeğin ortaya çıkacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, \"...Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; her ne kadar davaya ve takibe konu bonodaki keşideci imzası inkar edilmiş ise de, davacının isticvap duruşmasına mazeretsiz olarak katılmadığı, bu nedenle keşideci imzasının davacıya ait olduğunun kabul edilmesi gerektiği, kaldırma kararında davacının ıslak imzalı belge asıllarının bulunduğu kurumları bildirdiği hususu dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerektiğinin belirtildiği, bu yönde yapılan değerlendirmede bu bildirimin tek başına davacıyı isticvap duruşmasına katılma mecburiyetinden muaf tutmayacağı, imza incelemesi için öncelikle davacının isticvap edilmesinin gerektiği, kaldırma kararına imza incelemesi yapılması gerektiği yönünde herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, bu aşamadan sonra davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar nedeniyle HMK'nın 211 maddesindeki prosedürün tekrar uygulanmasının mümkün olmadığı, icra mahkemesi tarafından tanzim ettirilen raporun hükme esas alınmasının mümkün olmadığı, davaya konu bonolar nedeniyle yürütülen herhangi bir soruşturma dosyasının da bulunmadığı sonucuna varıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
İ.İ.K.'nın 72/4. Maddesine göre; Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez. Somut olayda Mahkememizce verilen bir tedbir kararı bulunmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
İ.İ.K.'nın 72/5. Maddesine göre; Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. Somut olayda dava davacı lehine sonuçlanmadığından davacının tazminat talebinin de reddine...\" dair, davanın ve tarafların kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, takibe konu bono üzerindeki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, Konya .. İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası üzerinden tanzim edilen 14.08.2018 tarihli bilirkişi raporunda; 01.02.2017 tanzim, 01.04.2017 vade tarihli, 40.000,00 TL bedelli bonodaki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığının belirtildiğini, mahkemece imzaların incelenmediğini, ayrıntılı bir rapor almadığını, bu nedenle eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı tarafça, dava konusu senetteki imzanın kendisine ait olmadığı ve davalı ile arasında bono tanzimini gerektirir herhangi bir ilişki bulunmadığı iddia edilmiş, davalı tarafça imzanın davacıya ait olduğu ve davacının iddialarının yerinde olmadığı savunulmuştur.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın, Dairemizin ... E-...K. sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma kararı sonrası taraflar arasında ceza soruşturma dosyası bulunup bulunmadığı hususu ile akıbeti araştırılarak, icra hukuk mahkemesince alınan raporun bağlayıcı olmadığı, davacının isticvap davetine uymadığı, bu nedenle yeniden rapor alınması gerekmediği zaten kaldırma kararında da yeniden rapor alınmasının belirtilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı ve bu itibarla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm istinaf istemlerinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 15/01/2024 tarihinde oy çokluğu ile HMK'nın 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
(muhalif)
\tMUHALEFET ŞERHİ: Dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Her ne kadar mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, Dairemiz .. E-.. K. sayılı ilamında, takip ve dava konusu senede ilişkin Konya .. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında da imza incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alındığının anlaşıldığı, İcra Hukuk Mahkemesi dosyası da getirtilerek işbu davaya etkileri de değerlendirilmek sureti ile, davacı tarafça imza incelemesi için tatbike medar imzaların getirtileceği yerlerin bildirildiği de nazara alınarak inceleme ve değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar vermek gerektiğinden bahisle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildiği, mahkemece kaldırma kararının gereği yerine getirilmeksizin belirtilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı ve bu itibarla, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın heyetin aksi yöndeki çoğunluk görüşüne katılmamaktayım.
Üye ...
e-imzalıdır