T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/285
KARAR NO\t: 2024/60
KARAR TARİHİ\t: 25/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 18/06/2020
NUMARASI\t\t: ... ESAS-... KARAR
DAVACI\t: Temlik alan ...-T.C....-...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: 1- ...
\t ...
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVALI\t: 2- ...-T.C....-
DAVA\t: İstirdat ve Manevi Tazminat
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 25/01/2024
YAZIM TARİHİ : 25/01/2024
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/06/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı görünen şirket adına davacının borçlu olduğundan bahisle Adana 8. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, takibe dayanak çekin süresi içinde ibraz edilmemesi nedeniyle çek vasfını yitirdiğini, davacı ... ...’ın takip konusu çekten kaynaklı borcunun olmadığını, davacı ile davalı şirket arasında asaleten ticari ilişki bulunmadığını, davacının keşideci şirketin yetkilisi olduğunu ve takip dayanağı çeki şirket yetkilisi olarak imzaladığını, bu nedenle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiklerini, diğer davalı ...’in davalı şirketin vekili olduğunu, haksız icra takibine bilerek ve isteyerek imza atması nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunduklarını ve Adana 8. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında takibin tedbiren teminatsız olarak durdurulmasına, 09.09.2017 günü haciz ve muhafaza altına alınan ev eşyalarının yediemin olarak davacıya teslimi hususunda tedbire hükmedilmesine, bu nedenlerle öncelikle davacının telafisi imkansız maddi ve manevi zararlar nazara alınarak Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasının davacı ... ... hakkında tedbiren ve açık hukuksuzluk karşısında takdiren teminatsız olarak durdulmasına, davacının Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalı ... Mühendislik İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş.'nin kötü niyetli takibi nedeniyle takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkumiyetine, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile çek bedeli olan 43.000,00.TL menfi tespit dava değeri ile 30.000,00.TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/06/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; istirdata yönelik davanın kabulü ile Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına takip borçlularından ... ... tarafından yatırılan 62.692,29 TL'nin 23/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin koşullar oluşmadığından reddine, davalı ...ye yönelik açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 15.000,00 TL Manevi Tazminatın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, bu davalı yönünden fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine, davalılardan ...e yönelik açılan manevi tazminat davasının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ \t :
Davacı vekili istinaf talebi ile; yerel mahkemece, borçsuzluğun tespiti davasının dava sırasındaki ödeme nedeniyle kendiliğinden istirdat davasına dönüştüğünün atlanmış olduğunu, icra dosyasının davadan sonra cebri icra tehdidi ile ödenmesinin davanın asıl niteliğini değiştirmeyeceğini, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdir edilen tazminat, tecavüzün haksızlığın ağırlığının yanında tatmin edici düzeyde olmadığını, takdir edilen manevi tazminatın, oluşa ve dosya kapsamına tarafların sıfatına uygun düşmediği ve az takdir edildiğini, davalı avukat hakkındaki manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesinin de kanuna aykırı olduğunu, mahkemenin bu yöne ilişkin gerekçesinde, avukatın diğer davalı şirket sahibinin çocuğu olmasına rağmen müvekkilinin talimatı ile hareket eden vekil olduğunu vurguladığı bu gerekçenin, özellikle avukat vekillerin yaptıkları hukuka aykırı iş ve işlemlerde tamamen bağışık tutuldukları anlamına gelebilecek derecede riskli ve temel hukuk inancına aykırı olduğunu, davalı avukatın, alacaklı olduğunu iddia eden şirketin yetkilisi ve sahibinin çocuğu olması nedeniyle hırsa kapıldığı ve müvekkilini haksız yere borçlandırdığını, davalı avukatın hakkındaki taleplerinin de kabulüne karar verilmesi gerekirken reddinin dosya kapsamına uygun olmadığını, temlik sözleşmesinin kısmi düzenlenmiş olmasına karşın karar başlığında temlik eden ... ...'a yer verilmemiş olması nedeniyle de kararın kaldırılması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI ... MÜHENDİSLİK...A.Ş. TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ \t :
Davalı ... Mühendislik...A.Ş. vekili istinaf talebi ile; ... ... tarafından 05/12/2017 tarihinde yazılı olarak yapılan ve Adana 9. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı işlemi ile de onaylatılan Alacağın Devir Sözleşmesi ile alacak hakkı ...'ya geçtiğinden, 05/12/2017 tarihi itibarıyla ... ...'ın davacı sıfatının ortadan kalkacağını, Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına konu muhtemel alacak devir edilmiş olmasına rağmen ... ... adına davaya devam edilmiş olması ve taraf sıfatına haiz olmamasına rağmen davada taraf olarak gösterilmesi ve ... ... tarafından dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep olunmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 05/12/2017 tarihi itibarıyla dava konusu devir edildiğinden bu nedenle ... ...'ın davacı sıfatı olamayacağından davaya temlik alan ... adına devam olunması gerekirken Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından ... ... adına hüküm kurulması ve ... ... tarafından dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep olunmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkeme tarafından 15.000,00.TL manevi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, manevi tazminata hükmedilmesi için gerekli şartların somut olayda oluşmadığını, ayrıca faiş miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ... ...'ın Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün dosya borçlusu olduğunu, bu nedenle davacının açtığı menfi tespit davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, yerel mahkeme tarafından hazırlanan gerekçeli kararın usul ve yasaya uygun olarak hazırlanmadığını, gerekçeli kararda davacı olarak ... gösterilmiş ise de hüküm kısmında ... ... hakkında karar verildiğini ancak ... ...'ın gerekçeli kararda taraf olarak gösterilmediğini bu ve benzeri eksiklikler sebebiyle yerel mahkeme kararına ait gerekçeli karara itiraz ettiklerini, ayrıca lehe hükmedilen vekalet ücreti hesaplamasının da hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, İstirdat ve Manevi Tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince istirdata yönelik davanın kabulüne, davalı şirkete yönelik manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davalılardan ...'e yönelik açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş, işbu karara karşı temlik eden ve temlik alan davacılar vekili ile davalı şirket vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, davacı ... ... vekili tarafından verilen dava dilekçesiyle, davalı şirket tarafından müvekkilinin borçlu olduğundan bahisle Adana 8. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, takibe dayanak çekin süresi içinde ibraz edilmemesi nedeniyle çek vasfını yitirdiğini, davacı ... ...’ın takip konusu çekten kaynaklı borcunun olmadığını, davacı ile davalı şirket arasında asaleten ticari ilişki bulunmadığını, davacının keşideci şirketin yetkilisi olduğunu ve takip dayanağı çeki şirket yetkilisi olarak imzaladığını, bu nedenle 43.000,00 TL alacağı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi, ayrıca diğer davalı ...’in davalı şirketin vekili olup haksız icra takibine bilerek ve isteyerek imza atması nedeniyle 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Yargılama sırasında, davacı ... ... vekili tarafından 22.05.2018 tarihli ihtirazi kayıtla ödemeye ilişkin beyan dilekçesi verildiği ve 23.05.2018 tarihinde takip konusu borca karşılık takip dosyasına 62.692,29 TL yatırıldığı, daha sonra davacı vekili tarafından verilen 25.05.2018 tarihli dilekçeyle, cebri icra tehdidi altında altında ödeme sonucu menfi tespit davasının kendiliğinden istirdat davasına dönüştüğü beyan edilerek dilekçe ekinde alacağın devri sözleşmesi ve temlik alan ...'dan vekaletname ibraz edildiği, ayrıca temlik alan davacı ... vekili tarafından istirdat talebi bakımından daha önce harçlandırılmayan 19.92,29 TL yönünden 31.01.2020 tarihinde tamamlama harcı yatırıldığı görülmüştür.
Adana 9.Noterliği'nden imza onayı suretiyle düzenlenen 22.05.2018 tarih ve ... yevmiye sayılı Alacağın Devri Sözleşmesi'nin incelenmesinde, dava konusu (alacağı) devir/temlik eden sıfatıyla ... ... ve dava konusu (alacağı) devir/temlik alan sıfatıyla ... arasında imzalanmış olup, sözleşmede temlik eden tarafından eldeki dava dosyasından lehine çıkacak her türlü (istirdat, tazminat, fer'ileri vb.) hak ve alacakları ile Adana 8. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından icranın iadesi kapsamında doğmuş ve doğacak her türlü hak ve alacağının 80.000,00 TL'lik asıl kısmı ile bu kısma bağlı her türlü fer'ilerinin temlik alana devredildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede, dava konusunun istirdat talebi bakımından 62.692,29 TL ve manevi tazminat talebi bakımından 30.000,00 TL olmak üzere toplam 92.692,29 TL olduğu, temlik eden davacı ... ... tarafından temlik edilen alacağın 80.000,00 TL asıl alacak ve bu kısma bağlı fer'ilerinden ibaret olduğu, 4721 sayılı Türk medeni Kanunu'nun 25.maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca manevi tazminat isteminin karşı tarafça kabul edilmiş olmadıkça devredilemeyeceği, dosyada davalıların manevi tazminatın devrini kabul ettiklerine dair bir kabullerinin bulunmadığı, bu itibarla dava konusu manevi tazminat talebine yönelik geçerli bir alacağın devri sözleşmesi bulunmadığı, kısmen temlik eden ve kısmen temlik alan davacıların aynı vekil tarafından temsil edildiği gözetilerek, ilk derece mahkemesince dava konusu istirdat talebi bakımından kısmen temlik alan davacı ... yönünden ve manevi tazminat talebi bakımından kısmen temlik eden davacı ... ... yönünden hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu sebeple, kısmen temlik eden ve kısmen temlik alan davacılar vekili ile davalı şirket vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilmiş, dairemizce verilen kararın mahiyeti itibariyle istinaf edenlerin sair istinaf sebepleri bu aşamada incelenmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, kısmen temlik eden ve kısmen temlik alan davacılar vekili ile davalı ... Mühendislik...A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, tüm deliller toplanarak sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekili ve davalı ... Mühendislik...A.Ş. vekili tarafından Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/06/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/06/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının HMK'nin 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3)-Dava dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
4)-a)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacıdan peşin alınan 567,40.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
b)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalı ... Mühendislik...A.Ş.'den peşin alınan 1.400,00.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde istinaf eden davalı ... Mühendislik...A.Ş.'ye İADESİNE,
5)-İstinaf eden davacı ve davalı ... Mühendislik...A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderlerinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6)-6100 Sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,
7)-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8)-6100 sayılı HMK'nin 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nin 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere 25/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Katip
...
¸e-imzalıdır\t