T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1989
KARAR NO\t\t: 2023/2268
KARAR TARİHİ\t: 06/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 20/09/2023
NUMARASI\t\t: 2022/1241 Esas 2023/628 Karar
DAVANIN KONUSU\t: İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas)
BAM KARAR TARİHİ\t: 06/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 12/12/2023
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Fethiye Ölüdeniz'de otel işleten müvekkili ile davalı şirket arasında şifahen varılan mutabakat gereğince davalı tur acente şirketinin bildireceği misafirlerin konaklaması için oda tahsisi yapılması ve karşılığında davalı şirket misafirlerine konaklamaları için yapılan odalara tekabül eden konaklama ücretinin davacı şirket tarafından kesilecek e fatura karşılığında davalı şirket tarafından müvekkili davacı şirkete ödenmesi konusunda anlaştıklarını, davalı şirketin en son 24/06/2022 tarihli 16.339,34-TL bedelli faturayı ödediğini, taraflar arasında yapılan bu anlaşmaya istinaden müvekkili şirket tarafından kesilen toplam 81.422,97-TL fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmediğini, müvekkili davacı şirket yetkililerince davalı şirkete uyarılarda bulunulduğunu davalı şirket tarafından 20.000-TL bedelli bir ödeme daha yapıldığını ancak başkaca bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından bakiye alacak tutarı olan 62.792,42-TL için iflas yolu ile takibe başlandığını, davalı tarafından Fethiye İcra ve İflas Müdürlüğü'nün 2022/10238 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazı ile takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı şirketin itirazının kaldırılmasına ve davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zorunlu arabuluculuk şartına tabi olduğunu, dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesi gerektiğini, davacı ile sözlü olarak sabit fiyat ile ve komisyon ile oda satışı konusunda anlaştıklarını, müvekkili firma tarafından oda satışına başlanıldığını ve bir kısım odaların müvekkili firmaca misafirleri için rezerve edidiğin, davacı tarafın sabit fiyat anlaşmasına aykırı davranarak oda fiyatlarını yükselttiğini ve müvekkiline davaya konu faturaları yüksek fiyat ile kestiğini ve gönderdiğini, öncelikle davacı ile yapılan görüşmelerde fatura miktarlarının düzeltileceğinin taraflarına bildirilmesi üzerine müvekkili tarafından bir kısım ödeme yapıldığını ancak sonrasında davacı tarafça düzeltilme yapılmadan alacak miktarının doğru olduğunun bildirilerek anlaşma dışına çıkıldığını, tüm bu nedenlerle hesaplamanın yanlış yapıldığını, açılan davanın haksız ve hukuksuz olduğunu, tüm bu nedenlerle davanı reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece \"... 2004 sayılı İİK nun 159/1 maddesi kapsamında ileride muhtemel alacaklının menfaatinin korunması amacıyla alınması gereken zaruri muhafaza tedbirleri kapsamında davalıların malvarlığının tespiti amacıyla Tapu Dairelerine ve tüm banka genel müdürlüklerine ve gereken diğer kurum ve kuruluşlarına müzekkerelerin yazıldığı, Fethiye İcra Müdürlüğünün 2022/10238 Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden eklenildiği, Fethiye Vergi Dairesi'ne , Davacı ... ŞİRKETİ 9470068776 V.N tarafından düzenlenen 30/07/2022 tarih ve YOF2022000000219 seri nolu 11.525,55-TL bedelli fatura için verilmiş ise form BS (Bildirim Satış / Bilanço) formlarının çıkartılarak mahkememize gönderilmesi, davacı ... ŞİRKETİ 6110817774 V.N tarafından düzenlenen 30/07/2022 tarih ve YOF2022000000219 seri nolu 11.525,55-TL bedelli fatura için verilmiş ise davalı ... ŞİRKETİ 2640167786 V.No tarafından düzenlenen form BA (Bildirim Alış / Bilanço) formlarının çıkartılarak Mahkememize gönderilmesi için yazılan müzekkereye cevap verildiği, Fethiye Ticaret Sicil Müdürlüğüne, davalı şirket .... ŞİRKETİ'nin ticaret sicil dosyası, şirket ortakları ve şirketi temsile yetkili yönetim kurulu başkanı ve üyelerinin açık kimlik bilgisi, adres ve T.C. Kimlik numaralarının bildirilmesi için yazılan müzekkereye cevap verildiği, ... Bankası'na, davalı ... ŞİRKETİ'nin 24/08/2022 tarih ve 20.000,00 TL ödemeye ilişkin teyit bilgi fişi ve harcamalara dair belgelerinin Mahkememize gönderilmesi için yazılan müzekkereye cevap verildiği, Fethiye Tapu Müdürlüğüne, ... ŞİRKETİ - [25919-88352-22831] UETS adına kayıtlı taşınmazlara ait tapu kayıtlarının Mahkememize gönderilmesi için yazılan müzekkereye cevap verildiği, Noterler Birliğine, ... ŞİRKETİ - [25919-88352-22831] UETS adına kayıtlı araçlara ait ruhsat bilgilerinin Mahkememize gönderilmesi için yazılan müzekkereye cevap verildiği, Fethiye Ticaret Odası'na, Fethiye Ölüdeniz bölgesinde 2022 Temmuz - Ağustos ayları ortalama konaklama ücretleri ve konaklamaya aracılık eden firmaların komisyon ücretlerinin Mahkememize bildirilmesi için yazılan müzekkereye cevap verildiği, Fethiye İcra Dairesine 2022/10238 Esas sayılı Dosyasına Müzekkere yazıldığı ve 04/07/2023 tarihi itibariyle dosya kapak hesabının gönderildiği anlaşılmış ve yazı cevapları dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra uyuşmazlık konuları hakkında 1 Mali Müşavir ve 1 Turizm İşletmecisi bilirkişiden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınmasına karar verildiği ve 06/06/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce 05/07/2023 tarihli duruşma 2 nolu ara kararı ile \"2004 sayılı İİK.nun 158/2 maddesi kapsamında, borçlunun takibe karşı usulü dairesinde yaptığı itiraz ve defileri varit görülmediğinden; Fethiye İcra Dairesine 2022/10238 Esas sayılı Dosyasında 04/07/2023 tarihi itibariyle belirlenen toplam alacak miktarı olan 79.763,40-TL'nin Mahkememizce yedi gün içinde mahkeme veznesine DEPO EDİLMESİNİ borçluya veya iflas davasında kendisini temsil etmiş olan vekiline, dava vicahda devam ediyorsa duruşmada, aksi takdirde Tebligat Kanunu hükümleri dairesinde yapılacak tebliğ ile EMRİNE, Yapılan ihtarata ve verilen süreye rağmen borçlu borcunun ödemekten imtina ederse ilk oturumda iflasına karar verileceğinin İHTARINA\" karar verildiği, ihtaratın davalı vekiline tebliğ edildiği ve davalı-borçlu vekilince 12/07/2023 tarih ve MSR2023 seri nolu, 10215 seri ve 10215 özel nolu tahsilat makbuzu ile 79.763,40-TL'yi mahkememiz veznesine yatırarak depo emrini yerine getirdiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, \"2004 Sayılı İİK'nun 156/3 Maddesi Gereğince Açılan Adi Takipten Doğan İflas\" talebine ilişkindir.
Somut olayda, davacı tarafından davalı aleyhine aralarında yapılan sözlü anlaşma gereğince acenta olarak davalı tarafından ödenmesi gereken konaklama bedelinin ödenmediğini, bu amaçla Fethiye İcra Müdürlüğü'nün 2022/10238 Esas sayılı dosyasında 11 örnek İflas Yolu İle Adi Takipte Ödeme Emri tebliğ edildiği, ancak, davalı/borçlu şirketin 7 günlük yasal süre içerisinde borca itiraz etmeleri üzerine iflas talepli davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce deliller toplanmış ve davacının bilirkişi kurulu marifetiyle alacak miktarı belirlenmiştir. Buna göre borçluya çıkarılacak depo kararına esas olmak üzere; Mahkememizce 05/07/2023 tarihli duruşma 2 nolu ara kararı ile \"2004 sayılı İİK.nun 158/2 maddesi kapsamında, borçlunun takibe karşı usulü dairesinde yaptığı itiraz ve defileri varit görülmediğinden;
3)-Fethiye İcra Dairesine 2022/10238 Esas sayılı Dosyasında 04/07/2023 tarihi itibariyle;
a)- 62.849,88-TL Takipte kesinleşen miktarı,
b)- 2.859,67-TL Tahsil Harcı Miktarı Bakiye Harç Oranı (9,10)
c)- 80,70-TL Başvurma Harcı Miktarı
d)- 10.055,98-TL Vekalet Ücreti Miktarı -Tam
e)- 3.908,17-TL Toplam Faiz Miktarı
f)- 9,00-TL Masraf Miktarı olmak üzere toplam; 79.763,40-TL'nin
Mahkememizce yedi gün içinde mahkeme veznesine DEPO EDİLMESİNİ borçluya veya iflas davasında kendisini temsil etmiş olan vekiline, dava vicahda devam ediyorsa duruşmada, aksi takdirde Tebligat Kanunu hükümleri dairesinde yapılacak tebliğ ile EMRİNE,
Yapılan ihtarata ve verilen süreye rağmen borçlu borcunun ödemekten imtina ederse ilk oturumda iflasına karar verileceğinin İHTARINA\" karar verildiği, ihtaratın davalı vekiline tebliğ edildiği ve davalı-borçlu vekilince 12/07/2023 tarih ve MSR2023 seri nolu, 10215 seri ve 10215 özel nolu tahsilat makbuzu ile 79.763,40-TL'yi mahkememiz veznesine yatırarak depo emrini yerine getirdiği ve iflas talepli açılan davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davacının iflas talebinin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. (Yargıtay 19. HD'nin 01/07/1999 tarih ve 1999/3972 Esas, 1999/4570 Karar)
Davalı borçlu vekilince 12/07/2023 tarih ve MSR2023 seri nolu, 10215 seri ve 10215 özel nolu tahsilat makbuzu ile 79.763,40-TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 331 maddesi gereğince davacının dava açmakta haklı olması nedeniyle davalıl aleyhine harç, yargılama gideri ve davanın niteliği gereğince maktu vekalet ücreti hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.\" gerekçesi ile; \"1)-Davacının iflas talebinin konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2)-Davalı borçlu vekilince 12/07/2023 tarih ve MSR2023 seri nolu, 10215 seri ve 10215 özel nolu tahsilat makbuzu ile 79.763,40-TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya ÖDENMESİNE,\" karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Söz konusu davanın HUAK m. 1 hükmü çerçevesinde arabuluculuğa elverişli olduğu ve mutlak ticarî dava olduğu için, TTK m. 5/A anlamında da dava şartı arabuluculuğa tabi olduğunu, davacının yapılan sözlü anlaşmaya uymadığı, fiyat artışı yapıp müvekkilinin satmış olduğu odalar konusunda dahi müşterilerine karşı mağdur olduğu ve yapmış olduğu oda satışlarına ilişkin olarak komisyon miktarının faturalardan indirim olarak yansıtılmadığı ve bu sebeple uyuşmazlık çıktığının cevap dilekçesinde belirtildiğini, dosyada hazırlanan 06.06.2023 tarihli bilirkişi raporunda Turizm İşletmelerinin Bakanlıkla, Birbirleriyle ve Müşterileriyle İlişkileri Hakkındaki Yönetmeliğin 16. Maddesi gereğince '' Seyehat acentasına ödenecek komisyonun oranını iki tarafın kabulü ile belirlenir. Aksine Anlaşma olmayan durumlarda, komisyon, vergi ve servis ücreti hariç faturanın %10' udur.'' maddesi gereğince davacı ile davalı arasında yapılan oda satışı sebebi ile davalı müvekkilinin 8.142,29 TL komisyon alacağı olduğunun tespit edildiğini, bu miktarın faturalardan indirilmesi gerekirken bu miktarın düşülmediğini, bu nedenle yerel mahkemece Fethiye İcra Müdürlüğü'nün 2022/10238 Es sayılı dosyasından kaynaklanan davacının alacağı fazla olarak değerlendirildiğini, bu nedenle Fethiye Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/1241 E. 2023/628 K. Sayılı sayılı gerekçeli kararının istinaf incelemesi neticesi bozulmasına, talepleri doğrultusunda davanın reddine, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde dosyanın istinaf gerekçeleri doğrultusunda yeniden incelenmek üzere yerel mahkemesine iadesine ve neticede haksız açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK 156. maddesi gereğince davalının icra takibine vaki itirazının kaldırılması ve iflas istemine ilişkindir.
HMK'nun 355. maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.
Davacı vekili; davacı ile davalı şirket arasında şifahen varılan mutabakat gereğince davalı şirketin bildireceği misafirlerin konaklaması için oda tahsisi yapılması ve karşılığında davalı şirket misafirlerine konaklamaları için satışı yapılan odalara tekabül eden konaklama ücretinin davacı şirketçe kesilecek e-fatura karşılığında, davalı şirket tarafından davacı şirkete ödenmesi hususunda taraflar arasında anlaşma sağlandığı, bu kapsamda davacı tarafça davalı adına toplamda 81.422,97 TL'lik fatura düzenlendiği, bu faturalara istinaden davalı tarafça 20.000,00 TL ödeme yapıldığı, ancak bakiyesi olan 61.422,97 TL'nin ödenmediğinden bahisle davalı hakkında Fethiye İcra Müdürlüğü'nün 2022/10238 Esas sayılı dosyasıyla iflas yoluyla icra takibinin başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle davalının icra takibine vaki itirazının kaldırılmasına ve davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; işbu davada tarafların tacir olması nedeniyle öncelikli olarak zorunlu arabuluculuğa başvurulmasının gerektiği, davacı tarafça zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı yerine getirilmediğinden öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddine, ayrıca taraflar arasında sabit fiyat ile ve komisyon ile oda satışı konusunda sözlü olarak anlaşma sağlandığı, davacı tarafça davalıya satılan odalara ilişkin olarak taraflar arasındaki sabit fiyat anlaşmasına aykırı olarak oda fiyatlarının yükseltildiği ve bu nedenle davaya konu faturaların yüksek fiyat ile fatura kesilerek düzenlendiği, ayrıca davalının yapmış olduğu hizmet karşılığı konaklama ücretinden verecek olduğu komisyonları da davalıya ödemediği, ayrıca davacı tarafça icra dosyasında istenilen faizin de fahiş olduğu gibi hesaplamaların da yanlış olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının iflas talebinin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı borçlu vekilince 12/07/2023 tarihli tahsilat makbuzu ile yatırılan 79.763,40-TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İşbu karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İlk derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında sözlü olarak yapıldığı iddia edilen sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya konakalama hizmetinin verildiği, takip ve davaya konu toplam konaklama hizmet bedelinin davacı tarafından davalıya 30.07.2022 tarih 11.525,55 TL bedelli, 08.08.2022 tarih 46.409,18 TL bedelli, 12.08.2022 tarih 23.488,24 TL bedelli faturalar ile toplam da 81.422,97 TL olarak fatura edildiği, işbu faturaların her üçünün de davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, söz konusu faturalar ile ilgili herhangi bir iptal ya da iade evrakına rastlanılmadığı, kesilen faturaların taraflar arasında yapılan elektronik posta yazışmalarında belirtilen tutara uygun olarak düzenlendiği, taraflar arasında komisyon oranının ne olacağı hakkında yazılı bir mutabakat belgesine rastlanılmadığı, ancak Turizm İşletmelerinin Bakanlıkla, Birbirleriyle Ve Müşterileriyle İlişkileri Hakkında Yönetmelik'ğin 16. maddesine göre; \"Seyahat acentasına ödenecek komisyonun oranı iki tarafın kabulü ile belirlenir. Aksine anlaşma olmayan durumlarda, komisyon, vergi ve servis ücreti hariç faturanın %10' udur\" şeklinde düzenlendiği, buradan hareketle 81.422,97 TL' lik konaklama bedelinin %10 komisyon tutarının 8.142,29 TL olarak hesaplandığı, söz konusu komisyon bedeli ile ilgili davalı tarafından düzenlenmiş herhangi bir komisyon faturası veya talebine rastlanılmadığı, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 24.08.2022 tarihinde kredi kartı ile 20.000,00 TL tahsilat yaptığı, buna göre davacının davalıdan T.C. Fethiye İcra Dairesinin 2022/10328 E. Sayılı dosyasındaki takibe konu edilen asıl alacağının 61.422,97 TL olduğu, ayrıca takip talepnamesinde asıl alacağa yasal faiz talep edildiği, takipten sonra fiili ödeme tarihine kadar geçecek süre için ise yıllık %15,75 avans faizinin talep edildiği, takip talebinde talep edilen yasal faiz ve avans faizine göre 12.10.2022 tarihli takip tarihi itibariyle alternatifli yapılan faiz hesaplamasında yasal faiz oranına göre 61.422,97TL asıl alacak üzerinden işlemiş faiz oranının 1.006,59 TL, avans faizine göre yapılan işlemiş faizin ise 1.761,53 TL olduğu, davacı tarafça takip talepnamesinde toplam 1.416,53 TL talep edildiğinin hesaplandığı bildirilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında 22/06/2023 tarihli kapak hesabı dikkate alınarak toplam 79.763,40 TL üzerinden davalıya depo emri çıkartıldığı ve davalı tarafça depo emrine esas alacağın depo edildiği ve bu kapsamda ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde iflas talebinin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve davalı borçlu vekilince 12/07/2023 tarihinde yatırılan 79.763,40 TL alacağın karar kesinleştiğinde davacıya ödenmesine karar verildiği görülmüştür.
Her ne kadar davalı vekili sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde, işbu davanın ticari dava niteliğinde olması nedeniyle TTK 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuğa tabi bir dava olduğu, davacı tarafça dava açılmadan zorunlu arabuluculuğa başvurulmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 16/02/2022 Tarih ve 2021/1958 Esas, 2022/811 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; ''Talep, itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkindir. Eğer bir uyuşmazlığın ele alınması veya çözümünün taraflarının iradesine bırakılması; korunması gereken değerler, zayıfların korunması, üçüncü kişileri de ilgilendirmesi gibi nedenlerle elverişli gözükmüyorsa, o uyuşmazlığa konu teşkil eden iş ve işlemlerin kamu düzeni ile ilgili olduğu kabul edilmelidir. Bu bağlamda, iflas davalarının kamu düzeni ile ilgili olduğu ve tarafların serbest tasarrufuna terk edilemeyeceği tartışmasızdır. Bu uyuşmazlıklar dava şartı arabuluculuk kapsamında olmadıkları gibi genel olarak arabuluculuğa elverişli de değildirler. Bu nedenle davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ayrıca mahkemece yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça davalı adına düzenlenen 07/06/2022 tarih 1.784,83 TL, 24/06/2022 tarih 16.339,34 TL, 30.07.2022 tarih 11.525,55 TL, 08.08.2022 tarih 46.409,18 TL ve 12.08.2022 tarih 23.488,24 TL bedelli toplam 99.547,14 TL'lik faturaların tamamının her iki tarafa ait ticari defterlerde aynen kayıtlı olduğu, davacı ticari defterlerine göre davalı tarafça 28/06/2022 tarihinde yapılan 18.124,17 TL ve yine 24/08/2022 tarihinde yapılan 20.000,00 TL'lik ödemenin mahsubuyla takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 61.422,97 TL alacaklı olduğun kayıtlı olduğu, davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre ise davalı ödemesinin ticari defterlerinde kayıtlı olmaması nedeniyle takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 99.547,14 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Her iki tarafa ait ticari defterler arasındaki farkın davalı tarafından 28/06/2022 tarihinde yapılan 18.124,17 TL'lik ve yine 24/08/2022 tarihinde yapılan 20.000,00 TL lik ödemenin davalı şirket defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu tespitler karşısında her ne kadar davalı tarafça istinaf sebebi olarak taraflar arasında yapılan oda satışı sebebiyle bilirkişi raporunda Turizm İşletmelerinin Bakanlıkla, Birbirleriyle Ve Müşterileriyle İlişkileri Hakkında Yönetmelik'ğin 16. maddesi gereğince hesaplanan 8.142,29 TL komisyon alacağının faturalardan indirilmesi gerekirken bu miktarın düşülmediği, bu nedenle davacı tarafça komisyon alacağına ilişkin bu tutar mahsup edilmeksizin fazladan fatura düzenlendiği ve bu şekilde ilk derece mahkemesince de davacı alacağının da fazla olarak değerlendirildiği istinaf sebebi olarak ileri sürülmüş ise de; TTK 18/2 maddesi gereğince basiretli bir tacir gibi davranmak zorunda olan davalı şirketin, hakkettiği komisyon ücreti mahsup edilmeksizin davacı şirket tarafından olması gerekenden fazla tutarla düzenlendiğini iddia ettiği davacı faturalarını alarak ticari defterlerine işlemesi ve kendi savunmasını destekleyecek şekilde bir iade faturası düzenlememesi nedeni ile bizzat kendi ticari defterlerinde davacı alacağının takip tarihi itibarıyla kayıtlı olması karşısında davalı vekilinin bu yöndeki savunmasının dinlenemeyeceği düşünülmekle davalı tarafın bu yöndeki istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; göre davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/09/2023 tarih, 2022/1241 Esas ve 2023/628 Karar sayılı kararına karşı davalının istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı taraftan alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde İİK'nun 164. ve HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere 06/12/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.