T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2294 - 2024/44
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2021/2294
KARAR NO\t: 2024/44
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 07/09/2021
NUMARASI\t\t: 2020/368 Esas 2021/539 Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALILAR\t:
VEKİLİ\t:
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 19/01/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 01/02/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalılar .... Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;\t
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.03.2005 tarihinde, davacı ...’nın aracında (...) yolcu olan ...’in araçtan indiği esnada davalı ... idaresindeki, davalı ... Tic.Ltd.Şti adına kayıtlı, davalı ... Sigorta AŞ’ye ZMSS poliçesi sigortalı ... plakalı aracın ...’e çarparak ölümüne neden olduğu kazaya ilişkin olarak Gerede Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/949 Esas, 2014/120 Karar sayılı kararı ile Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından dava dışı ... mirasçılarına peşin sermaye değerli bağlanan gelirin davacı ve davalılardan tahsiline karar verildiğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre ölen ...'in % 10, davacının % 50 ve diğer davalıların % 40 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiğini ve mahkeme kararı uyarınca ölenin kusuru dışında kalan tüm bedelin davacı tarafından icra takibi sırasında ödendiğini, davacı tarafından ödenen bedelin kusurları oranında ödenmesi hususunda davalılar hakkında icra takibi yapıldığını, davalıların takibe itiraz etmeleri nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, takibin her bir davalı yönünden kusur oranındaki sorumlulukları ve temerrüt tarihleri dikkate alınmak suretiyle başlatıldığını belirterek Ankara 6. İcra Dairesinin 2019/9670 esas sayılı dosyasında ... Sigorta 63.987,34 TL. üzerinden, ... ve ... Grupun müşterek ve müteselsil sorumlulukları gözetilerek 67.671,60 TL. Üzerinden, ... Sigorta AŞ'nin 51.189,87 TL. üzerinden takibin devamına,... Grup ve ... Sigortanın ödemelerinin birbirlerinden mahsubunun gözetilmesine, toplam 131.658,94 TL'lik kısmının iptali ile takibin bu tutar üzerinden faiz de işletilerek devamına karar verilmesini, %20'den az olmamak üzere tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taleplerinin zaman aşımına uğradığını, dava dilekçesinde yazılı ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibari ile şirketleri tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiğini, sigortalılarının kusuru oranında sorumluluklarının bulunduğunu, manevi tazminat yönünden sorumluluklarının bulunmadığını, ölenin davacılara destek olduğunun ispat edilmesinin gerektiğini, cenaze ve defin giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, sigortalılarının kusurunun bulunmadığını, icra inkar tazminatı talebinin dayanaktan yoksun olduğunu, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taleplerinin zaman aşımına uğradığını, dava dilekçesinde yazılı ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibari ile şirketleri tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiğini, sigortalılarının kusuru oranında sorumluluklarının bulunduğunu, manevi tazminat yönünden sorumluluklarının bulunmadığını, ölenin davacılara destek olduğunun ispat edilmesinin gerektiğini, cenaze ve defin giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, sigortalılarının kusurunun bulunmadığını, icra inkar tazminatı talebinin dayanaktan yoksun olduğunu, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ....Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalı olduğunu, zararların poliçe teminatı kapsamında kaldığını, takipte talep edilen miktarların hatalı hesaplandığını ve davadaki talebin de hatalı olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 25.05.2005 tarihinde, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen ... plakalı araç sürücüsü ...'nın % 50, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen ... Şirketinin maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'un % 40 oranında kusurlu olduğu tespit edilen kaza sonucunda dava dışı ...'in öldüğü, dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından açılan dava sonucunda dava dışı ...'in mirasçılarına öden tazminattan peşin sermaye değeri olarak tespit edilen 58.148,78 TL ile 167,88 TL'nin ölen ...'in kusuru dışında kalan kısmının ölüme sebebiyet verenlerden alınmasına karar verildiği, karar uyarınca yapılan icra takibi nedeniyle hükmedilen tüm tazminatın ve ferilerinin kusur oranı dikkate alınmaksızın davacı ... tarafından ödendiği, davalı ... Şirketinin araç maliki, davalı ...'un araç sürücüsü, davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi ve ... Sigorta Anonim Şirketinin ise kaza tarihinde ölüme neden olan araçların zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçelerini düzenlemeleri nedeniyle sorumluluklarının bulunduğu, davacı ...'nın ödediği miktardan mahkemece yapılan hesaplamalar ve değerlendirmeler sonucunda tespit edilen miktarları ölüme neden olan diğer araç maliki ve sürücüsü ile gerek bu aracın sigortacısı, gerekse kendi aracının sigortacısından talep etme hakkının bulunduğunun anlaşıldığı, dava dilekçesinde her bir davalı yönünden talep edilen miktarların dikkate alındığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davalı borçluların Ankara 6. İcra Dairesinin 2019/9670 esas sayılı dosyasında yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takibin, davalılar ... ... Limited Şirketi ve ... yönünden 36.002,20 TL asıl alacak, 46.505,36 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 82.507,56 TL üzerinden; davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden 36.002,20 TL asıl alacak, 14.176,98 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.179,18 TL üzerinden; davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden 45.002,75 TL asıl alacak, 17.721,22 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 62.723,97 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davalılar ....Ltd.Şti vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalılar ....Ltd.Şti vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafça yapılan ödemelerin doğruluğunun tespit edilmediğini, davalı ... Sigorta AŞ’nin, vefat eden ... için hak sahiplerine ödeme yaptığı 29.04.2005 tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerektiğini, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı vekili, davacı ...’nın aracında yolcu olan ...’in araçtan indiği esnada davalı ... idaresindeki, davalı ... Tic. Ltd.Şti adına kayıtlı, davalı ... Sigorta AŞ’ye ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın ...’e çarparak ölümüne neden olduğu kazaya ilişkin olarak Gerede Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/949 Esas, 2014/120 Karar sayılı kararı ile Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından dava dışı ... mirasçılarına peşin sermaye değerli bağlanan gelirin davacı ve davalılardan tahsiline ilişkin kararın icraya konulduğunu, ödemenin davacı tarafından yapıldığını belirterek ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsilini talep etmiştir.
HMK’nın 26. maddesi gereğince hakim, tarafların talep sonuçları ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.
Somut olayda, dava konusu rücuen alacağın esasına ilişkin olarak dava dilekçesinin 7. bendinde yapılan ayrıntılı açıklamada, “ Bu halde icra takibi esnasında ... ve ... Grubun borcu: 36.741,35 TL asıl alacak, 46.505,36 TL işlemiş faizi, toplam 83.246,71 TL’dir. İcra takibinde bu borçlulardan talebimiz ‘icra takip tutarı olan 156.761,09 TL – 87.089,49 TL ... Sigortadan talep edilmiştir) 67.671,60 TL olduğundan fazlaya ilişkin talebimizi saklı tutuyoruz” dendikten sonra dilekçenin sonuç ve talep kısmında, “… ... ve ... Grubun müşterek ve müteselsil sorumlulukları gözetilerek 67.671,60 TL üzerinden…” itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Ne var ki, mahkemece verilen kararda, davalılar ... Ltd.Şti yönünden 36.002,20 TL asıl alacak ve 46.505,36 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 82.507,56 TL üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmekle HMK'nın 26. Maddesine aykırı şekilde davacının talebi aşılarak karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Ayrıca mahkemece davacı vekili tarafından rücuen tahsili talep edilen miktardan davalılar kusur oranlarına göre sorumlu olduğuna göre davalıların kusur oranlarına göre sorumlu tutulacakları asıl alacak, işlemiş faizi ve diğer ödeme kalemlerinin belirlenmesi yönünden mahkemece hesap raporu alınıp, raporun taraflara tebliğ edilmesi suretiyle denetim ve itiraz hakkı sağlanmadan karar verilmiş olması da doğru değildir.
Açıklanan nedenlerle, davalılar ....Ltd.Şti vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar ....Ltd.Şti vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,
Davanın yeniden görülüp sonucuna göre bir karar verilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
2-Kararın kaldırılma sebebine göre davalılar vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
3-Davalılar tarafından yatırılan istinaf peşin karar harcının talebi halinde davalılara iadesine,
4-Davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda gözetilmesine,
5-Kullanılmayan istinaf gider avansının davalıya iadesine,
6-Karar tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK.nın 353/1.a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 19.01.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.