T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t: 2023/188
KARAR NO\t\t: 2024/306
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 14/09/2022
NUMARASI\t\t: 2021/240 Esas - 2022/409 Karar
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI\t: SOMPO SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLLERİ\t: Av. ... -...
\t Av. ... -...
DAVACILAR\t: 1-... - ...
\t 2-... - ...
\t 3-... - ...
\t 4-... - ...
\t 5-... - ...\t
VEKİLİ\t: Av. ... -...
DAVALI\t: ... - ...; ...
DAVALI\t: MAİ TUR TAŞIMACILIK VE TURİZM TİC. LTD ŞTİ
VEKİLİ\t: Av. ... -...
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.)
BAŞVURU TARİHİ\t: 18.10.2022
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 31.01.2023
KARAR TARİHİ\t: 14.02.2024
YAZIM TARİHİ\t: 14.02.2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.02.2021 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki diğer davalı Mai Turizm...Ltd. Şti.'nin maliki olduğu .. plaka sayılı aracın yaya olarak yürüyen ve otobüs durağına gitmeye çalışan davacıların murisi ...'a çarpması üzerine ölümle sonuçlanan trafik kazası meydana geldiğini, tutulan kaza tespit tutanağında sürücü ...'in asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı sürücü hakkında Kocaeli 3. ASCM'nin 2021/54 Esas sayılı dosyası üzerinden ceza davası açıldığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde Sompo Sigorta A.Ş.'nin ZMMS sigortası kapsamında sigortalandığını belirterek davacı ... için şimdilik 10.000 TL, davacılar ... ve ... için 5.000'er TL maddi tazminatın davalı sürücü ..., davalı Mai Tur ... Ltd. Şti ve sigorta limiti nispetinde davalı Sompo Sigorta A.Ş'den tahsili ve davacı ... için 150.000 TL, davacılar ... ve ... için 100.000'er TL manevi tazminatın davalı ... ve davalı Mai Tur ... Ltd. Şti'den tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/492 Esasına kayıt edildikten sonra bu dava ile birleştirilen davanın dava dilekçesinde; Dava konusu trafik kazası nedeniyle vefat eden ...'un desteğinden yoksun kalan ve kaza tarihinde cenin konumunda bulunan mütevaffanın oğlu ... ile mütevaffanın annesi ... adına iş bu davanın ikame edildiğini, HMK 166/1 maddesi gereği- davaların Kocaeli 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/240 E.sayılı dosyasında birleştirilmesini talep ettiklerini, davacılar ... ve ... için şimdilik 10.000'er TL maddi tazminatın davalı/sürücü ... ve davalı Mai Tur ... Ltd.Şti poliçe sorumluluğu ve sigorta limiti nispetinde davalı Sompo Sigorta A.Ş'den tahsili, davacı ... için 150.000 TL, davacı ... için 100.000 TL manevi tazminat davalılar ... ve Mai Tur Taşımacılık ve Turizm Tic.Ltd.Şti.'den müşterek müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 15.06.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini davacı ... için 959.697,47 TL'ye, davacı ... için 45.142,78 TL'ye, davacı ... için 113.035,78 TL'ye, davacı ... için 188.167,47 TL'ye, davacı ... için 87.794,74 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı Sompo Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın kusura ilişkin iddiaları gerçek dışı olduğunu, müteveffa yayanın asli kusurlu olduğunu, cenaze ve defin masrafları dolaylı zararlar olduğundan trafik sigortası teminatı kapsamına girmediğini, cenaze ve defin masrafları için somut belge ve deliller gerektiğini, davacının belgesiz ve fahiş taleplerinin reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere mütevefanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması, aksi takdirde destek tazminatı hesaplamasında gelirin asgari ücret olarak alınması, tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, davalı şirketin söz konusu zarardan azami olarak kaza tarihindeki poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davanın kabulü halinde başvurunun davalı şirkete ibraz edildiği tarihten 8 iş günü sonrasından itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Mai Tur Taşımacılık vekili cevap dilekçesinde; talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarları çok fahiş olduğunu , kazanın meydana gelmesinde müteveffanın asli kusuru bulunduğunu, bu hususta Kocaeli Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/154 E. Sayılı dosyasında alınmış olan Kusur raporu incelendiğinde haklılıklarının ortaya çıkacağını, bu ceza dosyasının kesinleşmesinin beklenmesini talep ettiklerini, müteveffanın maaş bordosunun sunulmuş olması ve iş bu davada zararın ispatı için yeterli delil olmadığını, davalı şirketin davacı taraf ile hukuk yargılaması öncesinde Arabuluculuk görüşmelerinde de sulh olmak için ciddi çaba sarf ettiğini, fakat davacı tarafın sulh olmaya yanaşmadığını, davalı tarafın manevi tazminat için istemiş olduğu bedel günümüz ekonomik şartlarında olayda müteveffanın asli kusurlu olduğu düşünüldüğünde tacirin mahfına sebep olacak nitelikte fahiş olduğunu, olay kapsamında asıl davada dinlenmiş olan tanık beyanları dikkate alındığında müteveffanın yayaların kullanımına münhasıran tahsis edilmiş olan yaya yolundan geçiş yapmadığı bu sebeple kazaya bizzat kendisinin sebebiyet verdiğini, olayda kazaya karışan davalı şirket çalışanının kusurunun bulunmadığı sabit olup buna rağmen iş bu davanın ikame edilmesi hukuken isabetsiz olduğunu, davanın tümüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece Mahkemesi tarafından Asıl dava yönünden; Davacı ... için 959.597,47 TL, davacı ... için 45.042,78 TL, davacı ... için 112.935,78 TL maddi tazminatın davalılar Mai tur Taşımacılık ve Turizm Ltd. Şti ve ... için 09.02.2021 davalı sigorta yönünden 27.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) alınıp davacılara verilmesine, davacı ... için 100.000,00 TL, davacı ... için 80.000,00 TL, Davacı ... için 80.000,00 TL manevi tazminatın davalılar Mai tur Taşımacılık ve Turizm Ltd. Şti ve ...'den 09.02.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen 2021/492 esas sayılı dava yönünden; Davacı ... için 188.167,47 TL, davacı ... için 87.794,74 TL maddi tazminatın davalılar Mai tur Taşımacılık ve Turizm Ltd. Şti ve ... için 09.02.2021 davalı sigorta yönünden 23.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) alınıp davacılara verilmesine, davacı ... için 80.000,00 TL, davacı ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılar Mai tur Taşımacılık ve Turizm Ltd. Şti ve ...'den 09/02/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiştir.
Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı Sompo Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı Sompo Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; dosya kapsamında müteveffanın %30 oranında tali kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu, müteveffanın kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, çelişki giderilmeksizin ve itirazları değerlendirilmeksizin karar verilmesinin hatalı olduğunu, davayı kabul manasına gelmemek üzere davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, dosyanın ATK'ya gönderilmesini talep ettiklerini, Trafik Sigortası Genel Şartlarının A.6(b) maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalanı hallerden olduğunu, bu nedenle davalı şirketin sigorta poliçesinden kaynaklanan bir sorumluluğu bulunmadığını, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2017/1541 e. Sayılı kararından da anlaşılacağı üzere Genel Şart hükümleri kanun atfından bağımsız olarak uygulama alanı bulması gereken, genel işlem koşulu olarak değerlendirilmesi mümkün olmayan ve kapsamı ve hükümleri tüm taraflarca bilinir durumda olan ve tarafsız bir kurum tarafından hazırlanan ve sigortacının sorumluluğunu düzenleyen bir mevzuat olmakla; Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. Maddesinde yapılan değişikliğin işbu düzenlemenin uygulanmasına engel teşkil etmediği kabul edilmesi gerektiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Genel Şartlarda destekten yoksun kalma tazminatı ile sürekli sakatlık tazminatı hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu, 41,8 teknik faiz oranı, peşin değer formülü olarak devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün tazminat hesabında kullanılacağının düzenlendiğini, belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve itirazları doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen dava, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, 09.02.20321 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın, asıl dava davacıların eşi/babaları ile birleşen davanın çocuğu/babası yaya ...'a çarpması sonucu, davacıların desteği vefat etmiştir.
Kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında müteveffaya ve davalı sürücüye kural ihlali verilmiştir. Ceza dosyasında soruşturma aşamasında Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığınca trafik bilirkişisinden alınan 15.02.2021 tarihli raporda davalı sürücü tali, müteveffa asli kusurlu bulunmuş, ceza davası sırasında ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 15.12.2021 tarihli raporda davalı sürücünün asli, müteveffanın tali kusurlu olduğu belirtilmiş, bu rapora göre davalı sürücünün kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu kabul edilerek cezalandırılmasına karar verilmiş ve kararın istinaf aşamasından geçerek kesinleşmiştir.
Mahkemece makine mühendisi Bilirkişiden alınan raporda da kazanın oluşumunda davalı sürücü %70, müteveffa % 30 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Kesinleşen ceza dosyasındaki kusur oranı ve eldeki davada alınan kusur raporlarının tümünde birbiriyle uyumlu şekilde davalı sürücünün asli kusurlu olduğu belirlendiğinden mahkemece hükme esas alınan kusur oranları yerindedir.
Yine Anayasa Mahkemesinin KTK'nın 90. Maddesinde yapılan değişikliği iptal etmesi üzerine Yargıtay, uygulama birliği sağlanması için tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınması, ancak hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen devredeki gelirlerin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması yönünde içtihat geliştirdiği, mahkemece hükme esas alınan aktüer raporunun Yargıtay içtihatlarına uygun olarak TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre usulüne uygun şekilde düzenlendiğin davalı vekilinin bu husustaki istinaf isteminin de reddi gerekmiştir.
Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M\t\t: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14.09.2022 tarih ve 2021/240 Esas, 2022/409 Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı Sompo Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince davalı Sompo Sigorta A.Ş'den asıl dava yönünden alınması gereken 18.542,97 TL harçtan peşin alınan 5.561,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.981,97 TL harcın, birleşen dava yönünden 4.020,37 TL harçtan peşin alınan 1.701,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.318,74 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davalının istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine,
4-Karar tebliği ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde dairemize dilekçe vermek suretiyle Yargıtay'da temyizi kabil olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 14.02.2024
Başkan ...
e-imzalıdır
*Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*