T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2022/391 Esas - 2024/17
TÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tANKARA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2022/391 Esas
KARAR NO\t: 2024/17
HAKİM\t: ....
KATİP\t:...
DAVACI \t: ....
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av. ...
DAVALI \t:...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av. ...
\t Av. ...
\t Av. ...
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 06/12/2017
KARAR TARİHİ\t: 16/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 15/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle, 15/10/2017 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiği kazada bu araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, uzun süren bir tedavi süreci geçirdiğini, neticede tam iyileşemeyerek sürekli maluliyet oluştuğunu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, kaza sebebiyle uğradıkları zararın tazmini için dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını ancak şirketin ödeme yapmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını iddia ederek, geçici ve kalıcı dönemde uğranılan maluliyet sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL geçici iş göremezlik, 3.000,00-TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere şimdilik 3.500,00-TL'nin kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dosyaya sunduğu dilekçe ile; dava değerini 139.165,94-TL'ye yükseltmiş, ıslah harcı ikmal edilmiş, dilekçenin usulüne uygun şekilde karşı tarafa tebliği sağlanmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, davacı tarafın eksik evrak ile yani usulüne uygun başvuru yapmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, Mahkememiz aksi kanaatte olursa konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak tazminat hesabı yapılmasını istemiştir.
YAPILAN YARGILAMA DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE VE KANAAT:
Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısından aralarında imzalanmış olan poliçe limitleri dahilinde tazminine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan delillere göre, 26/06/2019 gün ve .... sayılı karar ile geçici iş göremezlik talebi yönünden davanın reddine, sürekli iş göremezlik talebi yönünden davanın kabulü ile 139.165,94-TL'nin 21/11/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar verilmiş, Mahkememizce verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ...'nin 14/04/2022 gün ve ... sayılı ilamı ile Mahkememiz kararı hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yasal mevzuata uygun olmadığı, ... hastanelerinin adli tıp kürsülerinden mevzuata uygun maluliyet raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle kaldırılmıştır.
Yukarıda belirtilen ... kararından sonra dosya mahkememize gönderilmiş, yukarıda belirtilen esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. ... tarafından düzenlenerek dosyaya sunulan rapora göre davacının %14 kalıcı maluliyeti vardır, iyileşme süresi 18 aydır, rapor kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan \"Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilen Sağlık Raporları Hakkında Yönetmelik\" hükümlerine göre düzenlenmiştir.
Maluliyet raporu sunulduktan sonra dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyaya sunulan raporda, davacının %14 maluliyetine göre 625.554,99-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı hesaplanmıştır, rapor TRH Tablosu prograsif rant yöntemine göre düzenlenmiştir. Raporda kusur indirimi yapılmamıştır.
... Kaldırma kararından önce alınan ve bozma sebeplerine göre içeriği kesinleşmiş olan kusur raporuna göre kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %90 oranında kusurludur, ayrıca araç sürücüsü yasal sınır üzerinde alkollüdür. Bilirkişi tarafından hesaplanan tazminata sigortalı araç sürücüsüne yüklenen %90 kusur mahsup edildiğinde davacının talep edebileceği tazminat tutarı 562.999,49-TL olarak hesaplanmaktadır.
Davacı alkollü sürücünün aracına bindiğine göre müterafik kusurunun bulunduğunun kabulü gerekir. ...'ın yerleşik içtihatlarına göre %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığında tazminat tutarı 450.399,59-TL olarak hesaplanmaktadır.
Davaya konu ZMMS poliçesinin limiti cismani zararlar yönünden kişi başına 330.000-TL ise de Mahkememizce verilen ilk karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmadığı, dolayısıyla hüküm altına alınan 139.165,94-TL'lik tutar yönünden davalı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu, bu kapsamda geçici iş göremezlik talebi yönünden verilen red kararının gelinen aşamada kesinleştiği, ilk kararda kabul edilen yasal faiz ve faiz başlangıcı tarihinin de yine bozma kararına göre kesinleşen yönlerden olduğu hususları birlikte gözetildiğinde davanın 139.165,94-TL sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden kabulüne, geçici iş göremezlik talebi yönünden reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın sürekli iş göremezlik tazminat talebi yönünden kabulü ile; 139.165,95-TL maddi tazminatın 21/11/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Geçici iş göremezlik talebi yönünden hüküm kesinleşmiş olup bu yönde karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 9.506,43-TL olduğundan peşin olarak alınan 497,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.009,33-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 22.266,55-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 533,10-TL harç toplamı, 3.245,70-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.778,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2024
Katip ....
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza