T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1684
KARAR NO\t: 2024/89
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
KATİP\t\t: ... \t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 26/04/2021
NUMARASI\t\t: 2020/100 E. - 2021/147 K.
DAVACI\t:\t
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Kararı İptali, Hükümsüzlük
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/04/2021 tarih ve 2020/100 E. - 2021/147 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ... ibareli markayı ciddi ve yoğun bir şekilde kullandığını, markalarına ayırt edicilik kazandırılarak sektörde ayrıcalıklı bir yere sahip olduğunu, davalının müvekkilinin markasının toplumda edindiği bilinirlikten haksız bir biçimde yararlanmaya çalıştığını, davaya konu olan “...” ibareli markanın müvekkilinin ... markası ile iltibas oluşturduğunu, markaların ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğunu, markaların birbirinin devamı algısını oluşturabileceğini, davalının müvekkilinin markasının bilinirliliğinden haksız yararlanma çabasının, kötü niyetinin açık bir göstergesi olduğunu, tarafların markalarının kapsamlarındaki mal ve hizmetlerinin aynı olduğunu ileri sürerek 2019-M-11640 sayılı YİDK kararının iptaline, 2018/92516 sayı ile tescil başvurusu yapılan “...” ibareli markanın tüm sınıflar yönünden iptaline, tescili halinde hükümsüz sayılmasına ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin davacı firma ile bir bağlantısının bulunmadığını, bu nedenle haksız bir rekabetin söz konusu olmayacağını, müvekkilinin tamamen iyi niyetli olduğunu, tamamen özgün olan markasını kendi adına tescil ettirmek için başvurusunu yaptığını, her iki marka arasında benzerliğin bulunmadığını, davacı tarafın ... ibaresi üzerinde bir tekel hakkına sahip olmasının düşünülemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının \"...+şekil\" ibareli marka başvurusu ile davacının \"...\" ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, (bilirkişi raporundaki tabloda da davacının bazı markaları açısından kısmen (2014/72231) sayılı marka açısından da bütün olarak emtia benzerliği de oluştuğu), SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibas koşullarının oluştuğu, başvuru ibaresi açısından davacı tarafın SMK 6/3. maddesi anlamında önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliğinin kanıtlanmadığı, yine SMK'nın 6/4-5 anlamında markalarının tanınmışlığı ile SMK'nın 6/6. maddesi anlamında ticaret ünvanı dahil diğer fikri ve sınai mülkiyet hak iddiasının kanıtlanmadığı, SMK'nın 6/9. maddesi anlamında da dava konusu markanın başvurusunun kötüniyetli olarak yapıldığının kanıtlanamadığı, markalar arasında iltibas oluştuğundan bu iddiaların sonuca etkili olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 2019-M-11640 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2018/92516 sayılı marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkeme gerekçesinde neden karşı oy görüşüne itibar edilmediğinin usul ve yasa gereğince tam olarak açıklanmadığını, davacı ve davalı ibareleri arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını, markaların bir bütün olarak incelendiğinde görsel, işitsel, anlamsal olarak birbirinin aynı, benzeri ve/veya devamı olmadığını, bu yönde bir intiba uyandırmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, söz konusu markalar arasında karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, davacı tarafın, böyle bir ibareyi tekeline alamayacağını, dava konusu başvuru markasının “...” ibaresine “...” ibaresi ve farklı tipte şekil unsurlarının bir araya getirilmesiyle bir bütün olarak bambaşka bir marka olduğunu, asli ve marka algılaması yaratan baskın unsurun \"...\" ibaresinin bütünü olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK Kararı İptali-Hükümsüzlük istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının \"...+şekil\" ibareli marka başvurusu ile davacının \"...\" ibareli tescilli markası arasında, biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede SMK'nın 6/1. maddesi anlamında bir benzerlik bulunduğu, zira taraf markalarında bulunan esas unsurların \"...\" ibaresi olduğu, bu ibarenin her iki markada da aynen bulunduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar için ayırdığı satın alma süresi içinde, davalının \"...\" ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacının \"...\" ibareli tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki marka arasında yanılgı yaşayabileceği, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davacı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı hizmetler algısı oluşabileceği yani markaları karıştırabileceği anlaşılmakla, davalı ... ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı ... ile davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Davalı ... ile davalı ... alınması gereken 427,60'ar TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, anılan davalılar tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 59,30'ar TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 368,30'ar TL'nin anılan davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 18/01/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2024
\t\t\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...