T.C. ADANA BAM 15. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/181 - 2024/201
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/181
KARAR NO\t: 2024/201
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t: ...
ÜYE\t: ...
ÜYE\t: ...
KATİP\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 06/11/2023 (Ara Karar)
NUMARASI\t: ... Esas (Derdest)
DAVACI\t: ... ... \t
VEKİLİ\t: Av...\t
DAVALI\t: ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av...\t
DAVANIN KONUSU\t: MENFİ TESPİT
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI\t: ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av...\t
TALEP KONUSU\t: Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 13/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 13/02/2024
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/11/2023 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :Kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine kaçak elektrik cezası tahakkuk ettirildiğini, Haksız ve hukuka aykırı olan bu ceza müvekkilinin iş yeri adresindeki elektrik sayacı sebebiyle kesildiğini, Söz konusu sayaca sadece davalı kurum müdahale ettiğini, Kaçak elektrik kullanımının kabulü anlamına gelmemekle birlikte bir kayıp kaçak durumu söz konusu ise de bu davalı kurumum müdahalesinden kaynaklandığını, elektrik sayacındaki tüm kusur ve sorumluluk davalı kurumda olduğundan yasaya ve hukuka aykırı olan bu ceza iptali müstelzim olduğu gibi oldukça fahiş ve yüksek miktarda tahakkuk ettirilerek müvekkilinin ekonomik mahvına sebebiyet verecek bir tutar olduğunu, bildirerek açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine ve borç tahakkuk işleminin İptaline, Yargılama sonuçlanıncaya kadar müvekkilimin mağduriyetinin önlenmesini teminen iptali istenen fatura ödemelerinin şimdilik durdurulmasına dair TEDBİR TALEBİMİZİN kabulüne, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ 05/12/2022 T. TENSİP ZAPTI 8. Md. NİN KARARI: \".....Harç yatarsa talebin KABULÜ ile, dava değeri 433.000,00 TL'nin %15'i karşılığı süresiz teminat mektubu veyahut nakit ibraz edilmesi halinde ... Elektrik Dağıtım A.Ş'nin 22/11/2022 tarih ... sayılı yazısı ile tebliğ edilen 4 taksit halinde ve toplamda 434.047,90 TL fatura borç ödemelerinin İhtiyati Tedbir konularak durdurulmasına, ilgili kuruma müzekkere yazılmasına,\" Şeklinde karar verilmiştir.
Davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 06/11/2023 T. Ara KARARI : \"Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine,\" karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Mahkemece itirazlar ve cevaplar beklenmeden ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hatalı olduğunu, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı borcunu ödemeyen bir tarafın mahkeme marifetiyle korunması sonucunu doğuran bir tedbir kararı verilmesi ve yine tedbir kararına dayanarak müvekkili şirketin haklı alacağının tahsilinin önlenmesi kabul edilemez olduğunu, müvekkili kurumun karşı tarafın kaçak elektrik kullanımını tespit ederek bu kullanımları fatura ettiğini, bu kadar yüksek borç miktarının muhatabı bir iş yerinden cüz'i miktarda teminat alınarak ihtiyati tedbir kararının verilmesinin hatalı olduğunu belirtip, usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME-GEREKÇE:
Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince verilen fatura bedelinin elektrik enerjisi verilmesine dair ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya dairemize gönderilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
Adana 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/12/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararın istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi'nin 5. Hukuk Dairesi'nin 09/03/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla usulden red kararı verildiği,
Adana 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/12/2022 tarihli ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği, dosyanın Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esasına kaydının yapıldığı, 02/11/2023 tarihli duruşma da davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verildiği, buna ilişkin 06/11/2023 tarihli ek kararın yazıldığı, bu kararın istinaf edilmesi üzerine yapılan istinaf incelemesinde;
6100 sayılı HMK'nun 341/1 maddesinde, \"İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.\" denmiştir.
HMK'nın 389 v.d. maddelerinde geçici hukuki korumalar arasında ihtiyati tedbir düzenlenmiş olup, HMK'nın 389. maddesinde \"mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.\" düzenlemesi bulunmaktadır.
Görüldüğü üzere kanun koyucu bu konuda hakime oldukça geniş bir takdir alanı bırakmıştır. Ancak ihtiyati tedbire karar verilmesi için mutlaka bir tehlikenin veya zararın doğmuş olması veya halen var olması da aranmaz. Dava konusu hak veya şey bakımından ortaya çıkacak tehlike ve zararın önlenmesi için de her türlü tedbire karar verilebilir.
İhtiyati tedbir talep eden taraf, tedbire esas olan hakkını, ihtiyati tedbir sebep veya sebeplerini keza davanın esası yönünden de haklılığını ispat etmelidir. Ancak burada tam ispat aranmayıp yaklaşık ispatla yetinilecektir. (HMK m.390/3) Yani ispatı gereken hususların tam olarak değil kuvvetle muhtemel gösterilmesi yeterlidir.
Dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda, menfi tespit davasında davacının borçlu olmadığının tespitini istediği fatura bedelinin ödenmesinin teminat karşılığı durdurulmasına karar verildiği, yapılan yargılama sonucunda haklılık durumunun ortaya çıkacağı bu aşama da telafisi imkansız zararın oluşmaması yönünden mahkemece verilen tedbir kararı ve alınan teminat miktarının yerinde olduğu uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir verilebilir kriterine uygun olmakla, somut olayda HMK'nın 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamakla davalı tarafın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 427,60.-TL. İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85.-TL. Harcın mahsubu ile bakiye 157,75.-TL harcın istinaf talebinde bulunan davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf ile ilgili yapılan masrafların istinaf talebinde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın tebliği, harç ve diğer işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/3 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-f ve 394/5 maddeleri gereğince KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 13/02/2024
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Katip
e-imzalı