T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
KARAR TARİHİ\t: 13/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA\t ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ\t: 28/09/2023
NUMARASI\t: Esas Karar
DAVACI \t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI \t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 13/02/2024
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ\t: 14/02/2024
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 02/03/2022 tarihinde müvekkili şirkete ... numaralı poliçe ile sigortalı olan ...'a ait ...Mah. .... Cd. ... A Blok No: 4 Akşehir/KONYA bulunan iş yerinde meydana gelen elektrik kesintisi, sonrasında nötr şebekeden yüksek fazda gelen elektrik ve elektrik voltajındaki dalgalanmalar sonucu iş yerinde bulunan elektronik cihazlarda hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasar nedeniyle yapılan ekspertiz çalışmaları sonucu tespit edilen hasar bedeli müvekkili şirket tarafından sigortalısına 11/04/2022 tarihinde 32.605,61 TL olarak ödendiğini, TTK M.1472 hükmü gereğince hasar bedelini sigortalısına ödeyen müvekkili şirket hukuken sigortalının yerine geçtiğinden borcun borçludan rucuen tahsili amacıyla Akşehir İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, başlatılan takip borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazları üzerine durduğunu, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; davalının Akşehir İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına davalının takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından kayıtlarda yapılan araştırma neticesinde,.. numaralı poliçe ile sigortalı olan ...'un elektronik cihazların arızalandığını iddia etmiş olduğu bölgede ve tarihte davalı sorumluluk sahasındaki dağıtım tesislerinde herhangi bir elektrik kesintisi meydana gelmediği, ... 03.03.2022 tarihlerinde 186 numaraya müvekkili şirkete arıza kaydı oluşturduğunu, bu kayıtların ..., .... ve .... olduğunu, dönüş yapılmadığı için elektrik ve elektronik cihazlarının yandığını ve patlama meydana geldiğini davacı ...sigortaya yazılan dilekçe de beyan ettiğini, ancak müvekkili şirketin yaptığı kayıt araştırmalarında abone ... ile alakalı bir evrak yada dilekçe ile başvuru bulunamadığını, başvuruda bulunmadığı içinde arıza ile alakalı müvekkili şirket tarafından hasar kaydı veya herhangi bir inceleme sonucu tespit yapılmadığını, abone arıza meydana geldikten sonra ....kayıtlarını oluşturmuş bu kayıtlarda da cihazlarının arızalanmasından veya herhangi bir hasardan bahsedilmediğini, ancak abone ...'un ...Sigorta Müdürlüğü'ne yazdığı dilekçesindeki ..... arıza kayıt numara kayıt sistemlerinde mevcut olmadığını, abone ...'un şikayetleri üzerine müvekkili şirket tesisat kontrol amacı ile abonenin hasarının meydana geldiği olay yerine personellerini kontrol amacı ile gönderdiğini, sorunun iç tesisattan kaynaklandığını, müvekkili şirketin sorumluluğuna giren tesisat kısmından kaynaklanmadığını defalarca söylediklerini, bu kapsamda meydana gelen zararlardan dolayı müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının arızaya ihbar etmeden, herhangi bir dilekçe ile başvuru yapmadan ve hasar gören cihazlarını kurum eksperine göstermeden tamir ettirmiş olması nedeniyle müvekkili şirket oluşan zarardan sorumlu tutulamayacağını, arızalanan cihazların abone tarafından tamir ettirildikten sonraki tamir sonucu fatura miktarlarını kabul etmediklerini, müterafik kusurun da bu tür olaylarda ayrıca değerlendirilmesi gerektiğini, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, HMK 61. ve devamı maddeleri gereğince ... A.Ş.'ye ve ... San. ve Tic. A.Ş.'ye ihbar edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesinin kararı ile; \"İşbu dava; Rücuen Tazmine ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle; 02/03/2022 tarihinde müvekkili şirkete .... numaralı poliçe ile sigortalı olan ...'a ait ...Mah. .... Cd. ... A Blok No: 4 Akşehir/KONYA bulunan iş yerinde meydana gelen elektrik kesintisi, sonrasında nötr şebekeden yüksek fazda gelen elektrik ve elektrik voltajındaki dalgalanmalar sonucu iş yerinde bulunan elektronik cihazlarda hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketin hasar bedelini 11/04/2022 tarihinde 32.605,61 TL olarak ödendiğini, borcun borçludan rücuen tahsili amacıyla Akşehir İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibin borçlunun itirazı üzerine durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili şirket tarafından kayıtlarda yapılan araştırma neticesinde, ... numaralı poliçe ile sigortalı olan ...'un elektronik cihazların arızalandığını iddia etmiş olduğu bölgede ve tarihte davalı sorumluluk sahasındaki dağıtım tesislerinde herhangi bir elektrik kesintisi meydana gelmediği, abone ...'un evrak yada dilekçe ile başvurusunun bulunamadığını, başvuruda bulunmadığı içinde arıza ile alakalı müvekkili şirket tarafından hasar kaydı veya herhangi bir inceleme sonucu tespit yapılmadığını, müvekkili şirket personelinin yaptığı kontrolde sorunun iç tesisattan kaynaklandığını, müvekkili şirketin sorumluluğuna giren tesisat kısmından kaynaklanmadığını, meydana gelen zararlardan dolayı müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
Davaca tarafından tanzim edilen hasar dosyası ve zarara ilişkin faturalar celp edilmiş olup, davacının, dava dışı sigortalıya 11/04/2022 tarihinde 30.118,74 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Talimat mahkemesince mahallinde keşfin icra edildiği ve Elektrik-Elektronik Mühendisi Bilirkişi...., Elektrik-Elektronik Mühendisi Bilirkişi ... ve Elektrik Mühendisi Bilirkişi ....'ın sunmuş olduğu 30/01/2023 tarihli rapor da neticeten; 23.01.2023 tarihinde olayın gerçekleştiği iş merkezinde ve iş merkezinde yer alan ...’a ait dükkanda yapılan incelemede; dosyaya konu olan, kombi ana kartı, kepenk motoru ve beyni, klima iç ve dış ünite ana kartı, kameralar ve tesisatı ile kablo, sigorta ve aydınlatma armatürleri dahil olmak üzere tüm iç tesisatın yenilendiği, bu bakımdan olay tarihinde kullanılmakta olan iç tesisatın mevzuat ve projesine uygunluğu hususunda denetim yapılamadığı, ancak iş merkezinde yer alan diğer dükkanlara da elektrik alınan ana pano noktasında incelemelerde bulunulduğu, ana dağıtım elektrik panosunda sigma marka kaçak akım korumalı ayarlı kompakt şalter olduğu, dosya muhteviyatında, olayın gerçekleştiği gün, iş merkezindeki diğer dükkanların da etkilendiği veya arıza kaydı oluşturulduğuna dair bir veriye rastlanılmadığı, elektriğin aboneye kaliteli şekilde sunulması Dağıtım Şirketlerinin görevi olduğu, gerilim ve frekansın anma değerlerinde sabit ve sürekli olması, gerilim ve akım dalga şekillerinin saf sinüs dalgası olması ideal elektrik şebekesinin basit bir tanımı olduğu, bu tanımın tersi olarak, gerilimin genliğinin değişmesi, kesintiler, gerilim darbeleri, fliker, gerilimin doğru bileşen içermesi, dalga şeklinin sinüsten uzaklaşması, frekans değişimleri, üç faz dengesizlikleri enerji kalitesizliği olduğu, aynı işyerinin yakınında bulunan diğer işyerlerinde benzer bir şikayete konu herhangi bir arıza ihbarı bulunmadığı, elektriğin gidip geldiği esnada voltaj dalgalanması halinde sadece bir abonenin veya iş merkezindeki bir dükkanın etkilenmesinin mümkün olmadığından söz konusu elektronik cihaz arızalarının Meram Elektrik Dağıtım Anonim Şirketinden kaynaklı gerilim dengesizliği sebebiyle oluştuğuna dair herhangi bir kanaate varılamadığı tespit edilmiştir. Taraf itirazları değerlendirilmek üzere dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, bilirkişiler 18/08/2023 tarihli ek raporunda; elektriğin gidip geldiği esnada voltaj dalgalanması olması halinde sadece bir abonenin veya iş merkezindeki bir dükkanın etkilenmesinin mümkün olmadığından söz konusu elektronik cihaz arızalarının Meram Elektrik Dağıtım Anonim Şirketinden kaynaklı gerilim dengesizliği sebebiyle oluştuğuna dair herhangi bir kanaate varılamadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişilerin kök ve ek raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan bilirkişi raporuna göre; davalı Elektrik firmasının meydana gelen zarardan doğrudan veya dolaylı herhangi bir etkisinin bulunmadığı takdir ve kanaatine varılarak ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davanın REDDİNE\" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin HMK uyarınca her vakıaya ilişkin gerekçe belirterek hüküm kurması gerekirken taraf itiraz ve beyanlarına ilişkin gerekçe belirtmeksizin hüküm kurduğunu, hükmün gerekçesinde hukuki değerlendirmeye yer verilmeyip bilirkişi raporlarının hükme esas alındığını, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarını hükme esas alarak, raporun nitelendirmesine ve yorumlanmasına ilişkin bir gerekçe bildirmeksizin; bilirkişi raporunu aynen tekrar ederek hüküm kurduğunu, müvekkili şirket sigortalısına yapılan ödeme kesin ekspertiz raporu sonucunda ödenmiş olup ekspertiz raporlarının delil niteliğinde olduğunu, bu haliyle ekspertiz raporu ve alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeksizin hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda değerlendirmeler somut verilerden uzak, yoruma dayalı nitelikte olup kabulünün mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak ve yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle; 02/03/2022 tarihinde müvekkili şirkete .... numaralı poliçe ile sigortalı olan ...'a ait ...Mah. .... Cd. ... A Blok No: 4 Akşehir/KONYA bulunan iş yerinde meydana gelen elektrik kesintisi, sonrasında nötr şebekeden yüksek fazda gelen elektrik ve elektrik voltajındaki dalgalanmalar sonucu iş yerinde bulunan elektronik cihazlarda hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketin hasar bedelini 11/04/2022 tarihinde 32.605,61 TL olarak ödendiğini, borcun borçludan rücuen tahsili amacıyla Akşehir İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibin borçlunun itirazı üzerine durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dışı sigortalı işyerinde şebeke voltajının ani olarak yükselmesi, dalgalanması sonucu elektronik cihazda arıza ve hasar meydana geldiği iddia olunmuş, olay tarihinde elektrik kesintisi veya voltaj dalgalanmasına dair dava dışı sigortalı işyeri komşularında da benzer nitelikte şikayetlerin olmadığı bilirkişilerce tespit edilmiştir
Talimat mahkemesince mahallinde keşfin icra edildiği ve Elektrik-Elektronik Mühendisi Bilirkişi..., Elektrik-Elektronik Mühendisi Bilirkişi .... ve Elektrik Mühendisi Bilirkişi....'ın sunmuş olduğu 30/01/2023 tarihli raporda neticeten; 23.01.2023 tarihinde olayın gerçekleştiği iş merkezinde ve iş merkezinde yer alan ...’a ait dükkanda yapılan incelemede; dosyaya konu olan, kombi ana kartı, kepenk motoru ve beyni, klima iç ve dış ünite ana kartı, kameralar ve tesisatı ile kablo, sigorta ve aydınlatma armatürleri dahil olmak üzere tüm iç tesisatın yenilendiği, bu bakımdan olay tarihinde kullanılmakta olan iç tesisatın mevzuat ve projesine uygunluğu hususunda denetim yapılamadığı, ancak iş merkezinde yer alan diğer dükkanlara da elektrik alınan ana pano noktasında incelemelerde bulunulduğu, ana dağıtım elektrik panosunda sigma marka kaçak akım korumalı ayarlı kompakt şalter olduğu, dosya muhteviyatında, olayın gerçekleştiği gün, iş merkezindeki diğer dükkanların da etkilendiği veya arıza kaydı oluşturulduğuna dair bir veriye rastlanılmadığı, elektriğin aboneye kaliteli şekilde sunulması Dağıtım Şirketlerinin görevi olduğu, gerilim ve frekansın anma değerlerinde sabit ve sürekli olması, gerilim ve akım dalga şekillerinin saf sinüs dalgası olması ideal elektrik şebekesinin basit bir tanımı olduğu, bu tanımın tersi olarak, gerilimin genliğinin değişmesi, kesintiler, gerilim darbeleri, fliker, gerilimin doğru bileşen içermesi, dalga şeklinin sinüsten uzaklaşması, frekans değişimleri, üç faz dengesizlikleri enerji kalitesizliği olduğu, aynı işyerinin yakınında bulunan diğer işyerlerinde benzer bir şikayete konu herhangi bir arıza ihbarı bulunmadığı, elektriğin gidip geldiği esnada voltaj dalgalanması halinde sadece bir abonenin veya iş merkezindeki bir dükkanın etkilenmesinin mümkün olmadığından söz konusu elektronik cihaz arızalarının Meram Elektrik Dağıtım Anonim Şirketinden kaynaklı gerilim dengesizliği sebebiyle oluştuğuna dair herhangi bir kanaate varılamadığı tespit edilmiştir.
Taraf itirazları değerlendirilmek üzere dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, bilirkişiler 18/08/2023 tarihli ek raporunda; elektriğin gidip geldiği esnada voltaj dalgalanması olması halinde sadece bir abonenin veya iş merkezindeki bir dükkanın etkilenmesinin mümkün olmadığından söz konusu elektronik cihaz arızalarının Meram Elektrik Dağıtım Anonim Şirketinden kaynaklı gerilim dengesizliği sebebiyle oluştuğuna dair herhangi bir kanaate varılamadığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan bilirkişi raporuna göre; davalı Elektrik firmasının meydana gelen zarardan doğrudan veya dolaylı herhangi bir etkisinin bulunmadığı takdir ve kanaatine varılarak ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi doğrudur.
Nitekim Yargıtay 11 HD'nin 2019/4639 esas 2020/2670 karar sayılı ilamı, 17. Hukuk Dairesi 2016/132 esas 2019/846 karar sayılı ilamı.
Bu halde, Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak,
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M \t\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
1-Davacı taraftan alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-HMK'nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 14/02/2024
\t\t\t\t
Başkan\t\t\t Üye\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tÜye\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t Katip
E imza E imza E imza E imza
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.