T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/169
KARAR NO: 2024/243
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/12/2023 (Ara Karar)
NUMARASI: 2023/703 Esas
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/02/2024
İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA VE TALEP: Davacı ihtiyati haciz isteyen vekili, davalıların,davacının güvenini kazanarak ürünlerini\"www...com\" adlı siteye yükleyerek burada satış yapacaklarını, davalı ..., yabancı ülke vatandaşı olduğu için kendi üzerine kredi çekemediğini belirterek davacının kendi adına kredi çekmesini ve krediyi geri ödeyeceğini söylediğini, bu nedenle davacının, ...'tan davalıların kullanması için 30.03.2023 tarihinde 100.000-TL bedelli ve aylık %2,18 faiz oranlı kredi çekerek davalılara verdiğini, satılması için 168.537,60-TL tutarındaki ürünlerini 08.04.2022 tarihinde davalı ...'nin İtalya'da bulunan Şirketi'ne faturaladığını, ürünlerin bir kısmının davalı ... tarafından da teslim alındığını, kalanın kargolandığını, kredinin 56.000-TL'sini ödemişse de kalan 44.000-TL bedel ve aylık faizleri olan 15.000-TL olmak üzere 59.000-TL'lik tutarı müvekkilinin ödenmek zorunda kaldığını,davalıların, kredi borcunu ödemeden ve yurt dışında satacaklarını söyledikleri 168.537,60-TL bedelli ürünlerin de parasını ödemeyerek ortadan kaybolduğunu, alacaklılarında kaçırabilme saiki ile haksız kazançları davalı ... üzerine geçirildiğini ve taşınır-taşınmaz tüm malvarlığı kızı ... üzerinde tutulduğunu, davalı ... hakkında ihtiyati haciz kararı verilerek İstanbul Bölge Liman Başkanlığı nezdinde kayıtlı ... isimli teknenin ve banka hesaplarındaki paraların ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI: Mahkemece, davacı tarafça davalı ... hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de, davacı alacağının mevcut dosya kapsamında yaklaşık ispatının bu aşama gerçekleşmediği, alacağın muaccel olduğuna kanaat getirilmediği, tarafların karşılıklı beyanları dikkate alındığından, alacağın yargılamaya muhtaç olduğu gerekçesiyle bu aşamada davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEBLERİ: Davacı vekili; gerekli yaklaşık ispat şartının, 06.10.2023 tarihli dava dilekçesi ekinde sunulu mesajlaşma kayıtları ile sağlandığını, zira davalı ... adına kesilen fatura, diğer davalının ürünleri teslim aldığına, davalı ...'nin kredi borcunun kendisine aidiyetini açıkça belirttiği mesajlaşma kayıtlarının sunulduğunu, müvekkilin tüm çabalarına rağmen davalıya ulaşamaması, dava süreci öncesinden itibaren yaklaşık ispatı gerçekleşen alacağın tahsilinin davalı yanca engellendiğini gösterdiğini, davalı tarafın anne - kız organize şekilde aynı yöntemi kullanarak başkaca kişilerden de haksız kazanç elde etmeleri hasebi ile derdest hukuk ve ceza davaları bulunduğunu, yasal süreç devam etmekte iken üçüncü kişilere kötü niyetle devir işlemi gerçekleştirmesi kuvvetle muhtemel olduğunu, davalı ...'nin öğrenci olduğunu, davalıların, haksız kazanç elde ettiklerini ileri sürerek, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak ... hakkında ihtiyati haciz kararı uygulanmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:Talep, davacı tarafından davalılara satılmak üzere teslim ettiği kuyum işleri bedeli ile davalı tarafça ödenmek üzere alınan bir kısım kredi borcunun davalılardan tahsiline ilişkin açılan davada ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. İİK'nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: \"İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.\" Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İ.İ.K'nun 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. Somut olayda; davacı tarafından davalı ... adına fatura edilen ürün bedelleri ve davacı tarafından davalılar yararına çekildiği ileri sürülen krediye ilişkin watsapp yazışmaları sunulmuş, ara karar tarihinden evvel dosyaya giren davalıların cevap dilekçesinde , ticari ilişkinin ... ile davacı arasında mevcut olduğu kabul edilerek, borcun has altın verilerek ödendiği, davalı ...'e husumet yöneltilemeyeceği, kredi ile ilgileri olmadığı savunulmuştur. Muaccel alacağın varlığının tesbiti için yargılama yapılması gerekmektedir. İhtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi açısından davalıların savunmalarının ve delillerinin değerlendirilmesi gerekir.Mahkeme, adil yargılanma hakkının her iki taraf açısından tahakkuku için uygun koşulları sağlamak, kısaca taraflar arasında adil bir denge kurmak zorundadır. Yargılama sırasında toplanacak delil durumuna göre talep edilmesi ve şartların oluşması halinde her zaman ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olduğu da nazara alındığında davalı ... bakımından ihtiyati haciz talebinin yasal koşulları bulunmadığı,yaklaşık ispatın sağlanmadığına yönelik ara kararda isabetsizlik bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle, istinaf sebebi yerinde görülmeyen ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 727,60-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 300-TL harcın davacıya iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 14/02/2024