... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
...
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2061
KARAR NO\t: 2024/214
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ... ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
KATİP\t\t: ... \t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 25/05/2021
NUMARASI\t\t: 2018/976 E. - 2021/357 K.
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden
\t\t Kaynaklanan)
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/05/2021 Tarih ve 2018/976 Esas - 2021/357 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
K A R A R
\tDava, faturadan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
\tSomut uyuşmazlıkta davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde harca esas dava değeri olarak 56.011,40 TL gösterilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2014/20463 Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 54.681,40 TL asıl alacak ve 3.942,20 TL temerrüt faizi olmak üzere 58.623,60 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
HMK.'nın 341/4. maddesi uyarınca, alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümü, ilk derece mahkemesinin 25/05/2021 karar tarihi itibariyle 5.880,00 TL'yi geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz.
Yargıtay 6. H.D.'nin 06.04.2022 tarih ve 2021/2268 E.- 2022/1937 K. sayılı kararında da belirtildiği gibi, kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.
Somut uyuşmazlıkta da yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere, mahkemece davacının talebinin kabul edilen bölümü 58.623,60-TL olup, 56.011,40-TL alacağın tahsili istemi ile açılan davada davacı vekilinin talebinin kabul edilmeyen bölümü bulunmamaktadır. Dava, itirazın iptali davası olarak açılmadığı gibi ıslah da edilmemiştir.
Bir an için mahkemece hükmedilen faiz tutarının, kesinlik sınırının tespitinde dikkate alınamayacağı düşünülürse, bu kez 54.681,40 TL asıl alacak tutarına göre davacı talebinin kabul edilmeyen bölümü, 56.011,40 TL- 54.681,40 TL=1.330,00 TL olacağından, davacı vekilinin istinaf başvurusu yine de kesinlik sınırının altında kalacaktır.
Ayrıca her ne kadar dava dilekçesinde alacağın tahsili talep edildiği halde, mahkemece itirazın iptaline karar verilmesi doğru değilse de, davacı vekilinin istinaf itirazları kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle incelenemediğinden, mahkemece yapılan bu yanlışlık, Dairemizce kararın kaldırılması nedeni yapılamamıştır.
Bu durumda HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\tDavacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin REDDİNE, davacıdan peşin alınan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının, istek halinde davacıya iadesine, kararın tebliği ve harç tahsili işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 09/02/2024 tarihinde oy birliği ile HMK.'nın 352. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2024
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...