T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
\tT.C.
\tANKARA
\t11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2021/241 Esas
KARAR NO\t: 2024/9
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI \t: 1- ... (T.C Kimlik No: ...)
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av. ...
DAVALILAR \t: 2- ... (T.C Kimlik No: ...)
\t 3- ... (T.C Kimlik No:...)\t
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av. ...
DAVA\t: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 15/04/2021
KARAR TARİHİ\t: 16/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 16/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1974 yılında kurulduğunu, bugüne kadar müşterilerinin kırma, eleme ve yıkama makineleri taleplerini karşıladığını, davalı ...'in müvekkili şirketin dış ticaret bölümünde yönetici olarak 20.09.2017 tarihinden itibaren görev yaptığını, sadakat ve haksız rekabet koşullarına aykırı olarak ... Şirketi'nin tek ortağı ve yöneticisi olduğunu, bu şirketin faaliyet konularının müvekkili şirket ile birebir aynı olduğunu, bu şirketin uzun zamandır faal olduğunu ancak bunu müvekkilinden gizlendiğini, sadakat ve haksız rekabet kurallarına aykırı bu davranıştan dolayı müvekkilinin birkaç müşteri ile yaptığı veya yapamadığı sözleşmelerle zarara uğratıldığını, rekabet etmeme yükümlülüğünün kapsamına işçinin kendi işvereni ile rekabet edebileceği bir iş yapmaması, rakip bir kuruluşta çalışmaması ve ortak olmaması olduğunu, davalının şirkette çalışılırken tanıştığı müşteri potansiyeli ile pazarlama alanını kendi ve şirketi lehine kullanmaya başladığını, işçileri, vekilleri veya diğer yardımcı kişileri ayartma , kandırma suretiyle işverenlerinin veya müvekkilinin üretim ve iş sırlarını ifşa etmeye veya ele geçirmeye yöneltmenin, uzun ve masraflı bir çalışma sonucunda elde edebilecek bilgileri, müşteri listeleri, müşterilerle yapılan iskontolar ya da bunların satın aldıkları malı nasıl ödediğine ve o işletmenin gelecekteki üretimine ilişkin araştırma ve geliştirme planlarının ele geçirilmesinin de haksız rekabet olduğunu, bu sayede bir çıkar sağlanmış olması gerekmediğini, sırların elde edilmiş olmasının yeterli olduğunu, davanın faaliyetinin müvekkiline büyük zararlarını verdiğini, çalışılan dönemde elde edilen Müşteri bilgilerinin kullanılmaya devam edildiğini beyan ederek; davalıların fiilinin haksız rekabet olduğunun tespiti ile haksız rekabetin men'ine, davalıların kusurundan dolayı fazlaya dair dair haklar saklı kalmak şartıyla 167.000 Euro karşılığı 900.000 TL' lik maddi zararın şimdilik 10.000 TL 'lik kısmının davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 29.06.2021 tarihli ön inceleme duruşmasında alınan beyanında davalıların müvekkili şirketin önceki çalışanları olduğunu, davalılar ile yapılan sözleşmelerde rekabet yasağına ilişkin hüküm bulunmadığını ancak davalıların rekabete aykırı hareket ettiklerini bu nedenle her bir davalıdan ayrı ayrı 10.000,00TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI ...'İN CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların soyut ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava dilekçesinde delil gösterilmediğini, dava dilekçesinde haksız rekabet fiillerinin hangi davalı tarafından ne şekilde işlendiği ve vakıaların sıra numarası altında açık özetlerinin bildirilmediğini, iddiaya konu haksız rekabet fiillerinin hangi delillerle ispat edileceğinin de bildirilmediğini, TTK m. 60 ve 56 gereği davaya hakkı olan tarafın bu hakların doğumunu öğrendiği günden itibaren bir yıl ve her halde üç yıl geçmekle zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın 19.12.2019 tarihli yazılı fesih bildirimi ile haklarının doğumunu en geç bu tarihte öğrendiğini, dava hakkını bir yıl içinde kullanmadığını bu nedenle davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin iş sözleşmesinin davacı şirket tarafından 30.11.2018 tarihinde haklı ve geçerli bir sebebe dayanılmaksızın ve fesih sebebi gösterilmeksizin feshedilmiş olduğunu, müvekkilinin sadakat ve haksız rekabet koşullarına aykırı olarak ... Şirketi'ni kurduğu iddiasının doğru olmadığını, 30.11.2018 tarihinde iş sözleşmesinin feshi üzerine .... E. Sayılı dosyası ile işe iade istemli dava açan müvekkilinin, geçimi için yeni iş arayışlarına başladığını, iş bulamaması üzerine fesihten 9 ay sonra 28.08.2019 tarihinde işe iade davası devam ederken ... şirketini kurduğunu, ... E. Kararı ve ... .'nin 09.10.2019 tarih ve ... sayılı kesin kararı ile müvekkilinin işe iadesine karar verildiğini, müvekkilinin işe başlamak için davacıya başvurduğunu, davacının da müvekkiline işe başlatmama tazminatı ödememek için işe başlama çağrısında bulunduğunu, 25.11.2019 tarihinde müvekkilinin davacı iş yerine gittiği 27.11.2019 tarihinde işe başlama için gereken belgeleri davacıya teslim ederek işe başladığını, müvekkilinin iş yerinde çalışmasında davacının kötü niyetli olarak engeller çıkardığını, iç savaş döneminde ...'ya göndermek istediğini ve 19.12. 2019 tarihinde iş sözleşmesinin fesih edildiğini, müvekkilinin ... .'nin 09.10.2019 tarih ve .... Sayı kararıyla kesinleşmiş hak ve alacaklarının tahsili amacıyla davacı şirket aleyhine ... E. Sayılı dosyası ile derdest olan davayı açtığını, TBK m. 447/2 hükmü gereğince sözleşme haklı bir sebep olmaksızın işveren tarafından veya işverene yüklenebilen bir nedenle işçi tarafından feshedilirse rekabet yasağının sona erdiğini, davacının haklı sebep olmadan gerçekleştirdiği fesihlerin mahkeme kararları ile sabit olduğunu, iş sözleşmesi sonrası rekabet yasağının geçerli olabilmesi için işçi tarafından rekabet yasağının yazılı olarak üstlenilmesi ve önemli bir zararın doğmuş olması gerektiğini, davacının böyle bir iddiası bulunmadığını ve iddiayı kanıtlayacak delil de sunmadığını, ... Şirketi'nin faaliyet konularının davacının faaliyet konuları ile aynı olmadığını, ... şirketinin yedek parça satan ve ticaret hacmi küçük bir şirket olduğunu, davacının ağırlıklı olarak makine ve tesis inşası gibi büyük hacimli işlerle iştigal ettiğini, sermayeleri karşılaştırıldığında, şirketlerin rekabet edebilme olasılıklarının bulunmadığını, davacının iddialarının soyut olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, ... kararlarına göre de çalışma hürriyeti ilkesine aykırı herhangi bir düzenleme yapılamayacağını, haksız talepte bulunulamayacağından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALILAR ... VE ...'IN CEVABI: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde genel, soyut ve muğlak ifadeler kullanıldığından davalılardan hangisinin hangi eylem ile ilişkili olduğunun anlaşılamadığını, ekte sunulan belgelerin iddia edilen eylemlerle ilişkilendirilemediğini, davacı tarafından 160.000 Euro zarar oluştuğunun iddia edildiğini, ancak zararın belgelendirilmediğini, hangi eylem ile oluştuğu iddia edilen zarar arasındaki illiyet bağının belirsiz olduğunu, dava dilekçesinde ... Şirketi'nden bahsedildiğini, davalı müvekkillerinin bu şirket ile herhangi bir bağının bulunmadığını, buna ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığını, davalı ... yönünden, dava dilekçesindeki ekler incelendiğinde, 16.01.2019 tarihinde müvekkilinin davacı şirket ile işçi- işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacı şirketin 25.11.2018 tarihinde müvekkilinin iş akdini feshettiğini, ... Mahkemesi tarafından müvekkilinin işe iadesine karar verildiğini, ancak işbu dava ile müvekkilinin davacı şirkette çalışma imkanı kalmadığını, TBK m. 444 hükmünün rekabet yasağını düzenlediğini, iş ilişkisi sonrası rekabet yasağının geçerli olabilmesi için yazılı olarak üstlenilmesi ve önemli bir zarara sebep olacak nitelikte olması gerektiğini, TBK m. 447 gereği iş akdinin işverence haklı bir sebep olmaksızın feshedilmesi durumunda rekabet yasağının sona ereceğini, müvekkili ile ilişkilendirilebilecek somutlaştırılmamış diğer bir konunun PDF değişikliği şeklinde olduğunu, müvekkilinin davacı şirkette çalıştığı dönemde teklif sunmak için hazırlanan şablonun şirketin başka bir birimi tarafından kendisine gönderildiğini, bazı acil durumlarda vakit kaybı yaşanmaması için müvekkilinin bu şablon üzerinde basit değişiklikler yaparak kullanmakta olduğunu, bu durumun davacının zararına değil, yararına bir işlem olduğunu, sunulan belgelerde müvekkilini ilgilendiren bir husus bulunmadığını, müvekkili ... yönünden, müvekkiline ait herhangi bir mail ya da belge bulunmadığını, davacının sunduğu belgelerin ... çevirisinde müvekkilinin adının parantez içerisinde belirtilmiş olduğunu, orijinal ... mail metninde ise müvekkilinin adının bulunmadığını, davacının yorum yaparak, ... çeviride müvekkilinin adına yer verdiğini, müvekkilinin adının ima yoluyla belirtildiğinin kabulünde dahi kendisinin göndermediği bir mailde müvekkiline özgülenecek herhangi bir eylem bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, haksız rekabetin menni ve haksız rekabet nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilaf davalıların haksiz rekabet oluşturan eylemlerinin bulunup bulunmadığı, varsa bu eylemlerin davacının zararına uğramasına neden olup olmadığı ve zarar meydana gelmiş ise zarar miktarının ne kadar olduğu hususlarında toplanmaktadır.
Davalılara ait ... kayıtları , İş Mahkemesi dosyaları , Ticari sicil kayıtları getirtilmiş, davacı şirket ile davalı ... 'e ait şirketin ticari defter ve kayıtları dosyaya ibraz edilmiştir.
Davalı ...’in 20.09.2017-30.11.2018 tarihlerinde davacı şirkette çalıştığı; davacı şirket tarafından iş sözleşmesinin feshedilmesi üzerine davalı tarafından ... esas sayılı dosyası ile işe iade davası açıldığı , mahkemenin 16.04.2019 tarih ve ... sayılı kararı ile feshin geçersizliğine ve ... 'in işine iadesine karar verildiği; kararın ... .’nin 09.10.2019 tarih ve ... sayılı kararı ile kaldırılarak \" davalı işveren tarafından gerçekleştirilen feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine \" karar verildiği, davalı ...'in davacı tarafından tekrar işe başlatıldığı, işe iade sonrası 28.11.2019-19.12.2019 tarihlerinde davacı şirkette çalıştığı davacı şirket tarafından iş sözleşmesinin yeniden feshedilmesi üzerine ... Mahkemesinde alacak davası açtığı ve mahkemenin 30.09.2021 tarih ve ... sayılı kararıyla tazminata hükmedilmiş olduğu ve ... .’nin 02.03.2023 tarih ve .... kararı ile ... Taah. San. Tic. A.Ş. tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verildiği ,
Davalı ... 'nın 20.10.2017-25.11.2018 tarihleri arasında davacı şirkette çalıştığı , iş akdinin 25.11.2018 tarihinde fes edildiği, davalı tarafından ... esas sayılı dosyası ile işe iade talebiyle dava açıldığı ve mahkemenin 04.09.2020 tarih ve ... sayılı kararı ile feshin geçersizliğine ve ... 'nın işine iadesine karar verildiği; ... .’nin 27.01.2021 tarih ve ... . kararı ile ... Taah. San. Tic. A.Ş. tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verildiği ,
Davalı ... 'ın 18.01.2018-04.12.2018 tarihleri arasında davacı şirkette çalıştığı , iş akdinin 04.12.2018 tarihinde fes edildiği, davalı tarafından ... esas sayılı dosyası ile işe iade talebiyle dava açıldığı ve mahkemenin 16.02.2021 tarih ve ... sayılı kararı ile feshin geçersizliğine ve ... 'ın işine iadesine karar verildiği; ... .’nin 16.06.2021 tarih ve ... . kararı ile ... Taah. San. Tic. A.Ş. tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.
... Şirketi’nin 28.08.2019 tarihinde, tek ortaklı olarak ... tarafından kurulduğu, şirketin kurulduğu tarihte davalı ...’in davacı şirket çalışanı olmadığı görülmüştür.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ... yeminli beyanında özetle; davacı şirkette çalıştığını , davalı ... 'in müdürü olduğunu, davalı ...'nın da ayni birimde çalıştığını, davalı ...'ın ise başka bir birimde çalıştığını, ... beyin kendi şirketini kurduğunu duyduğunu, diğer davalıların ... ... 'in şirketinde çalışıp çalışmadığını bilmediğini , davalılar işten ayrıldıktan sonra kendisinin yurt dışında çalıştığı ... firmasına ... beyin mail attığını ve bu mailde başka bir firmayı tanıttığını , bu firmanın kendilerine teklif verebileceğini, proje üzerinde çalışabileceklerini bildirdiğini, tanıtılan firmanın ... Beyin sonradan kurduğu firma olmadığını, başka bir firma olduğunu, ayrıca mailde ... Beyinde önerdiği firmayı çok iyi tanıdığının ve ... 'ında o firmada daha önce çalıştığının yazılı olduğu,... firması ile yapılan toplantıda firma yetkililerinin bu maili kendilerine gösterdiğini ayracı firma yetkililerinin dava dışı ... firmasının kataloğu ile teklifi de kendilerine gösterdiğini bildirmiştir.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ... yeminli beyanında özetle; davacı şirkete ... ve ... Beyle ayni odada çalıştığını, ... başka bir birimde çalıştığını, davalıların ayrıldıktan sonra ne yaptıklarını ve hangi nedenle şirketten ayrıldıklarını bilmediğini bildirmiştir.
Mahkememizce dinlenen davalı tanığı ... yeminli beyanında özetle; davalı ... 'in davacı şirkette satış müdürü olarak çalıştığın ve işten çıkarıldığını, kendisine haksız olarak işten çıkarıldığını söylediğini ve dava açtığını davayı da kazandığını bildirmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafından, ... tarafından şirket kurulması eyleminin TTK'da örnekleme yoluyla düzenlenen hangi hükümlere aykırı olduğuna dair somut bir açıklama yapılmadığı ve iddiayı somutlaştıracak bilgi ve belge sunulmadığı, davacının bu yöndeki haksız rekabet iddialarının gerekli deliller ile somutlaştırmadığı, davalılar ... ve ... ile davalı ... tarafından şirket kurulması eylemi arasında herhangi bir ilişkilendirilme yapılamadığı ve adı geçen davalılar yönünden rekabet yasağı oluşmadığı ve haksız rekabet iddialarının gerekli deliller ile somutlaştırılamadığı, davalıların hangi eylemleri nedeniyle davacının hangi müşteriler ile sözleşme yapamadığı, davalıların hangi eylemleri nedeniyle davacının hangi müşteriler ile yaptığı veya yapamadığı sözleşmelerde zarara uğratılmış olduğu; davalıların hangi eylemleri nedeniyle 167.000 Euro (900.000 TL) zararın oluştuğuna dair delil bildirilmediği, ... A.Ş/nin 2017, 2018, 2019, 2020 ve 2021 yılı 120 Alıcılar hesabı bakiyeli/bakiyesi dönem sonları detay mizanı ile dava dışı ... Şirketi'nin 2019, 2020 ve 2021 yılı 120 Alıcılar hesabı bakiyeli/bakiyesi dönem sonları detay mizanının karşılaştırıldığı, ortak bir müşteri tespit edilemediği, Dava dışı ... Şirketi'nin Muhtasar ve Prim Hizmet Beyannamesi, 335 Personele Borçlar bakiyeli/bakiyesiz mizanda yapılan araştırmada ve dosyaya gelen diğer davalılara ... ve ... isimlerine rastlanmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; davalıların rekabet yasağına aykırı eylemleri ve bu eylemlerden dolayı davacı şirketin zarara uğradığı ispat edilemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60TL harçtan dava açılışında peşin yatırılan 512,34TL'nin mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 84,74TL'nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ... davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 10.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... tarafına verilmesine,
5-Davalı ... n davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 10.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... tarafına verilmesine,
6-Davalı ... davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 10.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... tarafına verilmesine,
7-Dava açılırken alınması gereken 1.560TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2024
Katip ...
E İmza
Hakim ...
E İmza