T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 31/03/2022
NUMARASI\t\t: Esas - Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI\t:
VEKİLLERİ\t: Av.
\t Av.
DAVALILAR
İSTİNAF EDEN\t: 1 -
VEKİLİ\t: Av.
\t 2 -
\t 3 -
\t 4 -
DAVA\t\t: Alacak
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 16/10/2023
YAZIM TARİHİ\t: 18/10/2023
Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 31/03/2022 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacı ve davalılardan ... Ltd. Şti'nin istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Banka Selçuklu Şubesi tarafından... Ltd. Şti.’nin borçlu sıfatı ile diğer davalılar ise.... Tic.Ltd.Şti., ... ve ...’un müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesi’ne istinaden (EK-1) davalı şirket lehine kredi kullandırıldığını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine Kartal .. Noterliği 07/05/2020 tarih ve ..yevmiye nolu ihtarnamesi (EK-2) keşide olunmak suretiyle kredi hesabı kat edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen, borcun yine ödenmemesi üzerine, Ankara.. İcra Müdürlüğü’nün... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak, davalı borçlu söz konusu takipte yetkiye itiraz ettiğini, taraflarınca yetki itirazının kabul edilerek ve dosyanın Konya İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep edildiğini, bunun üzerine; Konya... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından işlemlere devam edildiğini ve borçlulara bu dosya üzerinden ödeme emri ve ekleri yeniden tebliğ edildiğini, davalılar tarafından takip konusu borca ve ferilerine itiraz edilmişse de işbu itirazların kabul edilebilir nitelikle olmadığını, yapılacak bilirkişi incelemesi ile alacağın varlığının ortaya çıkacağını, 07/06/2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’nin Temerrüt Faizi başlıklı I .Bölüm 10. maddesinde takibe esas alınan faiz tür ve oranı açıkça düzenlendiğinden davalıların faize itirazlarının da mesnetsiz olduğunu, kefillerin kefaleti için eş rızasının aranmayacağını bu nedenlerle itirazının iptaline ile takibin devamına müvekkil bankanın alacağına geç kavuşmasına ve takibi uzatmaya yönelik haksız ve dayanaksız itirazları nedeni ile davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ....Ltd. Şti. ... ve ... cevap dilekçesinde özetle; öncelikle Ankara İcra Müdürlüğünde yapılan takibe yetki itirazları davacı banka tarafından 10.08.2020 tarihinde kabul edildiği halde, davacı banka dosyanın yetkili Konya İcra Müdürlüğüne gönderilmesini 25.09.2020 tarihinde talep etmiş, masrafları da bu tarihte yatırılmış olduğunu, İİK 50. maddesi delaletiyle HMK 20. Maddesi hükmü uyarınca dosya 2 haftalık yasal süre içinde yetkili iera müdürlüğüne gönderilmediği için takibin açılmamış sayılmasının gerektiğini, bu nedenle ortada davanın dayanağı bir takip olmadığından davanın reddine karar verilmesini, arabuluculuk son tutanağındaki icra takibinin dosya numarası ile dava dayanağı yapılan icra takip dosyasının farklı olup Konya .. İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyasından dolayı dava şartının sağlanmadığını, takip ve dava konusu alacağın miktarının fazla olduğunu, bankanın fahiş faiz oranı ile işlemiş faiz eklediğini, bu nedenlerle davanın reddi ile davacı bankanın % 20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Lezzet Ltd. Şti. Yetkilisi cevap dilekçesin özetle; şirketin davacı bankaya bir borcu olmadığı gibi kefaletininde bulunmadığını, banka kredi sözleşmesinde şirket adına atılan imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince \"... Taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesiyle yapılan ödemelere dair tüm kayıtlar davacı bankadan celp edilmiş ve dosya taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm ve tespiti için bankacılık işlemleri alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi raporunda davacı bankanın; 23/07/2020 İcra Tarihi itibariyle ... numaralı Genel Kredi sözleşmesinden kaynaklanan: ... Ltd. Şti. Yönünden; Bilirkişi Hesabı: 131.309.80.TL Asıl Alacak, 19.112,87.TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 955,64 TL İşlemiş BSMV olmak üzere toplam 151.378,31.TL Banka” nın alacağı olduğu, Taleple Bağlılık Kuralı: 130.185,22.TL Asıl Alacak, 9.492,50.TL İşlemiş Faiz, 474,63.TL İşlemiş BSMV olmak üzere toplam 140.152,35.TL Banka”' nın alacağı olduğu, Davalı Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil ... yönünden; Bilirkişi Hesabı: 131.535,54.TL Asıl Alacak, 18.706,99.TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 935,35.TL İşlemiş BSMV olmak üzere toplam 151.175,88.TL Banka' nın alacağı olduğu, Taleple Bağlılık Kuralı: 130,185,22.TL Asıl Alacak, 9.492,50.TL İşlemiş Faiz, 474,63.TL İşlemiş BSMV olmak üzere toplam 140.152.,35.TL Banka' nın alacağı olduğu, Davalı Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil... ve ... ... Ltd. Sti. yönünden; Bilirkişi Hesabı: 121.763,54.TL Anapara Alacak, 18.396,44 TL Işlemiş Akdı Faiz, 919,82.TL İşlemiş BSMV olmak üzere toplam 141.079,80.TL Banka” nın alacağı olduğu, Taleple Bağlılık Kuralı: 121.763,54.TL Asıl Alacak, 9.492.50.TL İşlemiş Faiz, 474,63.TL İşlemiş BSMV olmak üzere toplam 131.730,67.TL alacağı olduğunu tespit etmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bu rapor hesaplama yöntem yönüyle mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; talebe bağlılık ilkeleri nazara alınarak 23/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda ayrıntıları açıklanan hususlar ile birlikte; davacının, Davalılar .... Şti. Ve ... yönünden; 130.185,22.TL Asıl Alacak, 9.492,50.TL İşlemiş Faiz, 474,63.TL İşlemiş BSMV olmak üzere toplam 140.152,35 TL alacaklı olduğu; Davalılar ... Lezzet....Şti. Ve... yönünden; 121.763,54 TL asıl alacak, 9.492,50 TL İşlemiş temerrüt faizi, 474,63 TL BSMV alacaklı olduğu takdir ve kanaatine varılmıştır.
Alacak likit ve muayyen olduğundan hükmedilen miktarlar üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Her ne kadar kısa kararda hükmün 2. Fıkrasında işlemiş temerrüt faizi yargılamaya esas alınan bilirkişi raporuna göre 9.492,50 TL olarak yazılması gerekirken sehven yapılan maddi hata neticesinde 9.942,50 TL olarak yazılmış olup, ilgili yazım hatası yargılamaya esas alınan bilirkişi raporundaki tespitler ile birlikte değerlendirilerek işbu gerekçeli karar ile düzeltilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm ...\" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalılar .. Ltd. Şti. ve ... yönünden; davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki davalılar itirazlarının ayrı ayrı iptali ile, takibin devamına, davalılar ....Ltd. Şti. Ve... yönünden; davaya konu Konya .. İcra Müdürlüğünün ..Esas sayılı takip dosyasındaki davalılar itirazlarının ayrı ayrı kısmen iptali ile, takibin 121.763,54 TL asıl alacak, 9.492,50 TL İşlemiş temerrüt faizi, 474,63 TL BSMV üzerinden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece... Ltd. Şti. Ve... hakkında temerrüt faizi yönünden hatalı karar verildiğini, sözleşme hükmü uyarınca kefillerin temerrüt tarihinin bila tebliğ tarihi esas alınarak hesaplanması gerektiğini, bila tebliğ tarihinin 13/03/2020 olup ihtarname ile verilen sürenin sonunda kefiller yönünden temerrüt tarihini 15/03/2020 olduğunu, kefiller yönünden temerrüt tarihinin genel kredi sözleşmesinin ilgili maddesi uyarınca 15/03/2020 veya da Yargıtay’ın ilgili hükmü uyarınca asıl borçlunun temerrüt tarihi olan 14/03/2020 tarihinin esas alınması gerekirken takip tarihinin esas alınmasının isabetsiz olduğunu belirterek istinaf talep etmiştir.
Davalı .... Ltd. Şti. istinaf dilekçesinde özetle; Konya . Noterliğinin düzenlediği.. yevmiye ve 12/01/2017 tarihli vekaletname incelendiğinde ...'a verilen yetkilerin tek tek sayılmış ancak kefil olma yetkisi sayılmamış olduğunu, işbu vekaletnameye göre ...'un .... Lezzet şirketi adın kefil olma yetkisi olmadığını, kanun kefillik için açıkça özel yeki aramakta iken yetkisiz vekalete istinaden müvekkili şirketin borçtan sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, Kanun azilnamenin vekile tebliğini yeterli görürken mahkemenin bildirim şartı aramasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Yargıtay kararında da vekaletname ile temsilde azilnamenin vekile tebliği ile vekalet ilişkisinin sonlandığı, bu tarihten itibaren vekilin yaptığı işlemlerde asilin sorumlu tutulamayacağının belirtildiğini, mahkemenin azilnameden davacı bankanın haberinin olması nedeniyle dava konusu borçtan ... Lezzet şirketininde sorumlu olması gerektiğine ilişkin kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacının istinaf başvurusu yönünden yapılan değerlendirmede;
Davacı vekilince, davalı kefiller ... ... Ltd. Şti. Ve... hakkında temerrüt tarihinin yanlış hesaplandığı, kredi sözleşmesinin X Diğer Hükümler, tebliğ adresi başlıklı 4. maddesinde, kefillerin sözleşmede bildirdikleri adrese yapılacak ihtara ilişkin tebligatın geçerli olacağı, bu nedenle belirtilen kefiller yönünden mahkemece temerrüt tarihi 14.03.2020 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği sebebine dayalı olarak istinaf isteminde bulunulduğu görülmüş ise de; istinaf dilekçesinde ifade edilen davalılar, kredi sözleşmesinde müteselsil kefil konumundadır. Davacı banka tarafından gönderilen hesap kat ihtarnamesi bu davalılara tebliğ edilememiştir. İİK’nın 68/b maddesindeki tebliğe ilişkin hüküm davalının kefil olması nedeniyle davalıya uygulanamaz. TTK’nın 7/1. maddesi uyarınca kefile taahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez. Temerrüte düşürülmeyen borçlu kefil temerrüt faizinden sorumlu tutulamaz (benzer Y.11. HD 2020/3334 E. - 2020/4631K. Sayılı kararı). Kaldı ki, dava dosyasına sunulan Genel Kredi Sözleşmesinde X Diğer Hükümler, tebliğ adresi başlıklı 4. Maddesinin bulunduğu sayfalarda borçlunun yada kefillerin imzalarının bulunmadığı anlaşılmış olup, ilk derece mahkemesince davalılar ... . Tic. Ltd. Şti. ve...'un temerrüt tarihine yönelik yapılan değerlendirme verilen kararda bir yanlışlık bulunmadığı, bu nedenler davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekti kanaatine varılmıştır.
Davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin istinaf başvurusu yönünden yapılan değerlendirmede;
Davalı şirket tarafından, diğer davalı ...'a Konya .. Noterliğince düzenlenen 12.01.2017 tarih... yevmiye numaraları vekaletname ile vekaletnamede belirtilen yetkiler kapsamında, vekilin davalı şirket adına işlem yapmasına ilişkin vekaletname verildiği, iş bu vekaletnameye istinaden vekilin, davalı borçlu şirketin davacı banka nezdinde kullandığı 07.06.2018 tarihli genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil olduğu, bilahare kefilin Konya .. Noterliği'nce düzenlenen 15.01.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı Azilname ile davalı ...'un azledildiği, bu hususlarda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın esas itibariyle vekaletnamenin kapsamı ile kredi sözleşmesi tarihinden önceki tarihte vekilin azledilmesinin kredi sözleşmesinde kefil olarak yer alan davalı şirketin kredi borcundan sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplandığı, ilk derece mahkemesince vekaletnamenin geçerli olduğu, azilnamenin davacı banka yönünden hüküm ifade etmeceği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de;
Konya .. Noterliğince düzenlenen 12.01.2017 tarih ...dan; TBK'nın 504/3 maddesindeki düzenleme nazara alındığında; yetkisiz vekilin imzaladığı kefalet sözleşmesinden dolayı davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, (benzer Y. 19.HD : 2009/6787 E. - 2009/8515 K. Sayılı kararı) Bu nedenle İlk derece mahkemesince davalı ... . Tic. Ltd. Şti yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu davalı yönünden de yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde isabet bulunmadığından davalı ... ... Tic. Ltd. Şti'nen istinaf başvuru talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Yukarıda anlatılan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereği esas yönünden reddine; davalı ... .. Tic. Ltd. Şti'nin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti yönünden davanın reddine ilişkin yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
- Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
B) Davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/03/2022 tarih, ..Esas .. Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
-İstinaf başvurusunda bulunan davalı ... . Ltd. Şti.'nin tarafından yatırılan 2.393,45 TL istinaf karar harcının talep halinde davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine,
-İstinaf başvurusunda bulunan davalı ... . Tic. Ltd. Şti.'nin tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf başvuru harcı, 50,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 271,20 TL istinaf yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalı ... .... Tic. Ltd. Şti.'ye verilmesine,
C) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-Davalılar .... Limited Şirketi ve ... yönünden; Davaya konu Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki davalılar itirazlarının ayrı ayrı iptali ile, takibin DEVAMINA,
2-Davalı... yönünden; Davaya konu Konya .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının kısmen iptali ile, takibin;121.763,54 TL asıl alacak, 9.492,50 TL İşlemiş temerrüt faizi, 474,63 TL BSMV üzerinden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
3-Alacak likit ve muayyen olduğundan hüküm altına alınan miktarlar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 28.030,47 TL (Davalı... 26.436,13 TL'sinden sorumlu olmak üzere) icra inkar tazminatının davalılar..., ... ve .... Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davalı ... ... Ltd. Şti. aleyhinde açılan davanın reddine,
5- Alınması gereken 9.573,80 TL harçtan, peşin alınan 1.692,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.881,10 TL karar ve ilam harcının (davalı...'un 7.407,52 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılar..., ... ve .... Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
6- Davacı tarafından yatırılan 1.692,70 TL harcın, (davalı...'un 1.590,50 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılar..., ... ve ... Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T gereğince hesap edilen 22.425,00 TL ücret-i vekaletin (davalı...'un 21.077,50 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılar..., ... ve ... Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8- Davalı ... .. Tic. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T 13/2 maddesi gereğince hesap edilen 21.076,00 TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalı .... Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine,
9- Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 550,00 TL bilirkişi ücreti, 408,90 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.018,20 TL yargılama giderlerinin (davalı...'un 957,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılar..., ... ve ....Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10- Davalı ... ... Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan 250,05 TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalı ...San. Tic. Ltd. Şti.'ye verilmesine,
11- Arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle mevcut suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL'nin (davalı...'un 1.240,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılar..., ... ve...Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
12- İlk derece mahkemesince 27/06/2022 tarihinde arabuluculuk ücreti ve bakiye harç ile ilgili düzenlenen harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iadesinin ilk derece mahkemesince istenmesine,
13-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333 ve HMKGAT'nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının gider avansını yatıran tarafa iadesine,
D) İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflara ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,
E) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4.maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,
F) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 16/10/2023 tarihinde oyçokluğu ile HMK'nın 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
(Muhalif)
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
\t
MUHALEFET ŞERHİ: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince yapılan inceleme sonucunda yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, mahkemece verilen karara karşı davacı vekili ile davalı .... Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin istinaf istemlerine yönelik Dairemizce yapılan inceleme sonucu istinaf istemleri yerinde görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf istemlerinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair çoğunluk görüşüne katılmaktayım.
Ancak, davalı ..... Ltd. Şti. vekilinin istinaf istemlerinin incelenmesine gelince ise; Dosya içerisinde bulunan davalı şirkete ait 12.01.2017 tarihli imza sirküsünün incelenmesinde, şirketin ana sözleşmesinin 8. maddesinde ... ve ...'ın müdürler kurulu başkanı ve şirket müdürü olarak davalı şirketi müştereken temsile yetkili kılındığı ve temsil şeklinin düzenlendiği 9. maddesinde de ''Şirketi müdür veya müdürler temsil eder. Şirketi temsil ve ilzam edecek imzalar ortaklar kurulu tarafından tespit, tescil ve ilan olunur. Şirket Müdürü şirkete ait gayrimenkullerin alım satımı, resmi ve hususi daireler, müesseseler, şirketler ve ortaklar ile hükmi şahıslar nezdinde temsile, şirket alacaklarını ahzu kabza, şirket adına ticari hesap, posta çeki hesapları açtırmaya, bu hesaptan para çekmeye, şirkete verilmiş bilumum çek ve alacak senetlerini tahsile, bunları ciro ederek teminat olarak kullanmaya, şirket ödemeleri için çek ve senet tanzim etmeye, kambiyo taahhüdünde bulunmaya, şirket adına bankalara borçlu cari hesap açmaya ve bu hesaplardan para çekmeye, bankalardan teminat mektupları almaya ve vermeye, şirketi ilzam edece, borçaltına sokmaya, taahhütlerde bulunmaya, resmi ve özel müesseselere teklif vermeye ve bu yerlerle sözleşme imzalamaya, şirket adına yazışmalar yapmaya, şirketi adli, idari mali merci ve makamlarda sonuna kadar tenzil ve ilzama, şirket sözleşmesinde müdürlere verilen yetkilerin tamamını kullanmaya, şirket sözleşmesinin amaç ve konu maddesindeki işleri yürütmeye, velhasıl bu sözleşmede aksine hüküm bulunmayan tüm işleri başlatıp neticelendirmeyi, şirket kaşesi altında vaz edeceği imzalar ile şirketi her hususta temsil ve ilzam eder.\" düzenlemesinin yer aldığı,
Yine, ... yevmiye numaralı, 12/01/2017 tarihli vekaletnamenin incelenmesinde de, davalı şirket yetkilisi ... tarafından ...'a, banka işlemleri; \"TC. Hudutları dahilinde bulunan bilcümle banka ve finans kurumlarının bütün şubelerine müracaat ederek adıma yeni hesaplar açmaya, açılan bu hesaplar ile açılmış ve gerekse bundan sonra açılacak TL, döviz, yatırım hesapları, portföy yönetim hesapları, ticari hesaplar, vadeli, vadesiz, her nam altında olursa olsun bilcümle hesaplarımdan dilediği zamanlarda dilediği miktarda paralar çekmeye işbu hesaplara paralar yatırmaya talep, tahsil ve ahzu kabza, sulh ve ibraya, elektronik ortamda dilediği şekilde tasarruf etmeye, elektronik şifreleri almaya, makbuz almaya, hesaplar arası virman yapmaya, hesaplar hakkında bilgiler almaya, beyan, form taahhütname ve her ne nam altında olursa olsun tüm evrak ve belgeleri tanzim ve imzalamaya, hesapları kontrol etmeye, mevcut olan ve bundan sonra açılacak hesapları kapattırmaya, yeniden açtırmaya icabında vadelerini uzatmaya,..., T.C. Hudutları dahilinde bulunan bilcümle özel ve tüzel makam ve kuruluşlardan alınması gereken borç, kredi ve alacakları talep, tahsil ve ahzu kabza sulh ve ibraya, bu hususla ilgili işlemleri takip ve neticelendirmeye, bilcümle banka şubeleri ile diğer kurum ve kuruluşlara müracaatla borç ve kredi taleplerinde bulunmaya evrak ve belgeleri imzalamaya... vb\" işlemleri yapma yetkisini de kapsayan oldukça geniş yetkiler içeren vekaletname verildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça, dava konusu kredi sözleşmesine kefil olarak davalı şirkete vekaleten imza atan ...'un kredi sözleşmesini yetkisiz şekilde imzaladığı zira, anılan vekaletnamede verilen yetkilerin tek tek sayıldığı ve işbu vekaletnameye göre ...'un davalı şirket adına kefil olma yetkisinin bulunmadığı savunulmuştur.
6098 sayılı TBK'nın 504. maddesinde kefaletin kapsamı düzenlenmiştir. Anılan Yasa'nın 547/1. maddesine göre de ticari temsilci, “… işletme sahibinin, ticari işletmeyi yönetmek ve işletmeye ilişkin işlemlerde ticaret unvanı altında, ticari temsil yetkisi ile kendisini temsil etmek üzere, açıkça ya da örtülü olarak yetki verdiği kişidir.” (818 sayılı BK m. 449)
Gerek 818 sayılı BK (m. 450), gerekse 6098 sayılı TBK düzenlemelerinde (m. 548), ticari temsilcinin ticari işletmenin amacına giren tüm işlemleri gerçekleştirebileceği belirtilmektedir.
6100 sayılı HMK'nın 74. maddesinde açıkça yetki verilmedikçe vekilin yapamayacağı işler ayrıntılı bir şekilde belirtilmiş olup, bu düzenleme her ne kadar daha çok avukatlarla ilgili ise de düzenlemenin ticari temsilciler ile dolaylı bir ilgisi bulunmaktadır.
Anılı maddede sayılan ve vekil için özel yetki gerektiren halleri, ticari temsilci, özel bir yetki verilmese dahi, 6098 sayılı TBK'nın 548. maddesine (BK m. 450) göre yetkisinin kapsamına girmesi şartıyla gerçekleştirebilir. Örneğin; özel yetkisi olmasa bile, ticari temsilci, ticari işletmenin amacına giren bir işlemle ilgili olarak açtığı davada, sulh olabilir, hakimi reddedebilir, davanın tamamını ıslah edebilir. Ancak, bu yetki sınırsız olmayıp, ticari temsilci, 6100 sayılı HMK'nın 74. maddesi kapsamına girmekle birlikte, temsil yetkisinin kapsamına dahil olmadığından, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz. Keza, ticari temsilci, aynı sebeple, müvekkilinin iflasını isteyemez.
Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise, gerek davalı şirket temsilcine ait, gerekse de işbu yetkiler kapsamında şirket temsilcisi tarafından vekile verilen vekaletnamedeki yetkiler nazara alındığında, davalı şirket vekilinin, davalı adına ve hesabına vekaleten üçüncü kişiler lehine kefalet verme yetkisinin bulunduğunun kabulü gerektiği, aksinin TMK'nın 3. maddesinde karşılığını bulunan iyiniyet ilkesi ile işlem güvenliği ilkesine aykırılık teşkil edeceği ve bu itibarla, davalı ... . Ltd. Şti. vekilinin de istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın heyetin aksi yöndeki çoğunluk görüşüne katılmamaktayım.
Üye
e-imzalıdır
(Muhalif)