T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2023/779 Esas
KARAR NO\t: 2023/1187
DAVA\t: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ\t: 08/08/2023
KARAR TARİHİ\t: 21/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t : 28/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı / alacaklı müvekkili şirketin, davalı / borçludan \"PERİYODİK KONTROL VE ÖLÇÜM HİZMETİ -İŞ HİJYENİ ÖLÇÜM HİZMETİ VE DİĞER İŞ SAĞLIĞI VE İŞ GÜVENLİĞİ\" hizmetlerinden kaynaklanan alacağını tahsili talebi ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile toplam 66.508,64 TL asıl alacak için icra takibi başlatmış olduğunu, borçlu şirketin icra takibine itiraz etmiş ve icra takibinin durmuş olduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, davalı / borçlu şirketin, davacı alacaklı şirkete PERİYODİK KONTROL VE ÖLÇÜM HİZMETİ -İŞ HİJYENİ ÖLÇÜM HİZMETİ VE DİĞER İŞ SAĞLIĞI VE İŞ GÜVENLİĞİ\" hizmetlerinden kaynaklanan icra takibine ve davaya konu alacağını halen ödememiş olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı/ borçlunun Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki haksız ve dayanaksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/ borçlunun alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)
Davacı vekili uyap sistemi üzerinden mahkememize ibraz ettiği 21/11/2023 tarihli dilekçesi ile, dilekçe ekinde sundukları 06/09/2023 tarihli Sulh Protokolü-İbraname gereğince davadan feragat ediyor olduklarını, protokol gereğince zorunlu Arabuluculuk ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ediyor olduklarını, yine protokol gereğince tarafların birbirlerinden vekalet ücreti, yargılama gideri ve başkaca hiçbir talepleri bulunmadığını, bu nedenle vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ediyor olduklarını, davalı taraf teminatın iadesine muvafakat ettiğinden teminatın taraflarına iadesini talep ediyor olduklarını, feragat ve diğer konularda karar verilmesini talep talep etmiş, davalı vekili ise uyap sistemi üzerinden mahkememize ibraz ettiği 20/11/2023 tarihli dilekçesi ile, davacı taraf ile sulh sağlanmış olduğunu, davacı tarafça davadan feragat edilmesi durumunda taraflarının yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden talepleri bulunmadığını, arabuluculuk ücretinin müvekkili firmaca ödenecek olduğunu beyan etmiş olmakla, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde de davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE;
1-Alınması gereken 269,85 TL harcın peşin alınan 793,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 524,05 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin taraflarca talep edildiği üzere davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca vekalet ücreti talebinde bulunulmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
5-Davacı tarafça yatırılan teminatın karar kesinleştikten 1 ay sonra talebi halinde davacıya İADESİNE,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/11/2023
Katip ...
¸
Hakim ...
¸