T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1726 - 2024/78
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2022/1726
KARAR NO\t: 2024/78
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 29/12/2021
NUMARASI\t\t: 2019/685 Esas 2021/1015 Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALILAR\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat)
KARAR TARİHİ\t: 24/01/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 01/02/2024
\tMahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davalılar ... vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
\tDavacı vekili dava dilekçesinde;20/06/2019 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan araç ile sürücüsünün davalı ... olduğu, davalı ...’a ait, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı aracın karıştığı kazada davacı ...'in yaralandığını, geçici iş gücü ve sürekli iş gücü kaybına uğradığını ve geçici iş göremezlik sürecinde bakıma muhtaç olduğunu, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak sigorta şirketleri poliçe limitleri dahilinde sorumlu olmak kaydı ile müvekkilinin tedavisinin halen devam ettiğini maluliyet durumunun ortaya çıkacağını belirterek, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte geçici iş göremezlik için 500,00TL, sürekli iş göremezlik için 500,00 TL, bakıcı gideri için 500,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, geçirdiği trafik kazası nedeniyle müvekkilinin çektiği elem ve acı nedeni ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 50.000,00 TL. manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
\tDavacı vekili 27/12/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle, sürekli iş göremezlik tazminatını 89.863,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 5.487,06 TL, bakıcı giderini 2.558,40 TL olarak belirleyerek, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
\tDavalı ... Sigorta A.Ş. vekil cevap dilekçesinde; müvekkili ... Sigorta A.Ş’ye başvuru şartının yerine getirilmemesi sebebiyle taleplerin reddi gerektiğini, 26.09.2019 tarihli müracaatta gerekli belgelerin bulunmadığını, dava tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmasının ve ödenmesinin mümkün olmadığını, müvekkil şirketin temerrüdünden de bahsedilemeyeceğini, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddedilmesini, başvuranın mütefarik kusuru dikkate alınarak belirlenen tazminat tutarından indirim yapılmasını, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, hatır taşımacılığı söz konusu olduğunu, uygun bir indirim yapılması gerektiğini, maluliyet tazminatına ilişkin tazminat hesabının ZMMS sigortası Genel Şartlarına göre yapılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz isteminin haksız olduğunu bildirerek, öncelikle davanın HMK'nın 115. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden, ayrıca sigortalı aracın kazada kusuru bulunmadığından davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
\tDavalı ... Sigorta A.Ş (... Sigorta A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili şirkete usulüne uygun olarak maluliyet raporu ibraz etmediğini, davacının dava şartı niteliğinde olan bu başvuruyu yapmaması nedeniyle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, 20.06.2019 tarihli çift taraflı kazaya karıştığı iddia edilen aracın müvekkil şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, sorumluluğun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe teminatı ile sınırlı bulunduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, geçici iş göremezlik ve geçici sürekli bakıcı gideri kapsamındaki taleplerden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, taleplerin tümünün SGK'ya yöneltilmesi gerektiğini, talep edilen geçici iş göremezlik tazminatının da kabulü mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
\tDavalılar ... ve ...; yasal süresi içerisinde davaya cevap vermemişler yargılama sırasında davanın reddini istemişlerdir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece; davanın, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu;\tkusur yönünden yapılan incelemede, kavşak içerisinde meydana gelen kazada, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü dava dışı ...’un fasılalı kırmızı ışık yanarken (dur işareti) yanarken geçiş yapması, kavşaktaki araca yol vermemesi nedeniyle asli %75 kusurlu olduğu; araç sürücüsü ... kavşaklara yaklaşırken hızını düşürmemesi nedeniyle tali %25 oranında kusurlu olduğu; davacı ...’in araçta yolcu konumunda bulunduğundan herhangi bir kusuru bulunmadığının tespit edildiği,\tHacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporunda, davacının %15 oranında sürekli malul olduğu, 1 aylık bakıcı ihtiyacı bulunduğu, 3 aylık geçici iş göremez olduğu yönünde rapor verildiği, raporun açık ve ayrıntılı olup hükme esas alındığı,\tkusur ve aktüerya hesap bilirkişinden alınan raporda; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve “Progresif Rant” yöntemi kullanılarak yapılan hesaplamada; davacının sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 89.853,00 TL. (davalı sigorta ... Sigorta A.Ş.'nin %75 kusuruna karşılık gelen 67.397,25 TL ), (davalı sigorta ... Sigorta A.Ş.'nin %25 kusuruna karşılık gelen 22.465,75 TL) olduğu; geçici iş görmezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 5.487,06 TL (davalı sigorta ... Sigorta A.Ş.'nin %75 kusuruna karşılık gelen 4.115.30 TL), (davalı sigorta ... Sigorta A.Ş.'nin %25 kusuruna karşılık gelen 1.371.77 TL); bakıcı giderinin 2.558,40 TL (davalı sigorta ... Sigorta A.Ş.'nin %75 kusuruna karşılık gelen 1.918.80.TL), (davalı sigorta ... Sigorta A.Ş.'nin %25 kusuruna karşılık gelen 639.60.TL) olduğu, davacı tarafın; sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası (06.09.2019) temerrüde düşme tarihinden \"kanuni\" faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceğinin bildirildiği; raporun karar vermeye elverişli olduğu; rapor esas alınarak karar verilmesi gerektiği,\tmanevi tazminat yönünden, kaza sebebiyle davacının dalağının patladığı, dişlerinin kırıldığı, gözünde iltihap oluştuğu, kaburga kırığı oluştuğu, duyulan elem ve kederin mahkemece göz önünden bulundurularak kısmen kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle; \t“1-Davanın kısmen kabulüne, 89.863,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının (67.397,25 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den, 22.465,75 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsilde tekerrür olmamak üzere) davalılardan sigorta şirketleri yönünden 06/09/2019, diğer davalılar yönünden 20/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
\t5.487,06 TL geçici işgöremezlik tazminatının (4.115,30 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den, 1.371,77 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsilde tekerrür olmamak üzere) davalılardan sigorta şirketleri yönünden 06/09/2019, diğer davalılar yönünden 20/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
\t2.558,40 TL bakıcı gideri tazminatının (1.918,80 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den, 639,60 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsilde tekerrür olmamak üzere) davalılardan sigorta şirketleri yönünden 06/09/2019, diğer davalılar yönünden 20/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
\tManevi tazminat yönünden talebin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 20/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; Fazlaya ilişkin talebin reddine,” karar verilmiş; taraflarca istinaf edilmeyen 07/02/2022 tarihli tavzih kararı ile ; davalılar lehine karar verilmesi unutulan manevi tazminata ilişkin vekalet ücretinin karara eklenmesine ve maddi Tazminat yönünden ...'un sorumluluk tutarının %25 kusur oranına göre ... Sigorta A.Ş birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun tespitine; 22/02/2022 tarihli tavzih kararı ile de; hüküm altına alınmayan manevi tazminata yönelik karar ilam harcının karara eklenmesine, yine hatalı hesaplandığı belirtilen maddi tazminata yönelik karar ilam harcının düzeltilmesine\" karar verilmiş, karar davalılar tarafından istinaf edilmiştir.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığını; Yönetmeliğe uygun olarak sekel tarif edilmeden kişiye ait kot kırıkları nedeniyle takdiren engel oranı verilmesinin hatalı olduğunu; müvekkili tarafından alınan tıbbi değerlendirme raporunda, maluliyet oranının %10 olarak belirlendiğini, %15 oranının olması gerekenin üzerinde olduğu; yine geçici iş göremezlik süresinin ve geçici bakıcı süresinin 1 ay olacağının belirtildiğini, bu nedenle raporun uygun olmadığını; Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini,\thesaplamanın Genel Şartlara göre TRH2010 Yaşam Tablosuna ve belirlenen kriterlere göre yapılması gerektiğini, AYM iptal kararının Genel Şartlardaki Hesaplamanın uygulanmaması sonucunu doğrumayacağını; %1,8 teknik faiz uygulanmadan yapılan hesaplamanın kabul edilmediğini; hesaplamanın aktüeryal yöntemle yapılması gerektiğini,\thesaplamayı kabul etmemekle birlikte emekli kişinin geçici iş göremezlik zararının oluşmayacağını, \tayrıca davacının başkasının bakımına muhtaç olmadığının, tıbbi mütaaladan da anlaşılacağı,\tyine, yaralanmasında davacının müterafik kusuru bulunduğunu, davacının emniyet kemerinin takılı olmadığının araç sürücüsünün beyanı ile de sabit olduğunu, davacının dişlerinin dökülmesi ve dalak yaralanması nazara alındığında müterafik kusur indirilmesi gerektiğini,\tsomut olayda, hatır taşımacılığının da bulunduğunu, bu nedenle hatır taşıması nedeniyle de indirim yapılması gerektiğini; araç sürücüsü ve davacının arkadaş olup birlikte Bartın, Amasra, Ankara arasında gezintiye çıktıklarını,\tgeçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, sorumluluğun SGK’da olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
\tDavalı ... istinaf başvuru dilekçelerinde; ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini,\tesas yönden ise; müvekkiline %25 kusur izafe edildiğini, kusuru kabul etmediğini, müvekkilinin soruşturma sırasında alınan ifadelerinde kendisine fasılalı sarı ışığın yandığını belirttiğini, ancak kolluk tarafından maddi hata sonucu kırımızı ışığın yandığının belirtildiğini, müvekkilinin her türlü önlemi aldığını, hızını azalttığı, sellektör yaptığını; karşı aracın ani manevra ile kırmızı fasılalı ışıkta önüne çıktığını, müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını,\tmüterafik kusur ve hatır taşıması indirilmesi gerektiğini, davacının emniyet kemerinin takılı olmadığını, zararın meydana gelmesine neden olduğunu, keza dava dışı sürücü ile davacının arkadaş oldukarı birlikte gezintiye çıktıklarını, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğini,\tmanevi tazminat miktarın fahiş olduğunu; %25 kusuru kabul etmemekle birlikte karşı aracın %75 kusuru ve davacının müterafik kusuru nazara alındığında fahiş olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
\tDavalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının müvekkiline eksik evrak ile müracaat etmiş olması nedeniyle, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini,\tkazaya, sigortalı araca ilk geçiş hakkı vermeyen diğer araç sürücüsünün sebep olduğunu, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kusur tespitini kabul etmeklerini, ayrıca davacının emniyet kemeri takıp takmadığının da belirsiz olduğunu; soruşturma dosyası getirtilerek bilirkişiden rapor alınması gerektiğini,\tengellilik raporunda, kaburga kırıkları için yönetmelikte belirtilen “nörolojik kaynaklı ağrılar” arızasına yönelik oranın rapora ilave edilmesinin doğru olmadığını, bu hususta her hangi bir veri olmadığını, bu nedenle Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini,\thesaplamanın uygun olmadığını, TRH2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 Teknik Faizin uygulanması gerektiğini; progresif ranta göre hesaplamanın doğru olmadığını; AYM iptal kararının eldeki davada uygulanamayacağını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
\tMahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
\tDava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemidir.
\tOlay tarihinde davacının, arkadaşı olan dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki araç ile gezintiye çıktığı esnada, davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı ... Sigorta tarafından sigortalı aracın kavşakta geçiş önceliğine uymaması nedeniyle kavşağa giren diğer davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMMS sigortası olduğu araç ile çarpışması ile trafik kazasının meydana geldiği, kaza neticesinde davacının kosta kemiklerinde kırık meydana gelip, dalağından yaralandığı, davacıya splenektomi (dalağının çıkarılması) uygulandığı, Kaza Tespit Tutanağı, sürücü beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
\tCeza dosyasında, sanık/davalı ...'un, ışıklı kavşağa yaklaşıtığında, karşı aracı gördüğünü, yola çıkmaması için sellektör yaparak uyardığını, yola çıkmayacağını düşünerek yola devam ettiğini, bu esnada, karşı araç sürücüsünün yola hamle yapması ile trafik kazasının meydana geldiğini beyan ettiği görülmüştür.
\t1-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davalılar ... vekili kusur durumuna itiraz etmiş ise de, kazanın kavşak içerisinde meydana gelmiş olmasına, çarpışmanın araçların savrulmasına neden olacak şiddette olduğunun anlaşılmasına, davalı ...'un ifadesindeki kabulüne göre de, kavşağa yaklaşması sırasında sadece sellektör yaparak diğer araç sürücüsüne uyarıda bulunmasına, göre kazanın meydana gelmesinde davalı ...'a da kusur verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
\t2-Davalılar istinaf dilekçelerinde müterafik kusuru da ileri sürmüş iseler de; kaza anında davacının emniyet kemerinin bağlı olup olmadığının kesin şekilde kanıtlanamaması yanı sıra, davacının kaza neticesinde dalak yaralanması ve kosta kemiklerinde kırık meydana gelmiş olması nedeniyle maluliyeti değerlendirilmiş olmasına göre mevcut yaralanmasının emniyet kemerinin takılmaması neticesinde meydana geldiğinin de kanıtlanamamış olmasına göre davalıların müterafik kusura yönelik istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.
\t3-Davalı sigorta şirketleri, maluliyet raporuna itiraz etmiş iseler de; davacının kaza neticesinde dalak yaralanması yanı sıra kosta kemiklerinde çoklu kemik kırığının meydana gelmiş olmasına, alınan raporun davacının tedavi evrakları incelenerek ve muayenesi yapılarak son durumu değerlendirilmek tanzim edilmiş olmasına, meydana gelen yaralanmasına göre tespit edilen maluliyet/özür oranının uygun olmasına göre davalı sigorta şirketlerinin maluliyet raporuna yönelik istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.
\t4-Davalı Sigorta şirketleri hesaplama yöntemine itiraz etmiş, ayrıca davalı ... Sigorta bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararlarının teminat kapsamında olmadığını ileri sürmüş ise de; geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin, KTK'nın 92. maddesinde sigorta teminatı dışında gösterilmemiş olmasına, sigorta teminatı kapsamında olan bu zararların, KTK'nın 98. maddesi kapsamında SGK'nın sorumluluğunda da olmamasına göre mahkemenin bu zararlardan sigorta şirketlerini sorumlu tutmasında isabetsizlik olmaması yanı sıra sigorta şirketlerinin de KTK'nın 90. maddesi gereğince, teminat kapsamında olan zararlardan TBK hükümleri ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından \"gerçek zarar\" hesaplamasında kabul edilen ilkelere ve yönteme göre zarardan sorumlu olmalarına, mahkemece alınan hesap raporunun da bu ilkeler ve yöntem ile tanzim edilmiş olması nedeniyle raporun karar vermeye elverişli olması nedeniyle, davalı sigorta şirketlerinin buna ilişkin istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.
\t5-Davalı ... manevi tazminat miktarına itiraz etmiş ve ayrıca hatır taşıması itirazında bulunmuş ise de; meydana gelen kaza neticesinde davacının kusurunun bulunmamasına, davacının da müştereken ve müteselsilen sorumluluk çerçevesinde manevi tazminat talep etmiş olmasına göre, davacının meydana gelen yaralanması, tarafların sosyal ekonomik durumu nazara alındığında, kaza tarihi ve paranın satın alma gücüne göre manevi tazminatın hak ve nesafet çerçevesinde takdir edilmiş olmasına göre davalıların manevi tazminatın miktarına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmediği gibi, davalıların dayandığı hatır taşımasına ilişkin itiraz savunma niteliğinde olup, HMK'nın 141. maddesi gereğince, savunmanın değiştirilmesi ve genişletilmesi yasağı kapsamında olduğundan, yasal süresi içerisinde ileri sürülmedikçe tahkikat aşamasında, ancak karşı tarafın açık muvafakatı ile ileri sürülebilir olmasına, öte yadan HMK'nın 357. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince resen göz önüne alınacaklar dışında ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen hususların istinaf aşamasında da ileri sürülemeyecek olmasına, davalıların yasal süresi içerisinde verilmiş cevap dilekçesi bulunmamasına, istinaf aşmasında ileri sürmüş olmasına, ayrıca davalılar hatır için taşıyan olmamakla birlikte, müteselsil sorumlulukta ileri sürülebileceği kabul edilse bile, yasal süre içerisinde ileri sürülmemesi nedeniyle mahkemece nazara alınmamış olmasında isabetsizlik görülmemiştir.
\tBuna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, yapılan yargılamada eksiklik bulunmamasına, alınan kusur raporunun kazanın oluş şekiline uygun ve denetlenebilir olmasına, bilirkişi tarafından hesaplanan tazminatın uygun olmasına, davacının dava dilekçesinde müteselsil sorumluluk çerçevesinde tazminat talep etmiş olmasına rağmen, mahkemece maddi tazminata kusur oranına göre karar verilmiş olmasına yönelik davacının istinafının bulunmamasına, davadan önce sigorta şirketlerine başvurunun yerine getirilmiş olmasına göre davalı ... Sigorta A.Ş. ve davalılar ... vekilinin tüm, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
\t6-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin hatır taşımasıuna yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde; davalı vekili, dava dilekçesinin 26/12/2019 tarihinde tebliği üzerine yasal süresi içerisinde 09/01/2020 tarihinde verdiği cevap dilekçesinde, müvekkili davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının, hatır için taşındığını ileri sürmüştür. Dosya kapsamından da, davacı ile hakkında dava açılmayan araç sürücüsü ...'un arkadaş olduğu ve gezintiye çıktıkları ceza dosyası kapsamındaki beyanlardan anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında, davacı, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araçta yolcu olduğuna göre TBK'nın 51. maddesi hükmü uygulanarak, Yargıtay içtihatları da nazara alınarak takidir edilen maddi tazminattan bir miktar indirim yapılması gerekirken, bilirkişi rapor çerçevesinde hesaplanan miktara göre, hatır taşıması indirimi yapılmadan karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
\tBuna göre; davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalılar ... vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin ise sair istinaf sebeplerinin reddi ile yukarıda 6 no.lu bentte sayılı nedenlerle, istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada eksiklik bulunmamasına, yapılan hata nedeniyle yeniden yargılamaya ihtiyaç duyulmamasına göre, kararın bu davalı lehine HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, yeniden esas hakkında karar verilmesine, bu itibarla, davacı, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araçta hatır için taşındığından, davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna karar verilen maddi tazminattan %20 indirim yapılmak suretiyle sorumluğuna karar verilmiş, buna göre davacı lehine (22.465,75+53.917,80) 76.383,55 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, (3.292,24 +1371,77 ) 4.664,01 TL geçici iş göremezlik tazminatı, (1535,04+ 639,60) 2174,64 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 83.222,20 TL tazminata karar verilmiş, mahkemece davacı tarafından istinaf edilmeyen kararda kusur oranına göre karar verilmiş olması ve maddi tazminat açısından diğer davalıların hatır için taşımasının söz konusu olmaması, bu nedenle davalının hatır taşımasına yönelik savunmamanın diğerlerine sirayet etmeyeceği nazara alınarak, ilk derece mahkemesi gerekçeli kararındaki ve tashih/tavzih kararlarındaki kesinleşen yönler korunarak, tashih ve tavzihe ilişkin kararlar çerçevesinde ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
\tHÜKÜM \t\t: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
\tI-Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili ile davalı ... vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\tII-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 29/12/2021 tarihli, 2019/685 Esas – 2022/1015 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
\tHMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
\t1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
\t76.383,55 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 4.664,01 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.174,64 TL'si geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 83.222,20 TL maddi tazminatın, (ilk derece mahkemesi kararındaki usuli kazanılmış haklar gözetilerek) kazaya karışan araçların kusur durumu ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı araçta hatır için taşındığı gözetilerek;
\t58.745,08 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş'den; 24.477,12 TL'sinin davalılar ..., ... ve ... (...) Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen olmak üzere; davalı sigorta şirketleri yönünden 06/09/2019 diğer davalılar yönünden 20/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat yönünden talebin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 20/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince;
a) Davalı ... Sigortanın sorumlu olduğu maddi tazminattan alınması gerekli 4.012,88 TL'den davacı tarafından ödenen ödenen peşin harç ve ıslah harcının 1/2'si olan 252,95 TL'sinin mahsubu ile bakiye 3.759,93 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş. den alınarak hazineye irat kaydına;
b-Davalı ... Sigorta A.Ş., davalı ... ve davalı ...'un sorumlu olduğu maddi tazminat üzerinden alınması gerekli 1.672,03 TL'den davacı tarafından ödenen peşin harç ve ıslah harcının 1/2'si olan 252,95 TL'sinin mahsubu ile bakiye 1.419,08 TL'nin davalılar ... Sigorta A.Ş., davalı ... ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine irat kaydına;
3-Maddi tazminat davasında davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden davalı ... Sigorta A.Ş. lehine kararın kaldırılmış olması nedeniyle bu davalı yönünden Dairemizce verilen karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 17.900,00-TL nisbi vekalet ücretinin 14.622,75.TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş'den, 3.277,25.TL'sinin (bu davalılar yönünden kararın kaldırılmamış olması nedeniyle usulü kazanılmış haklar gözetilerek) davalı ... Sigorta A.Ş.'den ve davalılar ...'dan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden maddi tazminat davası, takdiri indirim nedenleri çerçevesinde reddedildiğinden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına; \t
4-Davacı tarafından yapılan;
a) Davalıların sorumlu olduğu karar ilam harcından mahsup edilen 505,90 TL'nin 252,95 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş'den, 252,95 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den ve davalılar ...'dan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b) 44,40-TL Başvuru Harcı, 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 199,30-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.243,70 TL'nin 1.583,79 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den, 659,91 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den ve davalılar ...'dan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Manevi Tazminat yönünden;
1-Manevi tazminat yönünden Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar ...'dan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.049,30 TL karam ilam harcının davalılar ...dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına;
3-Manevi tazminat davasında davalılar ... kendisinin vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde (ilk derece mahkemesi karar tarihi) yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
I- İstinaf eden davalılar ... Sigorta A.Ş, ...'dan alınması gereken 3.721,33 TL (... Sigorta A.Ş 1.672,03 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) istinaf karar harcından peşin alınan (34,33+418,01+431,62+338,67+80,70) 1303,33 TL'nin (davalı ... Sigorta A.Ş'den 846,02 TL'sinin) mahsubu ile bakiye 2.418,00 TL’nin (davalı ... Sigorta Anonim Şirketi 826,01 TL'si ile sınırlı olmak üzere) ... Sigorta A.Ş. yönünden sorumlu olduğu miktarı geçmemek üzere müştereken ve müteselsilen adı geçen davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
\t İstinaf talebi kabul edilen davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınan istinaf karar harcının isteği halinde iadesine,
II-a-İstinaf talebi reddedilen davalılar ... Sigorta A.Ş, ...'dan tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
\t b-İstinaf talebi kabul edilen davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 220,70 TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
III-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
VI- Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, \t
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 24/01/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.