T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1704 - 2024/28
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/1704
KARAR NO\t: 2024/28
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 28/09/2021
NUMARASI\t\t: 2016/716 Esas - 2021/565 Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 17/01/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 09/02/2024
\tMahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
\tDavacı vekili dava dilekçesinde; 12.12.2015 tarihinde sürücü ...’un, sevk ve idaresindeki servis aracı ile seyir halinde olduğu sırada, sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki araç ile çarpıştığını, davacının kaza esnasında sürücü ...’un sevk ve idaresinde olan servis aracında yolcu olduğunu ve kaza nedeniyle ağır yaralandığını, davalıların kazaya karışan araçların ZMM Sigorta poliçesini düzenleyen şirketler olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00 TL kalıcı, 1.500,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 64.753,98 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 1.589,29 TL olarak artırmıştır.
\tDavalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece; kazanın gerçekleşmesinde %100 kusurlu olan aracın ZMM Sigorta poliçesini düzenleyen şirketin davalı ... Sigorta olduğu, kazanın meydana gelmesinde kusuru olmayan davalı ... Sigorta AŞ. yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.589,29 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 64.753,98 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 66.343,27 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 01/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalı ... Sigorta Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Sigorta AŞ. aleyhinde açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava devam ederken davalı ... Sigorta AŞ. ile davacı tarafın sulh olduğunu, bu kapsamda davalı ... Sigorta AŞ. tarafından davacıya 63.000-TL asıl alacak, vekalet ücreti, faiz ve ferileriyle birlikte toplam 125.891-TL’nin sulhen ibraname – makbuz – feragatname karşılığında ödendiğini, davacının sulh nedeniyle tüm maddi tazminatlar açısından işbu davadan feragat ettiğini, mahkemeden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ancak mahkemece ek kararla bu talebin reddedildiğini, davalı şirketin ödeme yapmış olması nedeniyle başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafından dava derdest iken davadan feragat edilmiş olması nedeniyle mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça davadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, kaza tarihi itibariyle davacının işçi olduğunu ve bu süreçte SGK tarafından davacıya geçici iş görmezlik ödemesi yapıldığını, davacının zararının karşılandığını, davacının tedavi gideri ve geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerinin muhatabının SGK olduğunu, mahkemece hükmedilen tazminata avans faizi işletilmesinin yerinde olmadığını, davalı sigorta şirketi aleyhine dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz işletilmesinin yerinde olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
\tMahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
\tDava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemlidir.
\tMahkemece verilen karar davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından, davacıya yapılan ödeme nedeniyle davanın reddi gerektiğinden bahisle istinaf edilmiş, istinaf dilekçesine ibraname eklenmiştir.
\tÖdeme iddiası itiraz mahiyetinde olduğundan yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir. Ödeme iddiasının bulunması halinde mahkemece bu husus değerlendirilmeden karar verilemez.
\tSomut olayda, kaza tespit tutanağı uyarınca, 12.12.2015 tarihinde sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında karşı yönden gelen sürücü ...’un sevk ve idaresindeki araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada kamyonet sürücüsü ...’nın asli, sürücü ...’un tali kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkemece Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 17/10/2019 tarihli rapor uyarınca, kazanın meydana gelmesinde kamyonet sürücüsü ...’nın %100 oranında kusurlu, otobüs sürücüsü ...’un kusursuz olduğunun belirlendiği, Kayseri 2.ASCM’nin 2016/297 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada alınan kusur raporu uyarınca, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü ...’nın asli, sürücü ...'un tali kusurlu olduğunun belirlendiği, ceza yargılamasında verilen hükmün kesinleştiği, anılan dosyada alınan kusur raporu ile mahkemece alınan kusur raporu arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla mahkemece KGM Trafik Fen Heyeti’nden oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan 03/12/2019 tarihli rapor uyarınca dava dışı sürücü ...'nın, meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...'un kusursuz olduğunun belirlendiği, sürücü ...'un sevk ve idaresindeki, sigortalısı ... Tur. Ltd. Şti. olan araç için; davalı ... Sigorta AŞ. tarafından kaza tarihini kapsar şekilde ZMM Sigorta poliçesinin düzenlendiği, dava dışı sürücü ...’nın sevk ve idaresinde olan araç için davalı ... sigorta AŞ. tarafından kaza tarihini kapsar şekilde ZMM Sigorta poliçesinin düzenlendiği, mahkemece A.Ü.ATK’dan alınan 07/03/2019 tarihli rapor uyarınca, davacının kaza neticesi yaralanmasına bağlı olarak Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yönetmeliği’ne göre genel çalışma gücünden %18,2 oranında kaybettiği, 6 ay süre ile iş göremez kaldığının belirlendiği, A.Ü. ATK’dan alınan 28/05/2019 tarihli maluliyet raporu uyarınca, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre; davacının yaralanmasına bağlı özür oranının %7 olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının belirlendiği, mahkemece aktüer bilirkişiden alınan 03.05.2021 tarihli bilirkişi ek raporu uyarınca, davacının; 1.589,29 TL geçici iş görmezlik zararı, 64.753,00-TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 66.343,27 TL zararının hesaplandığı, mahkemece anılan raporların hükme esas alınmasıyla 28.09.2021 tarihinde yazılı şekilde karar verildiği, kararın verilmesinden sonra davalı ... Sigorta AŞ. vekili mahkemeye hitaben sunduğu 12.11.2021 tarihli dilekçede, görülmekte olan davada, davacı taraf ile sulh olunduğunu, sulh çerçevesinde 125.891,00-TL tazminatın davacıya ibraname mukabilinde ödendiğini, davacı tarafından davalı ... Sigorta ve sigortalı araç sürücüsü tarafından maddi tazminat taleplerinden feragat edildiğini bildirerek davalı ... Sigorta AŞ. tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğini belirttiği, davacı vekili mahkemeye hitaben sunduğu 08.11.2021 tarihli dilekçe ile davacı tarafından, Kayseri 7. Noterliğinin 08/11/21 tarihli 25167 yevmiye numaralı azilnamesi ile kendilerinin azledildiğini, bu esnada mahkemece 28/09/2021 tarihli duruşmada davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, ancak, söz konusu davada tarafların karşılıklı anlaşması ve sulh gerçekleşmesi nedeniyle alacağın sona erdiğini, davacının kendilerine vermiş olduğu Kayseri 7. Noterliğinin 03/05/2016 tarihli 13938 yevmiye numaralı vekaletnamesinde, sulh olma yetkisi vermiş olduğunu belirterek, mahkemece kurulacak ek karar ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davacıya muhtıra çıkartılarak, işbu uyuşmazlık hakkında davalı sigorta şirketi ile sulh olunup, olunmadığına veya davacı asilin davadan feragat edip etmediğine dair yazılı bildirimde bulunmak üzere süre verilmesini talep ettiği, mahkemece verilen 11/04/2022 tarihli ek kararda davacı tarafça 08/11/2021 tarihinde azilname verildiği, Avukat ...'nın azledildiği anlaşılmış olmakla bu tarihten itibaren vekil davacıyı temsil etmediğinden, davacı adına dilekçe verme hakkı olmadığından, yine tarafların HMK'nın 315. maddesine göre mahkemeye başvurarak sulh sözleşmesine göre karar verilmesini ya da karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini açıkça talep etmediklerinden tarafların taleplerinin reddine karar verildiği, kararın davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır.
\tDosya kapsamına sunulan 14.10.2021 tarihli ibrname-makbuz-feragatname başlıklı evrakın incelenmesinde,davacı ile davalı ... Sigorta AŞ. arasında gerçekleşen sulh sözleşmesinde; ‘... ... Sigorta AŞ. nezdinde trafik sigortası temin olunan... plakalı aracın 12.12.2015 tarihinde kusurlu olarak sebep olduğu trafik kazası sebebiyle; davacı tarafından T.C. Ankara 10. ASTM’nin 2016/716 Esas sayılı dosyası ile ... Sigorta AŞ. aleyhine ... tarafından açılan tazminat davasında ...'ın maluliyeti (sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik), tedavi giderleri ve bakıcı gideri için hesaplanan 63.000,00-TL asıl alacak, 8.990,00-TL dava vekâlet ücreti, 40.000,00-TL faiz, 2.960,00-TL yargılama gideri, 10.941,00-TL icra vekalet ücreti ve her türlü ferilerini kapsamak kaydı ile 120.992,68-TL hususunda mutabik olduğumuzu, toplam alacağımız 120.992,68 TL tazminat bedelini, ilgili poliçe genel ve özel şartları gereğince ... ... Sigorta AŞ.'den nakden ve tamamen aldığımızı, işbu tazminatı almakla ... ... Sigorta AŞ.'den 12.12.2015 tarihli kaza nedeniyle her ne isim altında olursa olsun maddi tazminat olarak hiçbir hak ve alacağımızın kalmadığını, bu nedenle başta Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/716 Esas sayılı dosyası olmak üzere bu olay nedeniyle doğan zararın tazmini için ... ... Sigorta AŞ. aleyhine açılmış ve açılacak her türlü davadan, temyizden, keşide edilmiş ve edilecek her türlü ihtarattan, yapılmış ve yapılacak her türlü icrari takipten, temyizden ve bunlar dışındaki her türlü hukuki işlemden ve artan Maluliyet oranından geri dönülmemek üzere vazgeçtiğimizi, anılan dava dosyasından ... ... Sigorta AŞ. ve sigortalısı ve sigortalı araç sürücüsü açısından (maddi tazminat ile sınırlı) feragat ettiğimizi, munzam zarar ve başkaca hiçbir talepte bulunmayacağımızı, anılan borç sebebi ile kendi rızamız ile ... ... Sigorta AŞ.'nin zimmetini, her türlü hak ve müddeiyattan kesin kayıtsız şartsız ve gayrı kabili rücu olmak üzere tamamen, sigortalısını ve araç sürücüsünü ise sigorta şirketine rücuyu gerektirecek tüm maddi tazminat talepleri yönünden tamamen ibra ettiğimizi kabul, tasdik ve taahhüt ederiz.’ ibaresinin yer aldığı, mahkemece kısa kararın verilmesinden sonra ancak anılan kararın istinaf edildiği 20.05.2022 tarihinden önce gerçekleşen bu ödeme ve sulh sözleşmesine ilişkin davacı (yahut var ise atadığı vekile) tarafa tebligat çıkarılarak sulh sözleşmesi ve ibraname hususunda beyanının alınması, akabinde yeniden yargılama yapılarak ödeme iddiasının da değerlendirilmesi ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde bu husus nazara alınmadan talebin reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
\tYukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta AŞ. vekilinin istinaf sebeplerinin kabulü ile, uyuşmazlığın çözümünde etkili delillerin toplanılmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda açıklandığı üzere davalı ... Sigorta AŞ. vekilinin ödeme iddiası değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, davalı ... Sigorta AŞ. vekilinin sair istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
\tHÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
\t1-Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 28/09/2021 tarihli 2016/716 Esas - 2021/565 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, kararın kaldırılma sebebine göre, davalı ... Sigorta AŞ. vekilinin sair istinaf taleplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
\t2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
\t3-İstinaf eden davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde istinaf eden davalıya iadesine,
\t4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,
\t5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 17/01/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.