T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1908 Esas
KARAR NO: 2024/156
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN\t
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/03/2020
NUMARASI: 2018/179 Esas, 2020/299 Karar
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
KARAR TARİHİ: 01/02/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı kooperatif vekili dava dilekçesi ile; 21.05.2011 tarihli genel kurulda ortak alanları kurallara aykırı olarak kullanan ortaklardan veya kiracılardan ceza alınması konusunda karar alındığını, uyarıya rağmen ihlale devam edenler hakkında ilk ihlalde 500,00 TL, ikinci ihlalde 1.000,00 TL, üçüncü ihlalde 2.000,00 TL olarak kademeli şekilde ceza uygulandığını, ... Merkezi ...ada ... no’lu işyeri ilgili olarak ortak alanlara eşya koyarak işgal etmesi nedeniyle 2016 ve 2017 yılı içinde değişik tarihlerde toplam 20.000,00 TL para cezası uygulandığını, davalının söz konusu cezalardan haberdar olmasına rağmen ceza makbuzlarını almaktan imtina ettiğini ve para cezasını ödemediğini, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasında yapılan takibe de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına ve borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı asil cevabında; kooperatif sitesinde yoğun olarak hırsızlık olayları olduğunu, kooperatif yönetiminin çaresiz kalması nedeniyle dışarıyla mal konulmadığını, indirme ve yükleme için geçici süreler dışında sistematik şekilde işgalin söz konusu olmadığını, davacının iddiasını ceza yazan personelinin tanıklığı ile ispat etmek istediğini, ceza uygulayan kişilerin tarafsız olmaması ve cezanın haksız yazılması sebebiyle ceza makbuzlarını almadığını, kendisine ait olmayan mallar için de ceza kesildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; kooperatif genel kurulu karar kapsamında ortak alanı işgal ettiği iddia edilen davalıya, 2016 ve 2017 yıllarında muhtelif tarihlerde toplam 20.000,00 TL ceza uygulandığı, davalının isticvap beyanında ortak alana mal bırakmadığını beyan ettiği, dinlenilen tanıkların da davalının ortak alanı işgal ettiğine dair görgüye dayalı bir bilgilerinin olmadığını beyan ettikleri, davalının ortak alanı işgal ettiği ve ceza makbuzlarının davalının genel kurul kararına aykırı eylemi neticesinde düzenlendiğinin usulünce ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; ortak alan işgali nedeniyle para cezası uygulanmasına dair genel kurul kararına rağmen davanın reddedildiğini, bugüne kadar açılan davalarda haklı görüldüklerini, davalının, kendi dükkanı önünde ihlalin gerçekleştiğini ancak malların kendisine ait olmadığını beyan etsede bu iddiasını ispat edemediğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulün talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, işgal para cezalarının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacı kooperatifin 2016 ve 2017 yıllarında düzenlenen para cezaları toplamı 20.000,00 TL'nin tahsili için davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasında takip başlattığı, davalının takibe yasal süresinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edilmediği, davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamı için eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalının ortak alanı işgal ettiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar yasal süresinde davacı kooperatif vekili tarafından istinaf edilmiştir.Ortak alanı işgal ettiği gerekçesiyle davacı kooperatif tarafından hakkında para cezası düzenlenen davalının işyerinde kiracı olduğu anlaşılmaktadır.\"Kooperatif genel kurullarında alınan kararlar, kooperatifin tüm üyeleri için bağlayıcı olup, kooperatif üyesinin maliki olduğu taşınmazı kiraya vermesi hâlinde, kiracının toplu işyerindeki taşınmazı kooperatif genel kurul kararlarında belirlenen şartlar çerçevesinde kullanması, kira ilişkisinin doğal sonucudur. Aksi durumda, yani kiracının taşınmazı kooperatif genel kurul kararlarındaki şartlar dışında kullanması hâlinde, kooperatif genel kurul kararlarının bağlayıcılığı ilkesi zedenlenmektedir. Bu açıdan site işletme alanına dahil taşınmazlar ile ilgili kooperatif genel kurulu kararlarının kooperatif üyesi olan malikten taşınmazı kiralayarak şahsi hak elde eden kiracıyı da bağlayacağını kabul etmek gerekir.\" (Yargıtay 23. HD'nin 04/12/2020 tarih 2020/1691 Esas 2020/451 Karar sayılı ilamı) Yargıtay emsal kararında açıklandığı üzere site işletme alanına dahil taşınmazlar ile ilgili kooperatif genel kurulu kararlarının kooperatif üyesi olan malikten taşınmazı kiralayarak şahsi hak elde eden kiracıyı da bağlayacaktır.Davalı kooperatifin 21/05/2011 tarihli genel kurulunda alınan 15 nolu karar ile ortak alanlara mal koyarak işgal eden firmalara ilk defasında 500,00 TL, ikinci uyarıda 1000,00 TL, üçüncü defada ise 2.000,00 TL ceza kesilmesine karar verildiği, kararın oybirliği ile alındığı, kararın iptali yönünden herhangi bir işlem yapıldığına dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı görülmektedir. Davacı kooperatif ortağı olmayıp, sitede kiracı olsa da, anılan genel kurul kararının kiracı bulunanlar hakkında da bağlayacağıdır. İlk derece mahkemesinde alınan bilirkişi raporunda, davacı kooperatifin davalı hakkında kesilen ceza makbuzlarını alacak olarak kanuni defterlerine kaydettirdiği tespit edilmiştir. Davalı ortak alanı işgal etmediğini savunmuşsa da, kendisine fotoğrafları gösterilen ve önüne mal yığılmış işyerinin kendisine ait olduğunu beyan etmiştir. Davalı kooperatifin düzenlediği ceza makbuzları dosyaya sunulan fotoğraflarla da uyumludur. Bu halde davacının kooperatif genel kurul kararı gereği tutulan ceza makbuzlarından dolayı takip konusu alacağının bulunduğu anlaşılmaktadır. Yargıtay 23. HD'nin 2015/8320 Esas, 2017/3493 Karar ve 2016/2663 Esas, 2018/5401 Karar sayılı kararları da benzer şekildedir. Buna göre davalının kooperatifin ortak alanına mallarını koyarak işgal ettiği ve site kurallarına aykırı hareket ettiği, kesilen ceza makbuzlarını tebliğ almaktan imtina ettiği, davalı kooperatifin genel kurul kararı doğrultusunda işgal tazminatı talep edebileceği anlaşıldığından davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline, ceza makbuzları ile belirlenen alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinde doğru görülmemiştir.Açıklanan nedenler ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.b.2 bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında davanın kabulüne karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/179 Esas, 2020/299 Karar ve 06/03/2020 tarihli kararının HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden esas hakkında HÜKÜM TESİSİNE, 2-a)Davanın KABULÜNE, davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyadaki takibe itirazın iptali ile TAKİBİN DEVAMINA,b)Alacak likit olduğundan alacağın % 20'si tutarında (4.000,00 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,b)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 1.366,20 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.024,65 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, c)Davacı tarafından karşılanan 35,90 TL başvurma harcı, 341,55 TL peşin harç olmak üzere toplam 377,45 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, d)Davacı tarafından karşılanan 249,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, e)Davalı tarafından karşılanan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, f)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
İstinaf Giderleri Yönünden 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 373,20 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafından karşılanan 148,60 TL istinaf başvuru harcı, 54,40 TL istinaf karar harcı ile 55,00 TL istinaf yargılama gideri olmak üzere toplam 258,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,5-HMK 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b/2 bendi ile aynı kanunun 362/1a Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.