T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2020/920
KARAR NO\t\t: 2024/58
KARAR TARİHİ\t: 04/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 07/01/2020
NUMARASI\t\t: 2017/590 Esas 2020/9 Karar
DAVA\t\t: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t\t: 02/05/2014
KARAR TARİHİ\t\t: 07/01/2020
BİRLEŞEN İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2015/389 ESAS -
2015/456 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA\t\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t\t: 25/03/2015
KARAR TARİHİ\t: 07/01/2020
BİRLEŞEN İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2015/341 ESAS -
2015/495 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA\t\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t\t: 20/03/2015
KARAR TARİHİ\t: 07/01/2020
BİRLEŞEN İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2014/229 ESAS -
2014/285 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA\t\t: Menfi Tespit
BAM KARAR TARİHİ\t: 04/01/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 04/01/2024
Davacı vekili ve Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili İzmir 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunduğu, mahkemenin 2014/173 Esas sırasına kayıt olunan asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki nedeni ile 17/04/2014 tarihli, cari hesap ekstresinden anlaşılacağı üzere, 17/04/2014 tarihi itibarı ile davalının 167.686,36 TL muaccel borcu bulunduğunu, defalarca mail ve telefon yolu ile yapılan uyarılara rağmen borcun ödenmediğini, davalı aleyhine İzmir 25. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5439 Esas sayılı icra takibine girişildiğini, ödeme emrinin 28/04/2014 tarihinde davalı şirkete tevdii edildiğini, davalı tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeden kötü niyetli olarak borca ve ferilerine 28/04/2014 tarihinde itiraz edildiğini, davalı tarafın kötü niyetli olup, söz konusu takip dayanağı faturalara ilişkin ödeme yapılmadığını bildiği halde itiraz ettiğini, 17/04/2014 takip tarihinden sonra 25/04/2014 tarihinde 63.641,18 TL, 26/04/2014 tarihinde 38.000,00 TL, 30/04/2014 tarihinde 25.000,00 TL, 02/05/2014 tarihinde 40.000,00 TL olmak üzere toplam 166.641,18 TL ödeme yapılıp neredeyse icra dosyasında ana para borcunun ödendiğini, son ödeme tarihi olan 02/05/2014 tarihinde icra dosyasına tüm ödemelerin bildirilip tahsil harcının ödendiğini, yapılan kapak hesabına göre davalının 20.956,38-TL borcunun kaldığını, bu borcun nedenini işlemiş faiz, vekalet ücreti, takip masrafları, tahsil harcı ve bakiye ana para alacağının oluşturduğunu, yapılan ödemenin takip tarihinden sonra olması sebebiyle davalının ana para dışındaki diğer faiz ve takip giderlerinden sorumlu olduğunu ileri sürerek davalının İzmir 25. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5439 Esas sayılı dosyasına yaptığı borca itirazın iptaline, 20.956,36 TL alacak içil takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, davanın açılmasından sonra sunduğu 07/05/2014 havale tarihli dilekçesinde; icra takibi nedeniyle haricen kendilerine 1.045,18-TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin 07/05/2014 tarihinde icra dosyasına bildirildiğini, yatırılan bu tutarın dikkate alınarak bakiye 19.934,88 TL üzerinden takibin devamına karar verilmesini beyan etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında alım-satım ilişkisinin 2013 yılı Kasım ayından bu yana sürdüğünü, ancak taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, başlangıçta peşin olarak ödeme yapıldığını, ancak daha sonra davacının fatura bedellerinin parçalı ara ödemeler olarak yapılması hususundaki oluru ile ödeme uyumu ile çalışıldığını, faturalarda 75 gün vadenin yazılı olduğunu, davacı tarafından çekilmiş bir temerrüt ihtarnamesinin bulunmadığını, 28/04/2014 tarihinde yapılan borca itirazda istenebilir bir alacağın olmadığının bildirildiğini, takip talebinde ve ödeme emrinde 164.619,99 TL asıl alacak tutarının yazılı olduğunu, buna karşılık gönderilen 166.641,18 TL ödemenin itirazın kayıt sürmeden kabul edildiğini, davacının vekalet ücreti ve faiz talebinin miktar oranlarının neye göre talep edildiğinin anlaşılamadığını, 7 günlük borç ödeme süresi geçmeden dava açıldığını, davanın reddi gerektiğini, yine davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığının araştırılması gerektiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İzmir 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin faaliyetinin dondurulmasıyla dava dosyalarının İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesine devriyle dosya İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1168 Esas sırasına alındığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili İzmir 3.ATM'nin 2015/341 Esas sırasına kaydolan dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında var olan ticari ilişki nedeniyle cari hesap ekstresi borcu 6.636,80 USD' nin (17/09/2014 takip tarihi itibariyle Merkez Bankası döviz kuruna göre 14.662,04 TL) ödenmediğini, davalıya karşı İzmir 9. İcra Müdürlüğü'nün 2014/12170 Esas sayılı icra takibine girişildiğini, davalının haksız borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalının borcunun ticari defterler ile sabit olduğunu ileri sürerek davalının İzmir 9. İcra Müdürlüğünün 2014/12170 Esas sayılı takibinde borca itirazın iptaline, takibin devamına %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili bu dava ile ilgili olarak taraflar arasında İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1168 Esas sayılı davasının derdest olduğunu, bu davada istenen alacağın fatura bedellerinden kaynaklanan kur farkı olduğunu, her iki dava arasında bağlantı bulunduğunu, birleştirilmesi gerektiğini, taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, kendilerine kur farkı konusunda gönderilen bir fatura olmadığını, kaldı ki kur farkından dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/341 Esas sayılı davası, aralarındaki irtibat nedeni ile İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1168 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.
Davacı vekili İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/389 Esas sırasına kayıt olan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı ile olan ticari ilişkisi nedeni ile, davalının 20/04/2014 tarihli 76554 no'lu fatura nedeni ile 82.248,45 TL, 29/04/2014 tarihli 76793 no'lu fatura nedeni ile 82.371,54 TL olmak üzere toplam 164.619,99 TL borcunun bulunduğunu, bu borcun ödenmemesi nedeni ile 02/05/2014 tarihinde İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5732 Esas sayılı icra takibine girişildiğini, davalı şirkete ödeme emrinin 03/05/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 05/05/2014 tarihinde tüm borca ve ferilere haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, zira takip konusu faturalar nedeni ile ödeme yapılmadığını, ancak itiraz neticesinde takibin durmasından sonra müvekkili şirkete ödemelerde bulunulup icra dosyası ana para borcunun ödendiğini, yapılan bu ödemelerin icra dosyasına bildirildiğini, bildirilen ödemeler sonrasında dosya kapak hesabına göre 19.052,20 TL alacaklarının bulunduğunun icra müdürlüğünce hesaplandığını, bu borcun nedenini, vekalet ücreti alacağı, icra takip masrafları ve tahsil harcının oluşturduğunu, davalının bu tutarlardan da sorumlu olduğunu ileri sürerek davalının İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5732 Esas sayılı dosyasının itirazının iptaline, 19.052,20 TL alacak için takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili bu dava için sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından bu davadan evvel İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5732 ve 25. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5439 Esas sayılı takiplerine girişildiğini, borca ve ferilerine itiraz edilmekle takibin durdurulduğunu, bu takiplerle ilgili itirazın iptali davalarının açıldığını, halen bu davaların İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1168 Esas sırasında görüldüğünü, derdestlik itirazında bulunduklarını, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sundukları cevapları ve delilleri tekrar ettiklerini, davanın öncelikle derdestlik yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur.
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/389 Esas sayılı dosyası, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1168 Esas sayılı davası ile birleştirilmiştir.
Davacı ... San AŞ vekili, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/229 Esas sırasına kayıt olunan dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından, müvekkili aleyhine İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5732 Esas sayılı takibine girişildiğini, borca itiraz edildiğini, esasen itiraz süresi geçmeden 125.416,63 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin icra dosyasına bildirilmediğini ve bu takip nedeni ile İzmir 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/173 Esas sayılı itirazın iptali davasının açıldığını, esasen taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin olmadığını, faturalarda 75 günlük ödeme süresinin yazılı olduğunu, davalının çektiği temerrüt ihtarında bulunmadığını ileri sürerek, yaptıkları söz konusu ödeme için olumsuz tespit davalarının kabulüne ve İİK 72/2 maddesi uyarınca giderime hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bu davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/229 Esas sayılı dosyası, İzmir 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/173 Esas sayılı davası ile birleştirilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen 29/12/2016 tarih, 2014/1168 esas, 2016/1130 karar sayılı kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Dairemizin 20/04/2017 tarih 2017/335 esas, 2017/355 karar sayılı kararı ile kararın HMK nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakla yeniden yapılan yargılama sonunda;
MAHKEMECE: \"...Delillerin değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; her ne kadar mahkememizin 2014/1168 esas sayılı dosyası üzerinden karar verilmiş ise de bozma neticesinde dosyaya sunulan raporların denetime elverişli olarak sunulmuş olması ve bozma kapsamı doğrultusunda hazırlanmış olması hususları göz önüne alındığında hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 2017/590 esas sayılı davasının konusu olan İzmir 25. İcra müdürlüğünün 2014/5439 esas sayılı takip dosyasına ilişkin dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporlarının bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde; 17/04/2014 tarihinde alacağın tahsili için 167.686,36 TL takip çıkış tutarı üzerinden takibe girişildiği, 25/04/2014 tarihi ile 07/05/2014 tarihleri arasında bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere bir kısım ödemelerin yapıldığı, yapılan 1.045,18 TL'lik son ödemenin davacı tarafın 03/09/2018 tarihli dilekçesinden de anlaşılacağı üzere itirazın iptali davası açıldıktan sonra yapıldığı, takip tarihi itibariyle fatura tutarlarının tamamından davacının alacaklı olduğu çünkü ödemelerin hepsinin takip tarihinden sonra yapılmaya başlandığı, tüm ödemelerin haricen tahsil yolu ile yapıldığı, söz konusu ödeme tutarlarının işlemiş faizleri ile birlikte hesaplanarak BK 100. Madde uyarınca takip çıkış tutarı üzerinden düşürülmesi neticesi yapılan hesaplamanın yasal mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla açıklanan nedenlerle asıl dava dosyası yönünden; takip konusu edilen 1.045,18 TL'nin davanın açılmasından sonra 07/05/2014 tarihinde ödendiği sabit olduğundan bu miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, İzmir 25. İcra Dairesi'nin 2014/5439 Esas sayılı takibinde davalının borca itirazının kısmen iptaline, dosyaya sunulan 25/12/2018 havale tarihli raporda belirlenen 19.724,66 TL alacağın tahsili bakımından takibin devamına takibin devamına karar verilen alacağın niteliği dikkate alınarak şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin ve kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/389 Esas sayılı davasının konusu olan İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5732 esas sayılı takip dosyasına ilişkin dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporlarının bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde; 02/05/2014 tarihinde alacağın tahsili için 164.619,99 TL takip çıkış tutarı üzerinden takibe girişildiği, 02/05/2014 tarihi ile 21/05/2014 tarihleri arasında bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere bir kısım ödemelerin yapıldığı, takip tarihi itibariyle fatura tutarlarının tamamından davacının alacaklı olduğu çünkü ödemelerin hepsinin takip tarihinden sonra yapılmaya başlandığı, tüm ödemelerin haricen tahsil yolu ile yapıldığı, söz konusu ödeme tutarlarının işlemiş faizleri ile birlikte hesaplanarak BK 100. Madde uyarınca takip çıkış tutarı üzerinden düşürülmesi neticesi yapılan hesaplamanın yasal mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla açıklanan nedenlerle birleşen 4. asliye ticaret mahkemesi'nin 2015/389 e. sayılı davası yönünden davanın kabulüne, İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5732 Esas sayılı takibinde borca itirazının kısmen iptaline, 25/12/2018 havale tarihli raporda belirlenen 19.052,20-TL'nin taleple bağlılık ilkesi gereği tahsili bakımından takibin devamına, takibin devamına karar verilen alacağın niteliği dikkate alınarak şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/341 esas sayılı davasının konusu olan İzmir 9. İcra Müdürlüğü'nün 2014/12170 esas sayılı takip dosyasına ilişkin dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporlarının bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde; 17/09/2014 tarihinde alacağın tahsili için 14.662,04 TL takip çıkış tutarı üzerinden takibe girişildiği, gerek icra dosyasına gerekse haricen yapılan bir tahsilat bulunmadığından ve ayrıca ödeme olgusu da ileri sürülmemiş ancak söz konusu alacağın faiz ve kur farkından dolayı oluştuğunun belirtilmesine rağmen alacağın açık hesaba dayalı alacak olduğu dosya kapsamından sabit olmakla takip tarihi itibariyle takip tarihi itibariyle fatura tutarlarının tamamından davacının alacaklı olduğu, toplam alacak tutarının 17.141,05 TL olduğu, takibin daha az miktar üzerinden başlatıldığı anlaşılmakla açıklanan nedenlerle birleşen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/341 sayılı davası yönünden; davanın kabulüne, İzmir 9. İcra Müdürlüğü'nün 2014/12710 Esas sayılı takibinde davalının borca itirazının iptaline, takibin aynen devamına, alacağın %20'si oranındaki 2.932,40-TL inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/229 esas sayılı davasının konusu olan İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5732 esas sayılı takip dosyasına ilişkin dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporlarının bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde; Birleşen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/389 Esas sayılı dosyasının değerlendirilmesi bölümündeki söz konusu icra dosyasının bu birleşen dosya konusu olan icra dosyası ile aynı olduğu, söz konusu icra dosyasından da sabit olduğu üzere takip borçlusu-davacının yaptığı ve dava konusu ettiği 125.416,63 TL'lik ödemenin iş bu menfi tespit davasının açılmasına kadarki süreçte icra dosyasına bildirilmediği, daha sonradan yani 11/06/2014 tarihinde bildirildiği, icra dosyasına yapılan ödeme tarihlerinin 02/05/2014 tarihi ile 21/05/2014 tarihleri arasında olduğu, iş bu menfi tespit davasının 05/06/2014 tarihinde açılmış olduğu hususları göz önüne alındığında birleşen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/229 esas sayılı davası yönünden; dava konusu olan 125.416,63-TL ödemenin menfi tespit davasının açılmasından sonra icra dosyasına bildirilmesi nedeniyle dava konusu ortadan kalktığından karar verilmesine yer olmadığına, menfi tespit davasının açıldığı tarihte davacının dava açmakta haklı olduğuna, alacaklının kötü niyeti subuta ermediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. '' gerekçesi ile;
HÜKÜM: (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
\tASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
\tA) Takip konusu edilen 1.045,18 TL 'nin davanın açılmasından sonra 07/05/2014 tarihinde ödendiği sabit olduğundan bu miktar yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
\tB) İzmir 25. İcra Dairesi'nin 2014/5439 Esas sayılı takibinde davalının borca itirazının kısmen iptaline, dosyaya sunulan 25/12/2018 havale tarihli raporda belirlenen 19.724,66 TL alacağın tahsili bakımından takibin DEVAMINA,
\tC) Takibin devamına karar verilen alacağın niteliği dikkate alınarak şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin ve kötü niyet tazminat taleplerinin REDDİNE,
\tBİRLEŞEN 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2015/389 E. SAYILI DAVASI YÖNÜNDEN;
\tA) Davanın KABULÜNE,
\tB) İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5732 Esas sayılı takibinde borca itirazının kısmen iptaline, 25/12/2018 havale tarihli raporda belirlenen 19.052,20-TL'nin taleple bağlılık ilkesi gereği tahsili bakımından takibin DEVAMINA,
\tC)Takibin devamına karar verilen alacağın niteliği dikkate alınarak şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
\tBİRLEŞEN İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2015/341 E. SAYILI DAVASI YÖNÜNDEN;
\tA) Davanın KABULÜNE,
\tB) İzmir 9. İcra Müdürlüğü'nün 2014/12710 Esas sayılı takibinde davalının borca itirazının iptaline, takibin aynen DEVAMINA,
\tC) Alacağın %20'si oranındaki 2.932,40-TL inkar tazminatının DAVALIDAN ALINIP DAVACIYA VERİLMESİNE,
\tBİRLEŞEN İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2014/229 ESAS SAYILI DAVASI YÖNÜNDEN;
\tA) Dava konusu olan 125.416,63-TL ödemenin menfi tespit davasının açılmasından sonra icra dosyasına bildirilmesi nedeniyle dava konusu ortadan kalktığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
\tB) Alacaklının kötü niyeti subuta ermediğinden kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,\" şeklinde karar verilmiştir.
Mahkeme kararına karşı, davacı - karşı davalı ... San Ve Tic Aş vekili ve davalı - karşı davacı ... İnş San Ve Tic Aş tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:
Davacı - karşı davalı ... San Ve Tic Aş vekili istinaf dilekçesinde özetle; menfi tespit davasının açılmasında korunmaya değer ve güncel hukuksal yararın bulunmadığını, bu konuda örnek Yargıtay Kararlarının da mevcut olduğunu, yerel mahkemenin “dava konusu ortadan kalktığı için karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurup, davalı/karşı davacı/borçlu vekiline tam bakiye üzerinden vekalet ücreti vermesinin usul ve yasaya uygun bir karar olmayıp bozulması gerektiğini, asıl dava yönünden hükmedilmeyen icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatının reddine dair kararın,
birleşen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/389 Esas sayılı dava yönünden hükmedilmeyen icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatının reddine dair kararın, müvekkil aleyhine hükmedilen birleşen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/229 Esas sayılı dava yönünden davalı/karşı davacıya ödenmesine hükmedilen 15.864,57 TL avukatlık ücretine dair kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
Davalı - karşı davacı ... İnş San Ve Tic Aş vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece itirazın iptaline, kötü niyet giderim isteminin reddine karar verildiğini, icra takibine konu tüm faturalarda, fatura borcunun 60 günde ödeneceğinin yazılı olduğunu, sonradan bu sürenin 75 gün olarak uygulandığını, tüm itirazın iptali davalarının, davacının icra takip dosyasına “dosya borcu haricen ödenmiş beyanı ve haricen tahsil harcı ödendikten sonra açıldığını belirterek, davacının İ.İ.K. MD 67 hükmüne aykırı itirazın iptali davalarına ilişkin kararlarının bozulmasına karar verilmesi gerektiğini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava, birleşen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/389 esas sayılı ve birleşen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/341 esas sayılı dosyalarındaki dava itirazın iptali, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/229 esas sayılı dosyasındaki dava; menfi tespit istemine ilişkindir.
HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.
Asıl dava, birleşen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/389 esas sayılı ve birleşen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/341 esas sayılı dosyalarına yönelik davalı tarafın istinaf istemi yönünden yapılan incelemede; dosyaya sunulan bilirkişi raporlarının denetime elverişli ve açık olduğu, takibe konu edilen faturaların her iki taraf defterinde de kayıtlı olduğu, davalının takipten sonra asıl dava, birleşen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/389 esas sayılı dosyasına konu icra dosyalarına bir kısım ödemeler yaptığı, yapılan ödemelerin davacı tarafça asıl alacaktan mahsup edildiği, davacının Asıl dava, birleşen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/389 esas sayılı dosyalarına konu taleplerinin işleyecek faiz, avukatlık ücreti ve fer'ilere ilişkin olduğu, davalının bu alacak kalemlerine ilişkin ödeme yaptığını ispatlamadığı, alacak kalemlerinin bilirkişi raporlarında ortaya konulduğu anlaşılmakla mahkemece bu dosyalar yönünden verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/341 esas sayılı dosyasında ise; mahkemece aldırılan bilirkişi raporlarına göre davacının davalıdan takipte talep ettiğinden fazla miktarda alacaklı olduğu anlaşılmakla bu dosya yönünden de verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı, dolayısıyla dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; asıl dava, birleşen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/389 esas sayılı ve İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/341 esas sayılı dosyalarında davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Asıl dosya, birleşen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/389 esas sayılı dosyaları yönünden davacı vekilinin icra inkar tazminatı taleplerine ilişkin istinafı yönünden; mahkemece hükmedilen alacağın, işleyecek faiz, avukatlık ücreti ve fer'ilere ilişkin olması nedeni ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine birleşen 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/229 esas sayılı dosyası yönünden de davalı/diğer dosyalarda davacı vekilinin istinafı yönünden; alacaklı olan davalının, borçlu tarafından haricen yapılan ödemeyi icra dosyasına bildirmediği, dava açıldıktan sonra bildirdiği, bildirimin 11/06/2014 tarihinde yapıldığı, açılan menfi tespit davasının ise 05/06/2014 tarihli olduğu, davacı dava açmakta haklı olduğundan, davalı dava açıldıktan sonra icra dairesine bildirimde bulunduğundan davacı lehine vekalet ücreti takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, bu nedenle asıl dosya, birleşen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/389 esas sayılı dosyalarında davacı, birleşen 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/229 esas sayılı dosyasında davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-ASIL DAVADA;
1-İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/01/2020 tarih ve 2017/590 Esas 2020/9 Karar sayılı kararına karşı davalı Merit Plastik Kauçuk İnş San Ve Tic Aş vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı taraftan alınması gereken 1.347,40 TL istinaf harcından başlangıçta alınan 336,85 TL'nin mahsubu ile eksik yatırılan 1.010,55 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
a-Birleşen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/389 esas sayılı dosyasına yönelik davalı Merit Plastik Kauçuk İnş San Ve Tic Aş vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
1-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı taraftan alınması gereken 1.301,46 TL istinaf nispi karar harcından başlangıçta alınan 325,00 TL'nin mahsubu ile eksik yatırılan 976,46 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davalı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
3-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
b-Birleşen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/341 esas sayılı dosyasına yönelik davalı ... San Ve Tic Aş vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
1-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı taraftan alınması gereken 1.001,56 TL istinaf nispi karar harcından başlangıçta alınan 250,39 TL'nin mahsubu ile eksik yatırılan 751,17 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
2-Davalı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
3-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
B-ASIL DAVADA;
1-İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/01/2020 tarih ve 2017/590 Esas 2020/9 Karar sayılı kararına karşı karşı davacı ... San Ve Tic Aş vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı taraftan alınması gereken 427,60 TL istinaf harcından başlangıçta alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile eksik yatırılan 373,20 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
a-Birleşen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/389 esas sayılı dosyası yönünden davacı ... San Ve Tic Aş vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
1-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı taraftan alınması gereken 427,60 TL istinaf harcından başlangıçta alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile eksik yatırılan 373,20 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
3-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
b-Birleşen 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/229 esas sayılı dosyası yönünden davalı ... San Ve Tic Aş vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
1-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı taraftan alınması gereken 427,60 TL istinaf nispi karar harcından başlangıçta alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile eksik yatırılan 373,20 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davalı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
3-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. 04/01/2024