T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/181
KARAR NO\t: 2023/2075
KARAR TARİHİ\t: 21/11/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO\t: 2019/168
KARAR NO\t: 2021/497
DAVA TARİHİ\t: 17/05/2019
KARAR TARİHİ\t: 08/06/2021
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAİRE KARAR TARİHİ\t:21/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t:21/11/2023
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/06/2021 Tarih ve 2019/168 E. 2021/497 K.sayılı kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı ve davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelenmenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.
İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin “... ” ismi ile pasta-gevrek fırını işlettiğini, davalı kurum tarafından müvekkiline ait işyerinde yapılan denetimler sonucunda projeye aykırı olarak cihazlar eklendiği cihazların okumayı gerçekleştiremediği bu nedenle bugüne kadar tahsil edilen bedelin az olduğu belirtilerek müvekkili aleyhine kontrol tarihinden 6 ay öncesine kadar günlük 12 saat aralıksız çalışma şeklinde hesap yapılarak 19.10.2018 tarihli KDV hariç 15.216,26 TL 05.03.2019 tarihli KDV hariç 4.375,61 TL tüketim fark bedeli tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirketin bu fatura bedellerini taksitler halinde ödediğini ancak davalı tarafından tahakkuk ettirilen tüketim fark bedellerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin aykırılığa konu edilen cihazları Temmuz 2018 yılında satın aldığını tüketim fark bedeli faturasının Nisan-Mayıs-Haziran aylarını kapsamasının kabul edilemez olduğunu, ayrıca günlük 12 saat aralıksız çalışma şeklinde hesap yapılarak fark bedeli tespit edilmesinin hukuka, mevcut duruma ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek müvekkili şirket adına tahakkuk ettirilen 19.10.2018 tarihli KDV hariç 15.216,26 TL 05.03.2019 tarihli KDV hariç 4.375,61 TL ile 08.10.2018 tarihli KDV hariç 7.954,30 TL tüketim fark beldelerinden dolayı müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, müvekkili şirket tarafından ödenen bedellerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin itirazları olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirketin onayı olmaksızın iç tesisatta tadilat yaptığını, bu suretle usulsüz ... kullanımı gerçekleştirdiğini, davacı tarafın tüketim fark bedellerinin hukuka aykırı olarak tahakkuk ettirildiğine ilişkin beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, tahakkukların ilgili mevzuata uygun olduğunu, davacı tarafın tahakkuk ve hesap tablosu incelendiğinde proje kapasitesi “10” iken yerinde tüketimin”15,5” olduğu, dolayısıyla aradaki kapasite ve tüketim farkının “5,5” olduğu,-İşletmede mevcut sayacın G6 tipi olmasına rağmen aslında kullanılması gereken sayacın G10 tipi olduğu, Tüketim fark bedelleri hesaplanırken ilgili işletmede cihazların günde 8 saat çalıştığının kabul edildiğini, müvekkil şirket yetkililerince yapılan denetimlerde yedek hatların, 4 demlikli çay ocağının ve 2 bekli sahra ocaklarının projeye aykırı olarak tesisata eklendiğini tespit edildiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemece \"... davalı idarenin, davacıya yana, fark bedeli hesabında, kıstas alınan, 8 saatlik bir çalışmayı hesaplamalarda esas almasının yerinde bir uygulama olmadığı, 414125 numaralı abonelik ile, 654082 numaralı aboneliğe ait, ... sayaçlarının kapasitelerinin, mevcut projeye uygun olmaması nedeniyle, davacının, davalı idareye ödemesi gereken tüketim bedelinin KDV hariç 16.269,4659 TL olduğu, bilirkişi heyet raporu ile de sabit olduğu, rapor doğrultusunda...
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davacının 11.258,71 TL (KDV hariç) borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Borçlu olmadığı tespit edilen 11.258,71 TL lik ödemelere ilişkin ödenen bu bedellerin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınıp davacı şirkete verilmesine,...'' dair karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN:
Davalı ve davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; ticari uyuşmazlık bakımından \"arabulucuya başvuru\" dava şartının gerçekleşmediğini ve bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, asıl dava tarihinin görevsizlik kararı veren İzmir 4. Tüketici Mahkemesi'nde davanın açıldığı 09.04.2019 tarihi olduğunu, davacı tarafın, müvekkili şirketten onay almaksızın iç tesisatta tadilat yaptığını ve bu suretle usulsüz ... kullanımı gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketten izin almaksızın, yeni bir proje hazırlamaksızın ve ilgili mevzuata aykırı olacak şekilde doğalgaz tesisatına müdahale ettiğini ve tadilat yaptığını, müvekkili şirketçe yapılan tüketim fark bedeli hesaplamaları ve tahakkuklarının ... Piyasası Dağıtım Ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin yukarıda belirtilen ilgili maddelerine uygun nitelikte olduğunu,davayı ve davacı tarafın taleplerini kabul anlamına gelmemekle birlikte; yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı tespit ve değerlendirmeler içermekte olup itirazlarımız değerlendirilmeden hükme esas alınması hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davacı tarafın talep ve dava hakkını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, mahkemece davacının kabul edilen talepleri yönünden hükmolunan faiz, faizin nevi ve başlangıç tarihinin de hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.\t\t
Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; davacı vekili katılma yoluyla istinafa gelmiş olup, davanın tümden kabulüne karar verilmemesi sebebi ile kararın yerin olmadığını belirtmiştir.
\t
GEREKÇE:
Dava; ... tüketim fark bedellerinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile ödenen bedellerinin iadesine yönelik alacak istemine ilişkindir.
İzmir 4. Tüketici Mahkemesine açılan davada verilen görevsizlik kararının 07.05.2019 tarihinde kesinleşmesi üzerine 30.05.2019 tarihli Arabuluculuk Tutanağı dosyaya sunulmuştur. İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde 08.06.2019 tarihinde tensip yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi tarafından, taraf delilleri toplanmış,uzman bilirkişi heyetinde rapor ve ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan rapor ve ek raporda ... Piyasası Dağıtım Ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 53. Maddesi çerçevesinde inceleme yapıldığı, davacı adına tahakkuk ettirilen tüketim fark bedeli uygulamasında yönetmeliğe aykırı bir durum bulunmamakla birlikte davalı idarenin, davacıya fark bedeli hesabında, kıstas alınan 8 saatlik bir çalışmayı hesaplamalarda esas almasının yerinde bir uygulama olmadığı, 414125 numaralı abonelik ile, 654082 numaralı aboneliğe ait ... sayaçlarının kapasitelerinin mevcut projeye uygun olmaması nedeniyle davacının, davalı idareye ödemesi gereken tüketim bedelinin KDV hariç 16.269,4659 TL olduğu, 11.258,71 TL (KDV hariç) borçlu olmadığının tespit edildiği yönünde görüş bildirilmiştir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılan incelemede; davacı tarafın Tüketici Mahkemesinin görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra Arabuluculuk dava şartını yerine getirdiği ve görevli mahkemeye dosyanın tevzi edilmesinden sonra arabuluculuk tutanağını sunarak dava şartını yerine getirdiğinden mahkemenin arabuluculuk dava şartının yerine getirildiğini kabul ederek yargılamaya devam etmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından tüm delillerin toplandığı,konusunda uzman bilirkişi heyetinde rapor alındığı,alınan raporun bilimsel içeriğe haiz, hüküm kurmaya ve denetimle elverişli olduğu,raporun hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne dair kararın usul ve yasaya uygun olup yerinde olduğu anlaşıldığından davalı ve davacı tarafların istinaf talebinin reddine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/06/2021 Tarih ve 2019/168 E. 2021/497 K.sayılı kararının usul ve yasal düzenlemelere uygun olduğundan davacı ve davalının karara yönelik istinaf başvurularının ayrı ayrı HMK 353(1)-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf talebinde bulunan davalı taraftan alınması gereken 769,08 TL istinaf karar harcından 162,10 TL'nin mahsubu ile kalan 606,98 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf talebinde bulunan davacı taraftan alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcından davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına
4-İstinaf talebinde bulunan davalı ve davacı tarafından karşılanan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/(1)-a maddesi gereğince, kesin olmak üzere 21/11/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.