T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2284 - 2023/520
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. Hukuk Dairesi
ESAS NO\t: 2023/2284
KARAR NO\t: 2023/520
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
BAŞKAN : ..........
ÜYE : ............
ÜYE : ...........
KATİP : ..........
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TARİHİ\t: 12/09/2023
NUMARASI\t: 2023/528 Esas- 2023/312 Karar
DAVACI\t: ..........
VEKİLİ\t: Av. .........
DAVALI\t: 1 -...........
DAVALI\t: 2 -........
VEKİLİ\t: Av...........
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ\t: 27/12/2023
YAZIM TARİHİ\t: 16/01/2024
Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ
A.Dava
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ........... tarihinde müvekkili sigorta şirketi nezdinde Kasko poliçesi ile sigortalı olan ......... plakalı araca davalı ........... tarafından kullanılan ......... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu hasar gören sigortalı araç için sigortalıya ........... TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirkete ............ TL ödemenin yapıldığını, bakiye için başlatılan icra takibinin itiraz ile durduğunu, açıklanan nedenlerle takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
B.Cevap
Davalılara usulüne uygun tebligatların yapıldığı ancak herhangi bir cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.
C.İlk Derece Mahkemesi Kararı
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının sigortalısının tacir olmadığı ve davanın sigorta sözleşmesinden değil, davalının kusuru ile gerçekleşmesine sebebiyet verdiği iddia edilen haksız fiilden kaynaklandığı anlaşıldığından uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği görüşüyle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
II. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan .......... plakalı aracın tüzel kişi tacir adına kayıtlı olduğunu, zarar sorumlusu olan aracın da davalı tüzel kişi olan ........... adına kayıtlı olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ
1. Dava, davacı ............. Şirketi tarafından kasko sigorta poliçesine istinaden sigortalısına ödenen tazminatın TTK'nın 1472. maddesi gereğince davalı karşı araç işleteni ile sürücüsünden rücuan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
2. Sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davasında, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda; ............... tarih, ......... Karar sayılı (.......... tarihli Resmi Gazetede yayınlanan) Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında; \"Sigortacının halefiyete dayalı açtığı dava aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.\" ilkesi benimsenmiştir. Buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekir.
3. Somut olayda; davacı .............. sigortalısı............ tüzel kişi tacir olduğu gibi, sigortalı araca çarpan davalı araç maliki ............. TTK'nın 16/1. maddesi anlamında tüzel kişi tacirdir. Bu durum karşısında, TTK'nın 4, 5, 16/1 maddeleri hükümleri uyarınca davalı araç maliki şirketin tacir, davacının iddia ettiği olayın haksız fiil, dava konusu kazanın da tacirler arası haksız fiil niteliğinde olduğu, dolayısıyla davacının halefiyete dayalı olarak açtığı rücuen tazminat davasının ticari dava olduğu anlaşılmakla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle ilk derece mahkemesince işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a,6 maddesine göre ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
IV. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ................ K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA.
2. Davanın yeniden görülmesi için DOSYANIN MAHALLİNE İADESİNE.
3. Davacıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde yatıran tarafa iadesine,
4. İstinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılama neticesinde verilecek kararla birlikte değerlendirilmesine,
5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.
\t
Başkan Üye Üye \t Katip
B.Ş.