T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/330 - 2023/531
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. Hukuk Dairesi
ESAS NO\t: 2023/330
KARAR NO\t: 2023/531
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
BAŞKAN : ......
ÜYE : ........
ÜYE : .......
KATİP : ......
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TARİHİ\t: 05/11/2020
NUMARASI\t: 2019/51 Esas- 2020/315 Karar
DAVACI\t: ........
VEKİLLERİ\t: Av. .......
DAVALILAR\t: 1-......
VEKİLİ\t: Av. ........
DAVALI\t: .......
VEKİLLERİ\t: Av. .......
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ\t: 27/12/2023
YAZIM TARİHİ\t: 22/01/2024
Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ
A.Dava
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... tarihinde davalı davalı .......'a ait olup, davalı ....... tarafından kullanılan ve diğer davalı tarafından ...... poliçesi ile sigortalanmış olan ...... otobüsün durduğu esnada müvekkilinin inmeye çalışırken davalı şoförün hareket etmesi sonucu müvekkilinin düşerek yaralandığını ve malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....... TL geçici i ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile ....... TL' de manevi tazminatın kaza tarihi itibariyle işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
B.Cevap
1. Davalılar ...... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının asılsız olduğunu, kaza sonrası alınan hekim raporunda hayati bir tehlikesinin bulunmadığını, davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; hukuki olarak sorumlu oldukları miktarın sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, öncelikle davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletimesine karar verilmesini talep etmiştir.
C.İlk Derece Mahkemesi Kararı
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
D.BAM Kaldırma Kararı
......... K. Sayılı ilamı ile; \"...davacının maluliyet oranı ile talep edebileceği tazminat miktarının alınacak raporlarla saptanmasından sonra, davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi zararlara karşılık ne kadar ödeme yapıldığı konusunda davalılara ispat olanağı tanınması, ödeme varsa ......... tarihli belgenin KTK 111/2. maddesine göre kesin ibra belgesi mi yoksa makbuz niteliğinde bir belge mi olduğunun belirlenmesi, ödeme yoksa bedel içermeyen belgenin makbuz niteliğinde dahi kabul edilemeyeceğinin gözetilmesi, manevi tazminata ilişkin bir ödeme varsa manevi tazminatın tekliği ve bölünemezliği ilkesinin de irdelenmesi suretiyle, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; hatalı gerekçe ve eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde karar verilmesi...\" isabetsizliğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.
E.Kaldırma Kararı Sonrası Verilen Karar
Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; davacının davalı ......... aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, ...... TL geçici işgöreremezlik tazminatının davalı ....... yönünden dava tarihi olan ....... tarihinden itibaren, diğer davalılar....... yönünden ise olay tarihi olan ......... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak şartı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davacının davalılar ...... aleyhine açtığı manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; davacı için ...... TL manevi tazminatın olay tarihi olan ...... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ........ dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
II. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılar tarafından müvekkilline herhangi bir ödeme yapılmadığını, dosyaya ibraz edilen tutanağın baskı ile imzalandığını, maddi ve manevi zararının ne olduğu tespit edilmeden zararın tümünün karşılandığının yazıldığını, miktar belirtilmediği için ibraname olarak geçerliliğinin olmadığını, müvekkilinin malul durumda olmasına rağmen maluliyetinin %0 olduğunun gerçek dışı olduğunu, raporu kabul etmediklerini, ...... yeniden rapor alınmasını talep etmelerine rağmen mahkemece kabul edilmediğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından tanzim edilen maluliyet raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş olup, başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
IV. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken ....... TL istinaf karar harcından peşin alınan ....... mahsubu ile bakiye ........ TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olarak oy birliğiyle karar verildi.\t
\t
Başkan Üye Üye \t Katip
B.Ş.