T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/312 - 2023/504
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. Hukuk Dairesi
ESAS NO\t: 2023/312
KARAR NO\t: 2023/504
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
BAŞKAN : ..........
ÜYE : ............
ÜYE : ...........
KATİP : ..........
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TARİHİ\t: 25/06/2021
NUMARASI\t: 2020/255 Esas- 2021/414 Karar
DAVACILAR\t: 1-..........
VEKİLİ\t: Av. .........
DAVALI\t: ..........
VEKİLİ\t: Av. ..........
ÇOCUK\t: 1 -....
ÇOCUK\t: 2 -.......
İLİŞKİLİ KİŞİ\t: .....
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ\t: 27/12/2023
YAZIM TARİHİ\t: 06/01/2024
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ
A.Dava
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ....... ile sigortalı ......... plakalı traktör ile ........ plakalı çekici ve .......... plakalı römorkun çarpışması neticesinde gerçekleşen trafik kazasında destek .........'un vefat etmiş olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı yönünden ..........'şer TL olmak üzere toplamda .......... TL destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ........... TL olarak arttırmıştır.
B.Cevap
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada .......... numaralı ........... poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini ve bunun sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
C.İlk Derece Mahkemesi Kararı
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile, .......... TL, ......., .............şer TL maddi tazminatın ............... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.
II. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; desteğin olay tarihinde 66 yaşında olduğunu, davacı ............... tarihinde 19 yaşında olup, okuduğuna ilişkin belgenin bulunmadığını, davacı...........'nin herhangi bir muhtaçlığının ve desteğe ihtiyacının bulunmadığını, delil olmamasına rağmen mahkemece tazminata hükmedildiğini, davacılardan ............. desteğin torunu olup 66 yaşındaki mütevefanın torunlarına destek olmasının hayatın olağan akışına ters olduğunu, bilirkişi raporuna göre sigortalanan araç sürücüsünün tüm kusurdan sorumlu tutulduğunu, desteğin traktörde yolcu olması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ
1. Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
2. Türk Borçlar Kanunu’nun 53. maddesinde sözü geçen \"destek\" kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır; sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. O halde, \"destek\" sayılabilmek için yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir biçimde devam edeceğinin anlaşılması yeterlidir.
3. Mahkemece dinlenen tanık ifadelerinden davacıların geçiminin tamamen kayın peder ile kayın valide olan destek tarafından üstlenildiği, davacı tarafından ibraz edilen muhtarlık tutanağından torunların ve gelinlerin tüm ihtiyaçlarının destek ve eşi tarafından karşılandığı anlaşılmış, davalı vekilinin bu husustaki itirazları yerinde görülmemiştir.
4. Davalı vekilince teknik faiz indirimi uygulanmamasının yerinde olmadığı belirtilerek istinaf itirazında bulunulmuş ise de; TRH 2010 yaşam tablosuna göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesi güncel veriler ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olduğundan tazminat hesaplamasında TRH 2010 yaşam yönteminin kullanılması gerekir. Aynı şekilde, yeni genel şartlar zamanında düzenlenen poliçelerde yeni genel şartlardaki hesaplama tekniği uygulanamayacağı için tazminat hesabında eski uygulamalardaki gibi progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi icap etmektedir. Bu nedenle davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı yerinde değildir.
Ancak;
5. Somut olayda; davacı desteğin dava dışı sürücünün sevk ve idaresinde bulunan traktörde yolcu olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 131/4. maddesinde, zirai amaçla kullanılan traktörlerin ancak römork ya da yarı römorklarında ve belirli sınırlamalar dahilinde yolcu taşınabileceği düzenlenmiş olup, anılan hükümdeki sınırlamalar dışında zirai traktörle yolcu taşınması yasaklanmıştır. Mahkemece, dava konusu kaza nedeniyle yürütülen ........... esas sayılı dosyası ve tüm ifade tutanakları varsa olay yerine ve traktöre ait fotoğraflar celp edilerek ve bir sureti dosya içerisine konularak mahkemece ceza dosyası içerisindeki beyanlar ve savunmalar da gözetilerek davacı desteğinin traktörde ne amaçla ve hangi kısmında yolculuk ettiği ve araç ruhsatına göre araç istiap haddi de dikkate alınmak suretiyle, anılan biçimde yolculuk eden davacı desteğinin bu davranışının uğradığı zararın doğumu ya da artmasında etkili olup olmadığı, olayda müterafik kusurlu olup olmadığı, . ve Karayolları Trafik Yönetmeliği hükümleri uyarınca maddi tazminattan hakkaniyete uygun indirim yapılıp yapılmayacağının tartışılması gerekmekte olup, bu yönde araştırma yapılmadan hüküm kurulması hatalı olmuştur.
6. Desteğin, küçük çocuklarının bakım ihtiyacından ne zaman kurtulacağını tayin etmek çocuğun yaşadığı yöreye, sosyal çevreye, çocuğun özelliklerine, cinsiyetine, ailenin sosyal ve ekonomik durumuna göre değişmektedir. Çocuklarda, kız veya erkek olmalarına, yüksek öğrenim yapıp yapmamalarına göre farklı süreler kabul edilmektedir. Bunun dışında kız çocukları için genellikle, çalışmaya başlama veya evlenme ile destek ihtiyacı ortadan kalkar. Çocuklar için destekten yoksun kalacakları sürenin belirlenmesinde yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşulların ayrı ayrı değerlendirilmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise, 25 yaşının doldurulmasına kadar; yüksek öğrenim yapmayacaklar ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabul edilerek hesaplama yapılması gerektiği halde davacı Mehmet için 25 yaşa kadar destek olacağı varsayımı ile hesaplama yapılması da hatalı olup, bu hususlarda yapılan istinaf itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar ermek gerekmiştir.
IV. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. Davalı ......... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25/06/2021 tarih ve 2020/255 E., 2021/414 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA.
2. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE.
3. Davalı yandan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
4. İstinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yapılacak olan yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,
5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.
\t
Başkan Üye Üye \t Katip
B.Ş.