T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/310 - 2023/503
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. Hukuk Dairesi
ESAS NO\t: 2023/310
KARAR NO\t: 2023/503
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
BAŞKAN : ......
ÜYE : ........
ÜYE : .......
KATİP : ......
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TARİHİ\t: 27/05/2021
NUMARASI\t: 2021/142 Esas- 2021/358 Karar
DAVACI\t: ......
VEKİLİ\t: Av. ......
DAVALI\t: .......
VEKİLLERİ\t: Av.....
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ\t: 27/12/2023
YAZIM TARİHİ\t: 08/01/2024
Davacı ve davalı vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ
A.Dava
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......... plakalı aracın kırmızı ışıkta geçerek müvekkilinin kullanmış olduğu motosiklete çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, açıklanan bu nedenlerle şimdilik ........ TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ...... TL olarak arttırmıştır.
B.Cevap
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını ispatlamak zorunda olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ilgili yerlerden gerekli raporların alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C.İlk Derece Mahkemesi Kararı
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile, ..... TL maddi tazminatın ....... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
D.BAM Kaldırma Kararı
......... K. sayılı ilamı ile; maluliyet oranının TBK'nın genel hükümlerine göre ve dolayısıyla ...... tarihli Genel Şartlar öncesi uygulanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre tespit edilmesi gerektği, kabule göre de; yerel mahkeme tarafından temerrüt tarihi hususunda gerekli değerlendirmelerin yapılmadığı ve bu haliyle karar verildiği gerekçesiyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
E.Kaldırma Kararı Sonrası Verilen Karar
Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile, ...... TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş gün sonrası olan ...... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
II. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ve davalı vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince TRH 2010 tablosu ve 1.8 teknik faiz kullanılarak tanzim edilen hesap bilirkişi raporunu dikkate alırak hüküm kurmasının hatalı olduğunu, TRH yaşam tablosuna göre Progresif Rant Yöntemi ile güncel asgari ücrete göre hesap yapılması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Davalı sigorta vekili istinaf dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamı dışında olduğunu, davacının kaza sırasında koruyucu tertibatlar kullanmamasının müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektireceğini, davacının başvurusunda sağlık kurulu raporu ibraz etmediğinden davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesin gerektiğini, işletilecek olan faizin başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Mahkeme ilk kararına karşı, davacı tarafından maddi tazminat miktarına ve hesaplama yöntemine ilişkin istinaf itirazında bulunulmamış olup, kaldırma kararı öncesi mahkemece hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı açısından davalılar lehine usulü müktesep hak oluştuğundan davacı vekilinin tazminat miktarına yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
3. Davacının davadan önce davalı sigorta şirketine KTK'nın 97. maddesi gereğince tazminat hesabı için yeterli olacak belgelerle başvurduğu ve madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm bulunmadığı sabit olduğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin davalı sigorta vekilinin istinaf itirazı yerinde değildir.
4. Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi gereğince Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, belgeye dayanmayan tedavi gideri, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri yönünden araç işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısının sorumluluğu devam ettiğinden geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olunmadığına dair istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
5. Dosyadaki maluliyet ölçüsünü belirtir raporun incelenmesinde, davacının sol femur kemiği kırılması nedeniyle yaralandığı, yaralanmanın kask takılması zorunlu baş bölgesinden olmayıp bacak bölgesinden kaynaklandığı için müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir bir durum olmadığı anlaşılmakla davalı vekili tarafından bu yönde yapılan istinaf itirazı da yerinde görülmemiş ve açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
IV. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gerekli ...... TL maktu istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan ..... TL harcın mahsubu ile bakiye kalan ...... TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
3. Alınması gerekli ....... TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan ...... TL harcın mahsubu ile bakiye kalan ...... TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Taraflar tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye \t Katip
B.Ş.