T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/307 - 2023/500
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. Hukuk Dairesi
ESAS NO\t: 2023/307
KARAR NO\t: 2023/500
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
BAŞKAN : ..........
ÜYE : ............
ÜYE : ...........
KATİP : ..........
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TARİHİ\t: 01/07/2021
NUMARASI\t: 2021/54 Esas- 2021/535 Karar
DAVACI\t: .......
VEKİLİ\t: Av. .......
DAVALI\t: ...........
VEKİLLERİ\t: Av. .....
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ\t: 27/12/2023
YAZIM TARİHİ\t: 09/01/2024
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ
A.Dava
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ........... tarihinde müvekkilinin kullandığı araç ile davalı tarafından .......... ile sigortalanmış aracın çarpışması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, ön başvuru ve arabuluculuğun olumlu olarak sonuçlanmadığını, bu nedenlerle ......... TL sürekli iş göremezlik, ...... TL geçici iş göremezlik, ........ TL bakıcı giderine yönelik maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ......... TL olarak arttırmıştır.
B.Cevap
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkili şirkete usulüne uygun ön başvurunun bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanarak hesabın yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin sigorta teminatı kapsamında olmadığını, meydana gelen trafik kazalarında maluliyetin ATK tarafından hazırlanacak olan raporla tespit edilmesi gerektiğini, varsa SGK ödemelerinin tenzil edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C.İlk Derece Mahkemesi Kararı
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, ....... TL geçici iş göremezlik, ........ TL kalıcı iş göremezlik ve ...... TL bakıcı gideri tazminatının ......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
II. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; trafik kazası tespit tutanağı ile mahkeme tarafından aldırılan kusur raporu arasında çelişki bulunduğunu, maluliyetin kaza tarihinde yürürlükte olan \"Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Hakkındaki Yönetmelik\"e göre belirlenmesi ve tazminatın TRH 2010 teknik faize göre hesaplanması gerektiğini, kusur oranına göre yapılan indirim sebebiyle müvekkili lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ
1. Dava, trafik kazası sonucu bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir
2. 6100 sayılı HMK'nın 266 ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verileceği hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında kusur durumunun belirlenmesi uzmanlığı gerektiren konulardandır. Eldeki davada mahkemece kusur durumlarının belirlenmesi yönünden oransal bilirkişi incelemesi yaptırılmamış olup, dosyadaki kusur raporu hüküm kurmak için yeterli değildir. Bu durumda mahkemece ATK, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kaza tespit tutanağı, ceza dosyası ve önceki kusur raporlarını irdeleyen, tarafların olaydaki kusur oranlarını hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde ortaya koyan gerekçeli ve denetime açık rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3. Kaza tarihinde yürürlükte olan \"Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği\"'ne göre maluliyet raporu alınması gerekirken bu yönetmelik yerine “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği\"'ne göre rapor düzenlenmesi hatalı olmuştur.
4. TBK'nın 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, takdiri indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyecektir. Yasadan kaynaklanan takdiri indirim bulunmamasına rağmen, reddedilen kısım yönünden, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de isabetsiz olmuş, açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf itirazının kabulü ile HMK'nın 353/1-a,6 maddesi uyarınca mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
IV. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01/07/2021 tarih ve 2021/54 E., 2021/535 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA.
2. Dosyanın davanın yeniden görülmesi için MAHALLİNE İADESİNE,
3. Davalıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde yatıran tarafa iadesine,
4. İstinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılama neticesinde verilecek kararla birlikte değerlendirilmesine,
5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-f maddesi gereğince kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
\t
Başkan Üye Üye \t Katip
B.Ş.