T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/22 - 2024/205
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
Dosya No\t: 2024/22
Karar No\t: 2024/205
\t\t\t\t T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t\t\t\t İ S T İ N A F K A R A R I
Başkan\t\t:
Üye\t\t:
Üye\t\t:
Katip\t\t:
İncelenen Kararın
Mahkemesi\t: ... Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi\t: 15/09/2023
Numarası\t: ... Esas - ( Derdest Dosya )
Davacı\t: ... Mühendislik Ve Asansör Sistemleri San.Tic.Ltd.Şti.
Vekili\t: Av. ... -[... ] Uets
Davalı\t: ... Hastahanesi Anonim Şirketi
Temsilci\t: ...
Davanın Konusu\t: Menfi Tespit
İstinaf Talep Tarihi\t: 27/09/2023
İstinaf Karar Tarihi\t: 14/02/2024
Kararın Yazım Tarihi\t: 14/02/2024
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/09/2023 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili ile davalı şirket arasında davalıya ait hastanenin yeni inşa edeceği ek binanın asansörlerinin yapımı, işçilik, nakliye ve montajının temini için 1.652.000,00 TL bedel ile sözleşme imzalandığını, davalıya teminat olarak ... Bankası ... Şubesine ait 1.652.000,00 TL'lık çek verildiğini, sözleşmenin 24. Maddesinde çekin ne şekilde kullanılacağının belirlendiğini, müvekkilinin sözleşme konusu işi sözleşme ve eklerine uygun bir şekilde tamamlamaması veya tek taraflı olarak taahhüdünden vazgeçmesi halinde teminatın davalı tarafından herhangi bir bildirim veya ihtar yapmaksızın gelir kaydedeceğini, sözleşmeden bir aydan fazla bir süre geçmesine rağmen davalı şirket tarafından müvekkiline hiç bir ödeme yapılmadığını, daha sonra meydana deprem felaketi ile inşaatın yapılacağı sözleşme adresindeki tüm inşaat alanları ve binaların tamamen yıkıldığını ve ifa imkansızlığı oluştuğunu, teminat olarak verilen çekin istenmesine rağmen iade edilmediğini, çekin iade edilmesi gerektiğini, davalıya ....Noterliği'nin 26/07/2023 tarih ve ... yevmiye nolu ve 08/09/2023 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamelerinin gönderildiğini, müvekkili tarafından sözleşmenin feshedildiğini, çekin kötü niyetli şirket veya üçüncü kişiler tarafından şirketi ekonomik olarak zarara uğratacak şekilde kullanımını önlemek adına ihtiyati tedbir ile genel kurulda pay devirlerinin engellenmesi için Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılması ve çekin işleme konmasının ihtiyati tedbir ile önlenmesi için muhatap bankaya müzekkere yazılmasını, çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:
1-Davacı vekilinin çekin işleme konmamasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE,
2- Davacı vekilinin genel kurulda pay devirlerinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
DAVACI VEKİLİ 27/09/2023 TARİHLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE;
Taraflar arasında 30/12/2023 tarihinde asansör tedarik sözleşmesi imzalandığını, asansörlerin işçilik ve montajının da yükleniciye ait olduğunu, bölgede meydana gelen deprem nedeniyle ifanın imkansız hale geldiğini, müvekkili tarafından iş sahibine verilen 1.652.000,00 TL teminat çekinin davalı tarafından iade edilmediğini, sözleşmenin 24. Maddesinde teminat çekinin hangi durumlarda iade edileceğinin düzenlendiğini, çekin sözleşmenin teminatı olarak verildiğinin dosya kapsamı ile sabit olduğunu, mahkemece \"yaklaşık ispat olmadığı, sözleşmeye bağlandığı anlaşılan çekin illetten mücerret olduğu\" gerekçesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, sözleşme konusu asansörlerin monte edileceği binanın tamamen yıkılmış olması dikkate alındığında sözleşmenin ifasının imkansız olduğunu, dava konusu çekin işleme konmasını engellemek adına ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir taleplerinin reddi kararının kaldırılması gerektiğini belirterek,
Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas;
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve teminat olarak verilen çekin iadesi, talep ise, teminat çekinin işleme konmaması için ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılması ve ihtiyati tedbir kararı verilmesidir.
30/12/2022 tarihli Asansör imalat ve montaj sözleşmesinin incelenmesinde; İşverenin ... Hastanesi A.Ş., yüklenicinin ... Mühendislik ve Asansör Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti olduğu, işin 2 adet 1600 kg anma yüklü 20 kişilik 8 kat, 8 duraklı 1,6 m/sn hızlı dişlisiz makine daireli elektrikli sedye asansörünün TSE EN 81-20 standratlarında yüklenici tarafından yapılması işi olduğu, iş bedelinin 1.652.000,00 TL olduğu, 24. maddede yüklenicinin iş bedeli tutarında 31/12/2023 vadeli şahıs kefaletli çek vereceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
... Bankası ... ... Şubesine ait ... 31/12/2023 keşide tarihli 1.652.000,00 TL meblağlı çekin keşidecisinin ... Mühendislik ve Sanayi Ticaret Ltd. Şti. , lehtarın ... Hastanesi A.Ş. olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389/1.maddesi,\"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.\" şeklindedir.
İİK.72/2 maddesi \"İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.\" şeklindedir.
6100 sayılı HMK.389/1 maddesi kapsamında ihtiyati tedbir uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir. Somut olayda, uyuşmazlık konusu teminat olarak verilen çektir.
İİK.72/2 maddesi gereğince, icra takibinden önce icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
Somut olayda, ihtiyati tedbirin koşulları oluşmuştur.
İlk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı yerinde değildir.
Sonuç itibariyle; Davacı vekili istinaf talebinin kabulü ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin % 15 teminatla kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile,
2-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/09/2023 tarih ve ... Esas sayılı ara kararının HMK'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA ve YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
Davacı vekili ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE,
3-Dava değeri 1.652.000,00 TL olduğundan bu bedel üzerinden alınacak % 15 nakit teminat yatırıldığı veya bu miktarda süresiz ve şartsız teminat mektubu sunulduğu takdirde, ... Bank ... Şubesi ... Seri Numaralı 1.652.000,00 TL çekin davalı şirket veya üçüncü kişiler tarafından şirketi ekonomik olarak mahva uğratacak şekilde kullanımının önlenmesi amacıyla İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, teminat yatırıldığında ihtiyati tedbir kararının yerine getirilmesine dair müteakip işlemlerin (tedbirin kaldırılma şartları gerçekleştiğinde kaldırılması, teminatın iadesi gibi) koşulları oluştuğunda ilk derece mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE,
İstinaf incelenmesi yönünden;
1-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya İADESİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 738,00 TL istinaf kanunu yoluna başvurma harcının hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yatırılan 738,00 TL istinaf kanunu yoluna başvurma harcı ile 154,50 TL posta gideri olmak üzere toplam: 892,50 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından, istinaf yoluna başvuran davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 14/02/2024
\t\t\t\t
Başkan
*e-imzalıdır*
Üye
*e-imzalıdır*
Üye
*e-imzalıdır*
Katip
*e-imzalıdır*
Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanununa göre elektronik olarak imzalanmıştır.