T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2022/309
KARAR NO\t: 2024/3
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... ( ...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 13/12/2021
NUMARASI\t\t: 2019/207 Esas- 2021/808 Karar
DAVACI\t: ... -
VEKİLLERİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ...-...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 02/01/2024
GEREKÇE TARİHİ : 23/01/2024
.........Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;\t\t
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ....... tarihinde yolcu olduğu ve davalı şirket tarafından ....... kapsamında sigortalı ...... plakalı halk otobüsünün ani fren yapması sebebiyle otobüs içinde düşerek yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....... TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, ..... TL geçici iş göremezlik tazminatı, ...... TL bakıcı giderinin davalıdan tahsilini dava etmiş, davacı vekili ..... tarihli dilekçesiyle dava değerini ........ TL'ye yükseltmiştir.
II.CEVAP:
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile ........ TL'nin ........ tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekilleri süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini, maluliyet raporunu hatalı olduğunu, hesap raporunda teknik faiz uygulanması gerektiğini, bakıcı gideri geçici iş göremezlikten sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
TBK m. 49-55; 2918 sy KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sy HMK m.341, 353, 355, 359;
3. Değerlendirme
HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;
3.1.Dosyanın incelenmesinde kaza nedeniyle kaza tespit tutanağının tutulmadığı, dosyadan keşif sonucu alınan kusur raporunda davacının %75 dava dışı sürücünün ise %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmiştir. Cumhuriyet Savcılığınca yürütülen soruşturmada alınan kusur raporunda ise sürücü ............. kavşağa yaklaşırken hızını düşürmediği (KTK Md. 52-b), bu nedenle ani fren yapmak zorunda kaldığı gerekçesi ile asli ve tek kusurlu gösterilmiştir.
Mahkemece çelişkinin giderilmesi için......tarafından oluşturulan heyetten alınan kusur raporunda ise davacı ile dava dışı sürücünün kusursuz olduğunu aracın işleteni olan Belediyenin ise araçta gerekli güvenlik tertibatını almadığından %100 oranında kusurlu kabul etmiştir. Kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü ve işleteni aracı yol şartlarına uygun hale getirmesi gerektiğinden kusurlu kabul edildiğine ilişki ......... heyet raporu denetime elverişli kabul edilerek davalı vekilinin istinaf itirazının reddine karar verilmiştir.
3.2........... sayılı kararı ile KTK'nın 90 ıncı maddesindeki \"bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir\" bölümündeki \"bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda\" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle; işgücü kaybı tazminatı hesabında, yeni .......... Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Tazminat hesaplamasının, %1,8 teknik faiz uygulanmadan yapılması gereklidir.
\tAçıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının talebi dikkate alınarak TRH ......... Tablosuna göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesi, %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından \"progresif rant\" formülü kullanılarak tazminat hesaplamasının yapıldığı anlaşıldığından istinaf itirazı yerinde görülmemiştir..
3.3.Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur TBK'nın 52. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise hâkim tazminat miktarını hafifletebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK'nın 52. maddesi uyarınca tazminattan %20 oranında indirim yapılması Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
Eldeki davada müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği ileri sürülmüş ise de, davacının oturduğu koltukta zararın artmasını önleyebilecek bir tutamağın ve koltukta kemerin olmadığı anlaşıldığından davalı tarafa kusur verilmiştir. Davalı işleten ve sürücü aracını trafik kanununda belirtildiği üzere yol şartlarında kullanıma uygun halde bulundurmakla yükümlü olduğundan davacıya yüklenebilecek bir müterafik kusur bulunmadığından davalı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3.4.TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan tedavi gideri, geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, davacı için hesap edilen geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinden sorumludur. .
3.5.Dosyanın incelenmesinde eldeki davada kaza tarihi olan ......... tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporda davacının kalıcı maluliyet oranının %23, Tıbbi iyileşme sürecinin 6 ay, geçici iyileşme dönemi içerisindeki bakıcı ihtiyacının 3 ay olduğu ve devamlı suretle başkasının yardım ve bakımına ihtiyaç duymayacağının rapor edildiği tespit edilmiştir. Dosya kapsamındaki belgeler ile raporun uyumlu olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
Bu itibarla davalı vekilinin istinaf itirazının HMK 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken ....... TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan ..... TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik kalan ...... TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına,\t
3-İstinaf masrafının davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 02/01/2024\t\t
Başkan\t\t Üye \t Üye\t Katip
...\t\t ...\t ...\t ...
e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.
M.K.