T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2022/317
KARAR NO\t: 2024/7
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... ( ...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 09/11/2021
NUMARASI\t\t: 2019/848 Esas- 2021/635 Karar
DAVACILAR\t: 1-... -T.C. NO: ...-
\t:2-... - T.C. NO:...\t\t
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ... - ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...-
DAVANIN KONUSU\t:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 02/01/2024
GEREKÇE TARİHİ : 23/01/2024
......... Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;\t\t
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; ....... tarihinde yol kenarında bulunan müvekkiline tedbirsiz ve dikkatsiz bir şekilde gelen ........ plakalı araç sürücüsünün çarptığını, meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, tedaviye rağmen tam iyileşemeyerek kalıcı maluliyete uğradığını, kazaya sebebiyet veren ........ plakalı aracın davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, davalıya başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınmadığını iddia ederek, %100 malul kalınan dönemdeki ....... TL bakıcı gideri ve ....... TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere şimdilik ........ TL'nin kaza tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı taraf ...... tarihli dilekçesi ile dava değerini sürekli iş göremezlik talebi yönünden ........ TL'ye bakıcı gideri talebi yönünden ...... TL olmak üzere toplam ........ TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın eksik evrak ile başvuru yaptığını belirterek davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememiz aksi kanatte ise, davacı tarafın öncelikle kazanın varlığını ispat etmekle yükümlü olduğunu, tazminat hesabının konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle yapılması gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile; ...... TL sürekli iş göremezlik ve ....... TL bakıcı gideri, olmak üzere toplam ...... TL'nin temerrüt tarihi olan ......... tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
\tB. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; güncel asgari ücret üzerinden tazminat hesabının yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davacı vekiline mahkemece verilen süreye rağmen istinaf harç ve masraflarını yatırmadığından istinaf talebinin reddine karar verildiği, istinaf değerlendirme kararının davacı vekiline tebliğ edildiği ancak istinaf değerlendirme kararının istinaf edilmediği tespit edilmiştir.
2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, teknik faiz uygulanması gerektiğini, bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, kusuru kabul etmediklerini, faiz başlangıcının hatalı belirlendiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
TBK m. 49-55; 2918 sy. KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sy. HMK m.341, 353, 355, 359;
3. Değerlendirme
HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;
3.1.2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca \"Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir...\" hükmü düzenlenmekte olup, davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında davalı ... şirketine başvuruda bulunduğu, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik tamamlanabileceğine göre başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmakla davalının buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3.2.Hükme esas alınan maluliyet raporunun, davacıya ait tedavi evrakları incelenerek ve fiziken muayenesinin yapılarak uzman heyet tarafından ve kaza tarihi olan ......... tarihinde yürürlükte olan......... Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %4(dört) olduğu, tıbbi iyileşme süreci göz önüne aldığında 9(dokuz)ay süre ile geçici iş görmezliğinin olduğu tıbbi iyileşme süresi içerisinde 1,5(birbuçuk) ay tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu tespiti yapılmıştır. Mahkemece alınan rapor doğru yönetmelik hükümleri uyarınca denetime imkan verir şekilde düzenlendiği anlaşılmakla davalı tarafın istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3.3.TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, davacı için hesap edilen bakıcı giderinin de hüküm altına alınması usul ve yasaya uygun olup buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir..
3.4.Trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak iş gücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürlerinin belirlenmesi gerekmektedir. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir tespit olduğundan gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle yapılan bilimsel çalışmalar sonucu “TRH ....... ” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi ve yargı mercileri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından Dairemizce de tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH ....... Yaşam Tablosu’nun kullanılmasının uygun olacağına karar verilmiştir.
Öte yandan ........ Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90 ıncı maddesindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (.......) Genel Şartlar’a yapılan atıf hükmü iptal edilmiştir. Söz konusu iptal kararı sonrası, ...... Genel Şartlar ve ekindeki cetvellerle getirilen ve iş gücü kaybı tazminatının hesaplanmasında uygulama alanı bulan %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün uygulanması artık mümkün değildir. Tazminatın, %1,8 teknik faiz uygulanmadan, Yargıtayın yerleşik uygulamaları ile kabul edilen progresif rant formülü kullanılarak hesaplanması gerekir. ..... Bu sebeple hesaplamada TRH ..... Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin esas alınmasında bir aykırılık görülmemiştir.
3.5. Dosyanın incelenmesinde kaza tespit tutanağının düzenlenmediği ve polis memurları tarafından basit krokinin çizildiği anlaşılmıştır. Mahkemece keşif sonucu alınan kusur raporunda davacının alt düzeyde 1/8 oranında tali kusurlu olduğu, dava dışı araç sürücüsünün ise 7/8 oranında asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece alınan rapor denetime elverişli ve olayın oluşuna uygun olduğundan istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3.6. 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ....... Genel Şartları'nın B.2.2.1 maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Sigorta şirketine yapılmış bir başvurunun bulunmadığı durumda ise davanın açılmasıyla temerrüde düşen sigortacının dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekir. .......
Somut olayda başvuru dilekçesinin davalıya ...... tarihinde tebliğ edildiği davalıya verilen 15 günlük ödeme süresinin bitim tarihi olan ....... tarihinde temerrüte düştüğü tespit edilerek bu tarihten itibaren faize hükmedildiği, istinaf edenin sıfatı gözetilerek buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
Bu itibarla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken ...... TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan ..... TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik kalan ....... TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına,
3-İstinaf masrafının davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 02/01/2024\t\t
Başkan\t\t Üye \t Üye\t Katip
...\t\t ...\t ...\t ...
e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.
M.K.