T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/749 - 2024/397
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/749
KARAR NO\t: 2024/397
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 20/10/2021
NUMARASI\t\t: ... Esas, ... Karar
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ... - [... ] UETS
DAVALI\t: ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ-...
VEKİLİ\t: Av. ... - [... ] UETS
DAVA\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 14/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 14/02/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.10.2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/04/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı şirket nezdinde ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan sigortalısı ...‘ın işleteni ve maliki olduğu ... plaka numaralı araç, malikin sevk ve idaresinde, 02/04/2011 günü, saat 21:00 sıralarında seyir halinde iken ters istikametten gelen müvekkilin de yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araçla çarpıştığı, kaza neticesinde müvekkilinin kalıcı olarak yaralandığı, uzun bir süre raporlu olarak tedavi gördüğü, kaza sonrasında düzenlenen 02/04/2011 tarihli kaza tespit tutanağından da sigortalının işleteni bulunduğu aracın sürücüsünün %50 oranında kusurlu bulunduğu, kaza nedeniyle müvekkilinin kolunun kırıldığı, sakatlığının %22 oranında hala devam ettiği, müvekkilinin kaza tarihinde 55 yaşında olduğu ve ağır yaralandığı, yaklaşık 6 ay kendi ihtiyaçlarını karşılayamayacak konuma geldiği, beden gücü kaybı nedeniyle tazminat talepleri dışında, müvekkilinin bakıma muhtaç olduğu dönem boyunca bulundurulması zorunlu olan bakıcının ücretinin kaza tarihinden itibaren hesaplanarak faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, bakıcı giderlerinin poliçede belirtilen tedavi giderleri kapsamında olduğu, sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu, bu nedenlerle öncelikle davanın kabulü ile 2.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı vekilinin müvekkilinin bakıcı giderleri ile ilgili maddi tazminat talebinin yerinde olmadığını, bakıcı giderinin de tedavi giderleri gibi tedavi teminatından karşılandığını, maluliyet oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan heyet raporunu aldırılmasının gerektiğini, kusur oranının trafik ihtisas dairesince tespitinin gerektiğini, tazminat hesaplamasının Hazine Müsteşarlığına kayıtlı bir sigorta aktüer'i tarafından yapılmasının uygun olacağını, müvekkili sigorta şirketince ödemesi yapılan toplamda 24.604,52 TL tazminatın güncellenerek belirlenen maddi tazminat miktarından mahsup edilmesi gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilleri hakkında dosya arasında ... Üniversitesi ATK'dan alınan müvekkilinin %23 oranında maluliyetin bulunduğuna dair rapor bulunduğunu, yerel mahkemece aldırılan rapor ile söz konusu rapor arasında çelişki bulunduğunu, söz konusu çelişki giderilmeden karar verildiğini, müvekkilinin bakıcı ihtiyacı olmadığına dair tespitin hatalı olduğunu, bu yöndeki taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek usul ve yasaya kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasında meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
Davacı vekilinin maluliyete yönelik istinaf talebi yönünden yapılan incelemede;
Davacı vekili müvekkilleri hakkında dosya arasında ... Üniversitesi ATK'dan alınan müvekkilinin %23 oranında maluliyetin bulunduğuna dair rapor bulunduğunu, yerel mahkemece aldırılan rapor ile söz konusu rapor arasında çelişki bulunduğunu, söz konusu çelişki giderilmeden karar verildiğini ileri sürmüş ise de,
Eldeki dosyaya bakıldığında, dosya içerisinde mevcut ... ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 30.11.2018 günlü kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmiş maluliyet raporunda davacıda kaza nedeni ile maluliyet tayinine mahal olmadığına dair tespit yapıldığı görülmüştür.
Yine ... ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 30.12.2019 günlü raporda davacının kaza nedeni ile maluliyetinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili tarafından söz konusu rapora karşı, ... Tıp Fakültesi adli tıp kurulu tarafından düzenlenen 12.09.2018 tarihli raporda müvekkilinin %23 oranında maluliyetinin bulunduğunun tespit edildiğini, ... Tıp Fakültesi tarafından hazırlanan rapor ile söz konusu rapor arasında çelişki bulunduğunu ileri sürerek itirazda bulunulmuştur.
Mahkemece davacının itirazlarının değerlendirilmesi amacı ile dosya yeniden adli tıp kuruluna sevk edilmiş, ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 28.04.2021 günlü raporda davacının dayanmış olduğu itirazlarda belirtilen ... Üniversitesi Adli Tıp Kurulu tarafından düzenlenen raporun değerlendirilmiş, bunun yanı sıra davacı asil 15.11.2019 gününde bizzat ATK fiziki muayenesi yapılmış ve buna göre yeniden rapor düzenlenmiş olup söz konu bu raporda da yine davacının geçirmiş olduğu kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine maluliyetinin bulunmadığı belirlenmiştir. Buna göre hükme esas alınan söz konusu ATK ihtisas kurulu raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri çerçevesinde düzenlendiği, davacının son film ve grafileri ile tedavi evrakları incelenmek ve kurulda muayene edilmek sureti ile raporun hazırlandığı ve yine davacının kaza nedeni ile maluliyetinin bulunmadığı yönünde tespit yapıldığı görülmüştür. Buna göre dosya içerisinde mevcut maluliyet raporlarının bir biri ile uyumlu olduğu, raporlar arasında çelişki bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin maluliyete yönelik tüm istinaf sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin bakıcı gideri tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiği yönündeki istinaf talebi yönünden yapılan incelemede;
Davacı vekili her ne kadar müvekkilinin bakıcı ihtiyacı olmadığına karar verilmesinin hatalı olduğunu, bu yöndeki taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de, dosya içerisinde mevcut ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 28.04.2021 günlü raporda davacının kaza sonrasında iyileşme süreceğinde bakıcıya muhtaç olmadığının belirlendiği, davacı tarafından bakıcı zararının bulunduğuna dair herhangi bir delil sunulmadığı ve bu hususun kanıtlamadığı, mahkemece alınan raporun kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre düzenlendiği, usul ve yasaya uygun, açıklayıcı gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.10.2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından, peşin yatırılan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubuyla, bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY İLGİLİ HUKUK DARİESİNDE TEMYİZ YASA YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.14.02.2024
Başkan Üye Üye Katip
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır