T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2023/879
KARAR NO\t: 2023/1560
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... ( ...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 10/05/2023
NUMARASI\t\t: 2018/1208 Esas- 2023/127 Karar
DAVACI\t: ... -T.C. NO: ...\t
VEKİLİ\t: Av. ...-
DAVALI\t: ... -...
VEKİLLERİ\t: Av. ...-
\t: Av. ...-
\t: Av. ...-
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 13/12/2023
GEREKÇE TARİHİ : 13/12/2023
Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/05/2023 tarih, 2018/1208 Esas ve 2023/127 Karar sayılı kararı aleyhine davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;\t\t
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; ....... tarihinde davalı ... nezdinde sigortalı ve dava dışı sürücünün kullandığı..... plaka sayılı aracın dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak davacının kullandığı...... plakalı seyir halinde olan araca çarpması neticesinde gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ........ TL maddi tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili ...... tarihli dilekçesiyle dava değerini ....... TL'ye yükseltmiştir.
II.CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ......... plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ....... poliçesi ile sigortalı olduğunu, talep konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın kesin hüküm sebebiyle reddinin gerektiğini, davacıya dava konu alacak için ......... TL tazminat ödemesi yapıldığını, bu sebeple davacının herhangi bir alacağının kalmadığını, davacının alacağının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin ancak kusur oranında sorumluluğunun olacağını, ilgili yerlerden raporların alınmasının gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, ........ TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan ......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekilleri süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kesin hüküm olduğunu, maluliyetin arttığına ilişkin raporu kabul etmediklerini, hesap raporunda ....... tablosunun kullanılması gerektiğini, zira kazanın ....... tarihinden önce olduğunu, geçici iş göremezlikten sorumlu olmadığını, kusuru kabul etmediklerini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359;
HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;
3.1.Dosyanın incelenmesinde taraflar arasında görülen tazminat davasında kusur durumunun belirlendiği ve kazanın meydana gelmesinde davacının %25 davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği ve dosyanın Yargıtay denetiminden geçerek .... kesinleşmiştir. Bu itibarla kusura yönelik istinafı yerinde görülmemiştir.
3.2.Davacı tarafından açılan eldeki dava ile ........ Esas sayılı dosyasında talep kısımları itibariyle TBK md. 54 gereğince bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin ise de, davacı taraf eldeki davada artan maluliyet durumu nedeni ile talepte bulunduğu anlaşıldığından kesin hüküm itirazı yerinde görülmemiştir.
3.3.Dosyadan alınan hesap raporunun yerleşik Yargıtay içtihatlarında da açıklandığı üzere Türkiye yaşam şartlarına daha uygun olduğu kabul edilen TRH .......010 yaşam tablosuna göre kusur ve maluliyet raporları dikkate alınarak progresif rant yöntemine göre yapılan ödemeler ile faizi düşülerek hesaplandığı ve yine ilk dosyadan hüküm altına alınan miktarın düşüldüğü, buna göre dosyadan alınan ...... tarihli hesap raporunda davacının gerçek zararının toplam ....... TL olduğu daha önceki dosyadan ödenen miktar olan ......... tazminat düşüldükten sonra bakiye kalan gerçek zararın ...... TL kaldığı tespit edilmiştir. Alınan raporun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3.4.TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan tedavi gideri, geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, davacı için hesap edilen geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinden sorumludur. .....
3.5.Dosyanın incelenmesinde eldeki davada kaza tarihi olan ......... tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının açtığı ilk davadan alınan raporda meslekte kazanma gücünün %16,2 oranında azalmış olacağı ve davacının geçici iş göremezlik süresinin 4 aya kadar uzayacağının rapor edildiği; eldeki dosya ile artan maluliyetin tespiti için ATK İkinci İhtisas Kuruludan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre alınan raporda meslekte kazanma gücünün %35 oranında azalmış olduğunun tespit edilmiştir.
Mahkemece, davacının artan maluliyetinin olup olmadığına ilişkin müzekkere ile sorması üzerine ATK İkinci Üst Kurulu ........ tarihli raporunda dosyadaki tüm kazaya ilişki tedavi evrakları ile alınan tüm raporlar değerlendirilerek kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;
\".......oğlu, ...... doğumlu ...’ın ..... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının;
A-) Mahkemesince sorulduğu üzere, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kişinin tedavi ve takibini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği,
B-) Mahkemesince sorulduğu üzere,....... tarihinde kişinin müracaatı ile yapılan muayenelerine yönelik, tespit edildiği bildirilen kulak çınlaması, iyileşmiş kruris, alt ekstremitede tespit edilen kısalık arazlarına yönelik maluliyet raporu düzenlendiği,
C-) Kişinin ......... tarihinde kurulumuzda yapılan muayenesine göre rapor düzenlendiği, muayenesinde tespit edilen bulgularda değişiklik olması durumunda farklı oranların çıkabileceğinin tıbben bilindiği;
D-) ........ Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 XII (6a……….25)A %29,
Gr1 III (1B……… 13)A %17x%64.5= %10.96,
Balthazard formülüne göre:%36.7
E cetveline göre %35.0 (Yüzdeotuzbeşnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,\" şeklinde rapor sunmuştur.
Mahkemenin talebi üzerine Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından sunulan raporun A,B,C bentlerinde yapılan açıklamalarda\" muayenesinde tespit edilen bulgularda değişiklik olması durumunda farklı oranların çıkabileceğinin tıbben bilindiği\" şeklinde açıklama yapıldığı tespit edilmiştir. Bu durumun davacının maluliyetinde artış olduğu şeklinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından istinaf itirazı yerinde görülmemiştir..
3.6. Kabule göre, dosyadan alınan ........ tarihli hesap raporunda davacının gerçek zararının toplam ... olduğu daha önceki dosyadan ödenen miktar olan ... tazminat düşüldükten sonra bakiye kalan gerçek zararın ...... kaldığı tespit edilmiş ise de davacı vekili ....... tarihli ıslah dilekçesinde davalının sorumlu olduğu poliçe limiti dikkate alınarak toplam talebini ...... olarak belirlediği ve mahkemece bu miktar üzerinden karar verildiği tespit edilmiştir. Davacının hesaplanan gerçek zarar miktarı, miktar itibariyle temyiz sınırını aştığından temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
Bu itibarla davalı vekilinin istinaf itirazının HMK 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı taraftan alınması gereken ..... TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan ... TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik kalan ..... TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına,
3-İstinaf masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 361. ve devamı maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/12/2023\t\t
Başkan\t\t Üye \t Üye\t Katip
...\t\t ...\t ...\t ...
e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.
M.K.