T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/405 - 2024/64
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2022/405
KARAR NO\t: 2024/64
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ..........
ÜYE : ............
ÜYE : ...........
KATİP : ..........
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 06/12/2021
NUMARASI\t\t: 2020/240 Esas- 2021/751 Karar
DAVACI\t: ..........
VEKİLLERİ\t: Av. ........
\t: Av. ...............
DAVALI\t: .............
VEKİLLERİ\t: Av. .............
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 17/01/2024
GEREKÇE TARİHİ : 08/02/2024
........... Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;\t\t
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; ............... tarihinde sürücüsü tespit edilemeyen kırmızı renkli şahin marka aracın yolun karşısına geçmeye çalışan müvekkili.............'ye çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ........ TL geçici iş göremezlik,......... TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini dava etmiştir.
II. CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartları yerine getirilmeksizin dava açıldığını, kazanın ve kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının varlığının ispat edilmesi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile ........... TL'nin ........... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
\tB. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, kazanın varlığının ispat edilmesi gerektiğini, maluliyeti kabul etmediklerini, geçici iş göremezlikten sorumlu olmadıklarını, kusuru kabul etmediklerini,, teknik faiz uygulanarak hesap raporu alınması gerektiğini, faiz başlangıcının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
TBK m. 49-55; 2918 sy. KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sy. HMK m.341, 353, 355, 359
3. Değerlendirme
HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;
3.1.2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca \"Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir...\" hükmü düzenlenmekte olup, davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik tamamlanabileceğine göre başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmakla davalının buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3.2.Hükme esas alınan maluliyet raporunun, davacıya ait tedavi evrakları incelenerek ve fiziken muayenesinin yapılarak uzman heyet tarafından ve kaza tarihinde 11/10/2019 yürürlükte bulunan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 28/07/2021 tarihli raporda davacının kalıcı iş göremezlik oranının %10, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay, geçici iş göremezlik süresi içerisindeki bakıcı ihtiyacının 1,5 ay olduğu ve devamlı suretle başkasının yardım ve bakımına ihtiyaç duymadığı belirtilmiştir. Mahkemece alınan rapor doğru yönetmelik hükümleri uyarınca denetime imkan verir şekilde düzenlendiği anlaşılmakla davalı tarafın istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3.3.Trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak iş gücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürlerinin belirlenmesi gerekmektedir. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir tespit olduğundan gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle yapılan bilimsel çalışmalar sonucu “TRH ..........” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi ve yargı mercileri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından Dairemizce de tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH ............. Yaşam Tablosu’nun kullanılmasının uygun olacağına karar verilmiştir.
Öte yandan ......... Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90 ıncı maddesindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (......) Genel Şartlar’a yapılan atıf hükmü iptal edilmiştir. Söz konusu iptal kararı sonrası, ........ Genel Şartlar ve ekindeki cetvellerle getirilen ve iş gücü kaybı tazminatının hesaplanmasında uygulama alanı bulan %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün uygulanması artık mümkün değildir. Tazminatın, %1,8 teknik faiz uygulanmadan, Yargıtayın yerleşik uygulamaları ile kabul edilen progresif rant formülü kullanılarak hesaplanması gerekir...... Bu sebeple hesaplamada TRH ........... Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin esas alınmasında bir aykırılık görülmemiştir.
3.4.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereğince ihdas edilen ... Hesabı Yönetmeliği'nin 15. maddesi gereğince, ... yönünden faizin başlangıç (temerrüt) tarihi belirlenirken, ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek ... Yönetmeliğinin 9, 14. ve 15. maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinden itibaren ... Hesabının temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemiş ise ... Hesabının temerrüdünden bahsedilemeyeceğinden faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekir.
Davacı tarafça dava açılmadan önce davalı ... Hesabına başvuruda bulunulduğu ... Yönetmeliğinin 15. Maddesi uyarınca mahkemece hüküm altına alınan faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğuna ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
3.5. Dosyanın incelenmesinde kaza ile ilgili .............. sayılı soruşturma açıldığı ve davacının hastaneye trafik kazası nedeniyle başvurduğu kafasında ve çeşitli yerlerinde yaralanmaların olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3.6. Dosyanın incelenmesinde kaza tespit tutanağının düzenlenmediği polisler tarafından basit krokinin çizildiği anlaşılmıştır. Mahkemece keşif sonucu alınan kusur raporunda ise davacı yayanın KTK 68/b maddesini, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün ise KTK 52/b maddesini ihlal ettiği tespit edilmiştir. Mahkemece kusurun değerlendirmesinde davacı yayaya %75, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsüne ise %25 kusur takdir edilmiştir. Mahkemece alınan rapor denetime elverişli ve olayın oluşuna uygun olduğundan istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3.7.Davacının ......... doğumlu olduğu ve kaza tarihinin ise ................ tarihi olduğu ve davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğu ve gelir getirici bir işte çalıştığı hususu da davacı tarafından ispat edilemediğinden geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanmadığı anlaşıldığından mahkemece hatalı değerlendirme sonucu verilen kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında yapılan değerlendirme sonucu davacı tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile davacının geçici iş göremezlik tazminatına yönelik talebin reddine, ................. TL sürekli iş göremezlik tazminatının ............. tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Bu itibarla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve HMK'nın 353/1-b,2 maddesi uyarınca kararın kaldırılarak esas hakkında yeniden karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,
2-............ Karar Sayılı Kararının KALDIRILMASINA,
3-6100 sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında kararla; davacı tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile
a) Davacının geçici iş göremezlik tazminatına yönelik talebin reddine,
b) ............ TL sürekli iş göremezlik tazminatının................tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
c)Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ............ TL nispi karar ve ilam harcının davacı tarafça yatırılan ........ TL harcın ( ...... TL peşin, ...... TL ıslah harcı) mahsubu ile eksik ........... TL karar harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
ç)Davacı taraftan alınan ve mahsup edilen ......... TL harcın ( ........ TL peşin, ......... TL ıslah harcı) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
d)Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan : .............. TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen ............. TL vekalet ücretinin davcıdan alınarak.alınarak davalıya verilmesine,
f)Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan ........ TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
g)Davacı tarafından karşılanan ......... ilk başvuru harcı, ........ TL bilirkişi ücreti, keşif harcı, posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam ........ TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan .......... TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
ğ)Yapılan giderlerin mahsubu ile bakiye gider avansının HMK 'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
4-İstinaf Harç ve Giderleri
a-Davalı taraftan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine,
b-Davalı tarafından karşılanan ............. TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
c-İstinaf posta masrafının davalı üzerinde bırakılmasına,
d-Karar kesin olduğundan tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK.362/1-a maddesi gereği kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/01/2024\t\t
Başkan\t\t Üye \t Üye\t Katip
.
e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.
M.K.