T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/2053
KARAR NO: 2024/49
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 23.05.2023
NUMARASI: 2022/674 Esas - 2023/369 Karar
DAVA: İtirazın İptali
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... Poliçe numarası Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... marka, ... model plastik enjeksiyon makinesinin 03.01.2021 tarihinde enjeksiyon kovanında mal kaçağı yaparak hasarlandığı, söz konusu hasarın imalat hatası sonucu oluştuğu ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, ekspertiz raporuna göre; \"Ekspertizimiz esnasında yapılan incelemede, plastik enjeksiyon makinasının onarım işlemlerinin tamamlanmış olduğu gözlenmiştir. Makinanın enjeksiyon kovanının çalışma esnasında uzayarak kırılmış olduğu tespit edilmiştir. Kırılma kesidi üzerinde yapmış olduğumuz incelemede, yorulma kaynaklı kırılma izlerine rastlanmamıştır. Tarafımızca yapılan araştırmada kovan malzemesinin krom, nikel ve molibden alaşımlı çelik olan ... olduğunu tespit edilmiştir. ..., hem sünek (esnek), hem de mukavemeti yüksek bir ıslah çeliktir. Literatürde yapılan araştırmada, kullanma ve kullanıcı şartları ne olursa olsun kovanın bu şekilde hasarlandığı bir durum görülmemiştir. Bu nedenle hasarın imalat hatası kaynaklı olabileceği kanaatine varılmıştır.\" Müvekkili şirket tarafından, ekspretiz incelemesi sonucunda 10.11.2021 tarihinde sigortalı ... Ticaret A.Ş.'ye 139.716,71 TL tazminat ödemesi yapıldığını, sigortalının uğramış olduğu zarardan, hasarın sebebinin imalat hatası olması sebebiyle, konu makinenin distribütörü olan davalı ... Ticaret A.Ş. sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin ödemiş olduğu bedel için davalı tarafa rücu edebileceğini, açıklanan hususlar çerçevesinde, müvekkili şirket tarafından ödenen bedelin tahsili amacıyla İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı itirazı nedeniyle takibin durduğunu, takibe itirazın haksız ve hukuka aykırı olması, arabuluculuk süreci neticesinde de hukuki ihtilafın çözümlenememiş olması nedeniyle iş bu itirazın iptali davasını açma zorunluluğu doğduğunu, davalı tarafın anılan hasardan sorumlu olması sebebiyle müvekkili şirketin davalıdan, sigortalısına ödemiş olduğu tazminatı, ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte talep etme hak ve yetkisi bulunduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne ve itirazının iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; dosyada, yetki ve zaman aşımı itirazları olduğunu, davalı müvekkilinin ... A.Ş. Almanya'da bulunan ... (SHI) ... GmbH şirketinin akit yapma yetkisi olan bir acentesi-distrübütörü olmadığı gibi, ... (SHI) ... GmbH'ı temsil yetkisi de olmadığını, davacının sigortalısı ... Tic A.Ş.'nin bahse konu plastik enjeksiyon makinesini doğrudan üretici ve satıcı ...GmbH'dan leasing yolu ile 2015 yılında aldığını, ... yolu ile satın alınan makinenin finansal kiralama süresi ve şartları gerçekleşip gerçekleşmediği dolayısıyla henüz ...A.Ş.' nin maliki olup olmadığının da taraflarınca bilinmediğini, davacı şirketin sigortalısı ... A.Ş.'nin doğrudan ... GmbH'dan leasing şirketi aracılığı ile alınan bu plastik enjeksiyon makinesinin enjeksiyon kovanında mal kaçağı yaparak hasarlandığı, söz konusu hasarın imalat hatası olduğunu, makinenin garanti süresinin 2 yıl olduğunu, arızanın meydana geldiği tarihte garanti süresinin geçmiş olduğunu, bu nedenle de davanın süre bakımından reddini talep ettiklerini, davalı müvekkilinin ... A.Ş' ye zaman zaman bakım tamir servisi verdiğini, plastik enjeksiyon makinesinin kırılan kolu makinenin orjinal parçası olduğunu, kırılan bu parçanın, dava dışı ... A.Ş.'nin talebi üzerine davalı müvekkili şirket tarafından değiştirildiğini, yedek parça ve tamir servis ücretinin de bu şirket tarafından davalı müvekkiline ödendiğinii, davacının söz konusu hasarın imalat hatası olduğu iddiası da kabul etmediklerini, dayanak gösterilen ekspertiz raporunda makinenin kırılan parçasının niteliği ve kalitesi işaret edildiğini, kullanılan malzemenin yanlış veya hatalı olduğu tamamen bir varsayım olarak ortaya konduğunu, bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; \"...Somut olayda, dava dışı ... Ticaret A.Ş.'ye yazılan müzekkere cevabına göre, dava konusu makineye ilişkin kira faturasının, dava dışı ... Ticaret A.Ş. adına düzenlendiği, sunulan rapordaki tespite göre de, ... A.Ş. (alıcı) ile ... Tic. A.Ş. (kiralayan) arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi ile ... (SHI) ... GmbH'dan, 580 ton Plastik Enjeksiyon Kalıplama Makinesinin (...) kiralama yöntemiyle kiralandığı, söz konusu makinenin ... (SHI) ... tarafından ... A.Ş. adına faturalandığı, davalı şirketin, dava konusu makinenin imalatçısı veya satıcısı olmadığının anlaşılmasına bağlı olarak davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği sebebiyle, davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir. (İş bu dosya davalısı hakkında benzer taleplerle açılan ve yargılaması yapılan benzer mahiyetteki dosyalar hakkında verilmiş, aynı yönde Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 18.03.2016 tarih, 2015/14515 E. 2016/3041 K. sayılı ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 08.11.2012 tarih, 2012/9237 E. 2012/16285 K. sayılı onama ilamları). Öte yandan davalı tarafça davacıdan kötü niyet tazminat talebinde bulunulmuş olup, İİK 67/2. maddesindeki şartlar oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek... \" gerekçesiyle, davanın pasif husumet nedeniyle reddine, İİK'nın 67/2. maddesindeki şartlar oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalı şirketin resmi internet sitesinden de görüleceği üzere (https://www.....com/.../) davalı şirket dava konusu ... markalı ürünlerin distribütörü ve Türkiye temsilcisi konumunda olduğunu, nitekim bu husus dosyada mevcut ekspertiz raporunda da belirtildiğini, Yine aynı şekilde ... resmi internet sitesi olan https://www..../... internet sitesinde de Türkiye temsilcisi olarak davalı ... gösterildiğini, her ne kadar dava konusu ürünün satıcısı ya da imalatçısı olarak davalı taraf dosya üzerinde gözükmese de distribütör ve Türkiye temsilcisi olarak yasal çerçevede dava konusu zarardan hukuken sorumlu olduğunu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 26.04.2010 tarih 2010/729 E. 2010/3885 K. Sayılı kararı da bu yönde olup, ekte sunulduğunu, Ayrıca, her ne kadar bilirkişi raporunda davaya konu malzemede yorulma olup olmadığı, uzama nedeniyle kırılma olup olmadığının metalurji laboratuvarında testlerinin yapılarak degerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş ise de, yorulma nedeniyle kırılma olup olmadığının teknik olarak gözle yapılacak bir incelemeyle tespitinin mümkün olduğu, yorulma hadisesi meydana geldiğinde parça kesidinde \"Beach marks\" denilen, plaj çizgileri olarak tercüme edilebilen izlerin oluştuğu, dolayısıyla da çıplak gözle yorulma kaynaklı kırılmanın tespit edilebileceği değerlendirildiğini, nitekim ekspertiz raporunda yorulma kaynaklı kırılma izine rastlanmadığının belirtildiğini, Bu çerçevede dosyada mevcut bilirkişi raporunda esasen teknik bir değerlendirmenin yapılmadığı, dava konusu hasarın neden meydana geldiği yönünde de herhangi bir tespitin yapılmadığı görüldüğünü, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davacının sigortalısına ait ve davalının distribütörlüğünü (bayiliğini) yaptığı makinede meydana gelen ve sigortalıya ödenen hasar tutarının, makinenin ayıplı satışı iddiasıyla davalıdan rucuen tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı vekili, müvekkil şirket ile ... Tic. A.Ş. arasında makine hasarı rizikolarına karşı sigorta ilişkisi kurulduğunu, ... marka plastik enjeksiyon makinesinin enjeksiyon kovanında imalat hatası nedeniyle çatlama ve hasar meydana geldiğini, davalı şirketin söz konusu makinenin distribitörlüğünü yaptığını, müvekkili şirketin sigortalısına 139.716,71 TL ödediği tazminatın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini iddia ederek, davalının itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki ve zaman aşımı itirazları dışında, müvekkilinin ... GmbH nin akit yapma yetkisi olan acentesi veya distribütörü olmadığını, davacı sigortalısı ... Tic. A.Ş.nin dava konusu makineyi ... A.Ş arasındaki finansal kiralama sözleşmesi ile ... GmbH den satın aldığını, bu nedenle pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, meydana gelen hasarın üretimden kaynaklı olmadığını, davacı şirketin müvekkili şirkete yönelttiği iddaların yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Yargılama sürecinde dava dışı sigortalı ... Tic. A.Ş. den dava dayanak hasara konu makinenin satışına ilişkin belgeler celp edilerek dosyaya kazandırılmıştır. Sunulu delil ve belgelerden ... A.Ş. (alıcı) ile ... Tic. A.Ş. (kiralayan) arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi ile ... (SHI) ... GmbH'dan, 580 ton Plastik Enjeksiyon Kalıplama Makinesinin (...) finansal kiralama yöntemiyle kiralanıp alındığı, söz konusu makinenin ... (SHI) ... GmbH tarafından ... A.Ş. adına faturalandığı, davalı şirketin, dava konusu makinenin imalatçısı veya satıcısı olmadığının anlaşılmasına bağlı olarak davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğundan reddi isabetli olup, aksi yöndeki davacı vekili istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.Davacı vekilinin istinaf başvuru nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1-HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına; bakiye 157,75 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 24.01.2024 tarihinde, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.