T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 02/11/2023
DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 19/01/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı şirket tarafından konkardato talebinde bulunulduğunu ve 13.07.2023 tarihli tensip tutanağı ile ihtiyati tedbir kararlarının verildiğini, müvekkiline gönderilen ihtarda, davacı şirket tarafından müvekkiline işlemleri yapılması için teslim edilen bir kısım menkul malların davacı şirkete iadesinin istendiğini, iade sebebi olarak mahkeme tarafından hüküm altına alınan tedbir kararlarının dayanak olarak gösterildiğini, davacı şirketin haksız olarak Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... soruşturma sayılı dosyasında hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçu iddiası ile şikayet ettiğini, müvekkili şirketin, davacı şirketten 3.305.505 TL asıl alacak ve işlemiş faiz alacağı olduğunun sabit olduğunu, müvekkilinin kendisine bırakılan bu menkuller için yasada düzenlenen ve her zaman kullanılabilen hapis hakkını kullandığını, bu hususun borçlu şirkete sözlü olarak bildirildiği gibi ekte sunulan noter yazısı ihbar ile edildiğini, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 950. maddesi ve devamı maddelerinde genel hapis hakkının düzenlediğini, buna göre alacaklı, borçluya ait olup onun rızasıyla zilyedi bulunduğu taşınırı veya kıymetli evrakı, borcun muaccel olması ve niteliği itibarıyla bu eşyanın alacak ile bağlantısı bulunması halinde, borç ödeninceye kadar hapsedebileceğini, icra ve iflas hukukundaki rehin kavramında hapis hakkının İİK'nın 23. maddesi kapsamında rehin hakkı olarak değerlendirildiğini, hapis hakkı kullanan hapis hakkı alacaklısının elinde bulunan menkul malların davacı şirkete teslimine dair tedbir kararı olmadığının da sabit olduğunu, kaldı ki yasa gereği de olmasının mümkün olmadığını, hapis hakkı kullanılması sebebi ile müvekkilinin malı teslim etmekten çekinme hakkının olduğunu, hapis hakkı kullanılan ve müvekkilinin elinde bulunan menkullerin borçlu şirkete teslimine dair işlemi şikayet ettiklerini, bu nedenlerle şikayetlerinin kabulü ile 04.08.2023 tarihli menkul malların davacı şirkete teslimine dair geçici komiser kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \"... mahkememizin 13.07.2023 tarihli tensip ara kararı ile davacı şirkete üç aylık geçici mühlet ve konkordato tedbirleri kapsamında ,\" 7101 sayılı Kanunla değişik İlK.nun 288/1.maddesine göre; geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK.nun 294, 295, 296 ve 297 maddelerinin uygulanmasına, bu çerçevede mühlet içinde davacılar aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın her ti htiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil, tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına\" karar verildiği,davacı şirkete ait 3.850 MT Ranforce, 11.306 MT poly saten ve 46.080 MT poly cotton kumaşın işlenmek üzere konkordato geçici mühlet tarihinden önce ..... San ve Tic A.Ş 'ye teslim edildiği , .... San ve Tic A.Ş 'nin ise mühlet tarihinden önce doğmuş olan alacaklarını garanti altına almak amacıyla kumaşlar üzerinde rehin hakkını kullanarak kumaşları davacı şirkete iade etmediği anlaşılmakla .... San ve Tic A.Ş 'nin eylemi mahkememizce verilen tedbir kararına muhalefet niteliğinde olup davacı şirketten alacaklı olan ..... San ve Tic A.Ş 'nin alacağının diğer adi alacaklılardan daha önce ödenmesi ve güvence altına alınması sonucunu doğuracağı gibi davacı şirketin ticari faaliyetinin devamı için elzem olan menkulleri teslim etmemesi konkordato projesinin uygulanmasını ve davacının ticari hayatını devam ettirmesini tehlikeye düşürecek nitelikte olması nedeniyle ..... San ve Tic A.Ş vekilinin geçici komiser heyeti kararının kaldırılması talebinin reddine ...\" şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, müdahil .... San.ve Tic.A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Müdahil .... San. ve Tic. A. Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin istinaf talebinin reddine ilişkin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesince geçici heyet kararının kaldırılması talebinin reddine karar verildiğini, müvekkili şirket hakkında kullanılan hapis hakkı nedeniyle menkullerinin teslim edilmemesinin ihtiyati tedbir kararına aykırı olduğuna ve diğer alacaklılara karşı öncelik sağlayacağı gerekçesiyle şikayetlerinin reddine karar verdiğini, bu haliyle hapis hakkı kullanılan menkullerinin teslimi halinde müvekkilinin menkul rehin hakkının elinden alınmış olacağını, itiraz konularının geçici komiser başkanı ve davacı şirketin tedbir kararı kapsamına girmemesine rağmen müvekkili şirket uhdesinde bulunan ve hapis hakkı kullanılan menkullerinin teslim talebi işleminin itiraza ilişkin olduğundan bu kararın yasa yolunun kapalı olmadığını, hapis hakkı kullanılan rehin konusu menkul malın davacı şirkete teslimine dair ara kararın da söz konusu olmadığını, müvekkilinin hapis hakkını kullandığını, Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu, hapis hakkı kullanılan ve müvekkili elinde bulunan menkullerin borçlu şirkete teslimine dair işlemin şikayeti talebinin kabulü gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, İİK'nın 285. vd. maddeleri uyarınca açılmış konkordato talebine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK 341/1-b maddesinde istinafa tabi kararlar düzenlenmiş olup buna göre; ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar için istinaf yoluna başvurulabilir.
Öte yandan konkordato müessesi 28/02/2018 tarihli 7101 Sayılı Kanun ile İİK'nın 285 ila 309 maddelerinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenmiştir. Belirtilen maddelerde konkordato yargılaması sırasında verilen kararların kanun yolları da düzenlenmiştir. İİK'nın 287/son maddesinde mahkemenin verdiği tedbirlere ilişkin istinaf kanun yoluna gidilemeyeceği düzenlenmiştir. İlk derece mahkemesince verilen geçici komiser heyeti kararının kaldırılmasına yönelik talebin reddine ilişkin ara karara karşı İİK'nın 287/son maddesi uyarınca istinaf yolu kapalı olduğundan, ilk derece mahkemesince istinaf talebinin reddine ilişkin ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla müdahil .... San. ve Tic. A. Ş. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Müdahil .... San. ve Tic. A. Ş. vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL istinaf karar harcının Müdahil ....San. ve Tic. A. Ş.'den tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Müdahil .... San. ve Tic. A. Ş.'nin istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f ve İİK'nın 287/son maddeleri gereğince kesin olmak üzere karar verildi.